копия

Дело № 2-69/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 февраля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о понуждении к восстановлению границ земельного участка, - 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был выделен земельный участок площадью 636 м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>, а также выдано свидетельство серии РФ-XXIV-МО-18 № о праве собственности на землю, с прилагаемым к нему планом. В декабре 2009 г. ответчик ФИО5 - собственник смежного земельного участка такой же площади, с кадастровым №, на основании доверенности, предоставленной истцом, провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков сторон. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания своего земельного участка, истцу стало известно, что ответчик, без согласования с истцом и за счёт его земельного участка, увеличила площадь своего земельного участка на 209 м2. Поэтому заявитель иска просил суд исправить реестровую ошибку по варианту № её устранения, указанному в заключении судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, для приведения земельных участков сторон к площади и конфигурации, существовавшей на момент их выделения в собственность истца и ответчика в 2009 году.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения вившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточнённых требований доверителя, по основаниям, указанным в уточнённом и первоначальном исках, полагая, что исправление реестровой ошибки в границах земельных участков сторон по варианту № судебной экспертизы, приведёт к восстановлению нарушенных прав ФИО4

Ответчик, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, своих возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что его доверитель увеличила площадь и установила границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, путем проведении соответствующего межевания, в т.ч., с согласия истца, о чём свидетельствует его подпись в межевом плане, содержащемся в кадастровых делах земельных участков сторон. При этом, он не отрицал, что в границах земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении его межевания, которая подлежит исправлению по варианту № заключения судебной экспертизы.

Третье лицо – Управление ФСГРК и К по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает уточнённый иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного процесса и материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 636 м2, с кадастровыми №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: по адресу: М.О., 

<

адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 845 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому адресу.

На смежной границе указанных земельных участков расположен жилой дом общей площадью 122,2 м2, в том числе, жилой 68,0 м2, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми дела земельных участков, поставленных на кадастровый учёт одновременно – ДД.ММ.ГГГГ, и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом, составленным по состоянию на 23.10.21996 года.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон имеет незначительное допустимое расхождение со сведениями об этом же в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.

В тоже время, экспертом сделан вывод, что границы данных земельный участков по фактическому пользованию не соответствуют сведениях об их границых, содержащихся в ЕГРН, т.к. были поставлены на кадастровый учёт с реестровой ошибкой в виде смещения их координат относительно фактического местоположения земельных участков и жилого дома, но пересечений координат границ данных земельных участков не имеется.

При этом, экспертом предложено два варианта исправления имеющейся реестровой ошибки.

В первом случае экспертом предложено уточнить границы земельных участков сторон путём их совмещения с фактическими границами земельных участков, в том числе, с учётом общей границы всего придомового земельного участка, установив границ каждого из земельных участков по координатам, приведённым в таблицах 10 (для ЗУ 50:18:0010904:258) и 11 (для ЗУ 50:18:0010904:257). В данном случае площади границ земельных участков будут сохранены.

Во втором случае, эксперт полагает уточнить границы земельных участков в площадях о конфигурации, указанных в документах, на основании которых они передавались в собственность сторон, т.е. с учётом их планов № (ЗУ №) и № (ЗУ №) и сложившегося ограждения и прохождения смежной границы под жилым домом. При этом, площадь обоих земельных участков экспертом уравнивается до значений 636 м2.

К тому же, эксперт указывает, что при данном варианте, будет образован проход (черезполосица) между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу, и смежным с ним земельным участком, с кадастровым №, что, по мнению эксперта, имело место быть при образовании земельных участков на местности согласно межевых планов, находящихся в их кадастровых делах. 

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, в том числе, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, настоящий иск заявителем предъявлен не в связи с имеющейся реестровой ошибкой в границах земельных участков сторон. Поводом для обращения ФИО4 стало несоответствие фактической площади земельного участка ответчика (845 м2) его площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю (636 м2). То есть, истец, полагая, что ФИО5 увеличила площадь своего земельного участка за счёт площади его земельного участка, считал, что площади их земельных участков должны быть приведены судом в первоначальное положение и оба соответствовать значению 636 м2.

Настаивая на удовлетворении своего уточнённого иска, истец полагает, что таким образом будут восстановлены его права по владению земельным участков в размере, указанном в выданном ему свидетельстве о праве собственности на землю.

Такая позиция истца не может быть признана законной, т.к. указанным выше экспертным заключением установлено, что в настоящее время площадь земельного участка заявителя иска соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Это указывает на то, что ответчик не нарушала границ земельного участка истца путём захвата его, границы её земельного участка увеличены за счёт земель неразграниченной государственной собственности и в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастром деле земельного участка с кадастровым №. Выводы эксперта об обратном при ответе на вопрос № не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, являются ошибочными. 

Тем самым, при разрешении данного спора вариант № устранения реестровой ошибки применим быть не может, поскольку он противоречит закону и приведёт к произвольному изъятию из собственности ФИО5 части её земельного участка и иным нарушениям земельного законодательства (образование черезполосицы между смежными земельными участками). 

Первый вариант исправления реестровой ошибки устанавливает границы земельных участков сторон по фактическому пользованию, споров по которому между сторонами нет.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд полагает необходимым применить при разрешении настоящего спора 1-ый вариант исправления реестровой ошибки, поскольку он отвечает интересам всех сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Уточнённый иск ФИО4 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в границах земельных участков с кадастровыми №№ и № по варианту № заключения судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, установив его границы в следующих координатах (таблица №):

Номер точки 

Координаты, м 

Дирекцион. Угол 

S, м 

Х, м 

Y, м 

1 

440945,50 

1283969,26 

129о 37,2` 

7,92 

2 

440940,45 

1282975,36 

118о 28,9 

3,21 

3 

440938,92 

1282978,18 

116о 10,1` 

23,26 

4 

440928,66 

1282999,06 

116о 59,1` 

9,76 

5 

440924,23 

1283007,76 

203о 39,0 

14,33 

6 

440911,10 

1283002,01 

297о 50,4` 

3,62 

7 

440912,79 

1282998,81 

294о 14,0` 

8,36 

8 

440916,22 

1282991, 19 

337о 35,9` 

1,42 

9 

440917,53 

1282990,65 

291о 56,7` 

2,22 

10 

440918,36 

1282988,59 

294о 33,5` 

7,41 

11 

440921,44 

1282981,85 

295о 10,0` 

18,88 

12 

440929,47 

1282964,76 

294о 54,7` 

2,64 

13 

440930,58 

1282962,37 

24о 48,6` 

3,50 

14 

440933,76 

1282963,84 

24о 46,9` 

12,93 

1 

440945,50 

1282969,26 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, установив его границы в следующих координатах (таблица №):

Номер точки 

Координаты, м 

Дирекцион. Угол 

S, м 

Х, м 

Y, м 

1 

440953,212 

1282960,63 

131о 46,6` 

11,57 

2 

440945,50 

1282969,26 

204о 46,9` 

12,93 

3 

440933,76 

1282963,84 

204о 48,6` 

3,50 

4 

440930,58 

1282962,37 

114о 54,7` 

2,64 

5 

440929,47 

1282964,67 

115о 10,0` 

18,88 

6 

440921,44 

1282981,85 

114о 33,5` 

7,41 

7 

440918,36 

1282988,59 

111о 56,7` 

2,22 

8 

440917,53 

1282990,65 

157о 35,9` 

1,42 

9 

440916,22 

1282991,19 

114о 14,0` 

8,36 

10 

440912,79 

1282998,81 

117о 50,4` 

3,62 

11 

440911,10 

1283002,01 

205о 56,5` 

12,76 

12 

440899,63 

1282996,43 

296о 6,1` 

14,93 

13 

440906,20 

1282983,02 

301о 27,6` 

9,12 

14 

440910,96 

1282975,24 

293о 40,5` 

2,884 

15 

440912,10 

1282972,64 

298о 0,2` 

26,56 

16 

440924,57 

1282949,19 

22о 23,4` 

6,14 

17 

440930,25 

1282951,53 

21о 1,1` 

11,01 

18 

440940,53 

1282955,48 

22о 7,3` 

8,31 

19 

440948,23 

1282958,61 

22о 4,7` 

5,37 

1 

440953,21 

1282960,63 

В остальной части иска ФИО4, а именно: в исправлении реестровой ошибки по варианту №, указанному в заключении судебной экспертизы, для приведения земельных участков сторон к площади и конфигурации, существовавшей на момент их выделения в собственность сторон, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)