Дело № 2 - 1718/2021 УИД 59RS0002-01-2021-002042-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2021 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снижении размера неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снижении размера неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым она продала, а ответчик купил 3-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что в течение двух недель с момента заключения настоящего договора она обязана сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Согласно п. 4.1.4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности, установленной п. 4.1.4. договора, она обязуется выплатить ответчику неустойку в размере 0,3% от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что она не снялась с регистрационного учета в установленный срок, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее неустойки за неисполнение договорной обязанности освободить недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета в жилом помещении в размере 111 250 руб., неустойки за неисполнение договорной обязанности освободить недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета в жилом помещении в размере 4 650 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1.4. договора. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 85 000 руб., а также неустойка в размере 4 650 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по снятию с регистрационного учета и освобождении недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 283 150 руб. Считает неустойку в размере 2 283 150 руб. завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Пунктом 4.1.4. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан в течение 2 недель с момента заключения настоящего договора снять себя с регистрационного учета в отношении недвижимого имущества и освободить недвижимое имущество.

Свое обязательство, предусмотренное п. 4.1.4. договора купли- продажи, ФИО1 не исполнила, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с нее неустойки за неисполнение п. 4.1.4. договора купли-продажи.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу ФИО3 с ФИО1 неустойка за неисполнение договорной обязанности освободить недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета в жилом помещении в размере в размере 85000рублей. Взыскано в пользу ФИО3 с ФИО1 неустойка за неисполнение договорной обязанности освободить недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета в жилом помещении в размере 4650 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1.4. договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 937 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП изменений указав сумму долга в размере 973 150 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обязанность, предусмотренная п. 4.1.4 договора купли-продажи ФИО1 исполнена, что стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств иного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что взысканная с нее решением суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1.4. договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 283 150 руб. из расчета 491 дня просрочки* 4650 руб. Данный размер неустойки является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, решение суда в части выплаты неустойки за неисполнение договорной обязанности освободить недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета в жилом помещении в размере в размере 85000 руб., она исполнила.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом должник ФИО1 вправе ставить вопрос о снижении неустойки, ранее взысканной судом на будущее время, на основании положений статьи 333 ГК РФ, обратившись в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о соразмерности неустойки за заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законодательством, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за неисполнение договорной обязанности освободить недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета в жилом помещении исполнено в части уплаты взысканной судом неустойки в размере 85000 руб.

Кроме того указанное решение суда исполнено в части взыскания с ФИО1 неустойки на будущее время, на сумму 42950,67 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 43 000 руб., поскольку неустойка из расчета 4650 руб. в день, всего в размере 2 283 150 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Снизить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО3 за неисполнение обязанности сняться с регистрационного учета в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 43 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин