Дело № 2-405/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Лекомцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УралДомСтрой» о признании п.2.5. договора №№ от 13.08.2015 участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО1 и ООО «УралДомСтрой» недействительным, о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве -24 021,35 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя-24 021,35 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что 13.08.2015 года между ООО «УралДомСтрой» и ФИО1, заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома №№ (далее-договор). Как следует из п.1.3 Договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком во исполнение договора представляет собой жилое помещение со следующими характеристиками: количество комнат-1;площадь-28,1 кв.м. Цена Договора составила 1 350 000 руб., указанная сумма уплачена застройщику в соответствии с условиями договора в полном объеме. 26.01.2016 объект долевого строительства передан застройщиком по акту сдачи-приема к договору участия физического лица в долевом строительстве. Согласно данному документу, общая (проектная) площадь составила 27,6 кв.м. Истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате части внесенной суммы оплаты цены договора, но безрезультатно. Договор в части п.2.5. является недействительным на основании ст.ст.166-167 ГК РФ. 

Учитывая нежелание ответчика урегулировать сложившеюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что потребитель вынужден тратить свои нервы и время для обращений к ответчику и в суд, пытаясь защитить свои права, полагает возможным заявить требования, связанные с компенсацией причиненного истцу морального вреда. Потребитель считает, что причиненные ему нравственные страдания, связанные с грубым нарушением его прав может компенсировать денежная сумма в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания недействительным п.2.5. договора, взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора согласилась, не возражала против их удовлетворения. Просила снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности, недоказанности размера компенсации морального вреда и завышенным размером, а также судебные расходы. 

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2015 между ООО «УралДомСтрой» (Застройщик) и ФИО1, заключен договор №№ участия физического лица в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор) предметом которого является долевое участие сторон в строительстве объекта: «Мкр №ж.р. «Строитель» в Ленинском районе г.Ижевска. 17-этажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже. 3-й этап строительства – Ж.д. №3»..

Пунктом 1.3 Договора определено, что объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику будет представлять собой помещение со следующими характеристиками: жилое помещение-1 комнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 28.1 кв.м., расположенное на 17 этаже, третьей секции многоквартирного дома. Согласно п. 1.4 Договора, общая проектная площадь объекта долевого строительства – сумма площадей всех помещений (комнат, помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов), а так же площадей лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров. Общая проектная площадь объекта долевого строительства определяется согласно Приложению № к Договору.

Общая фактическая площадь объекта долевого строительства – сумма площадей всех помещений (комнат, помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов), а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров, определяемая по результатам обмеров организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником по настоящему договору, для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 1 350 000 руб. Указанная денежная сумма рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта долевого строительства -48 042,70 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.5 договора стороны констатируют, что отклонение фактических размеров объекта долевого строительства от проектных допустимы в пределах 2%. При отклонении более чем на 2%, окончательная цена договора, подлежащая оплате участником, пересчитывается застройщиком исходя из фактических размеров объекта долевого строительства.

Пунктом 2.5.1 Договора определено, что если общая фактическая площадь объекта долевого строительства окажется меньше общей проектной площади объекта долевого строительства, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных средств. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании письменного заявления в течении 30 календарных дней с даты получения застройщиком такого заявления.

Договор №№ участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 13.08.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР.

26.01.2016 объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору участия физического лица в строительстве жилого дома №№ от 13.08.2015.

Согласно указанного акта, общая площадь объекта долевого строительства (фактическая) составляет 24,7 кв.м., в т.ч. жилая площадь 15.1 кв.м., дополнительно к общей площади объекта долевого строительства включается площадь лоджий и балконов, которая составляет 2,9 кв.м.

Также из указанного акта следует, что условия по финансированию строительства объекта долевого строительства №, предусмотренные разделом 2 Договора, участником исполнены в полном объеме.

Из кадастрового паспорта следует, что площадь помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, составляет 24,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право на квартиру площадью 24,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №.

16.10.2018 истцом ответчику направлено заявление об уменьшении цены договора и возврате им излишне уплаченных сумм, на что ответа не получено. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали условия ее расчета, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве, не противоречит и ч.4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку, как ранее отмечалось, ответственность застройщика установлена законом, который не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущими право потребовать от него соразмерного уменьшения цены договора.

Истец принял на себя права и обязанности участников долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласились со всеми его условиями.

По условиям договора ООО «УралДомСтрой» обязалось построить и передать дольщикам квартиру общей проектной площадью 28,1 кв. м (с учетом площади балкона и лоджии).

Как следует из кадастрового паспорта, акта приема-передачи объекта ответчик создал квартиру общей площадью 24,7 кв. м. с лоджией (балконом) площадью 2,9 кв.м.

Таким образом, ответчик создал и передал участникам объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором - на 0,5 кв.м.

Согласно п.2.5 договора расходы на первоначальную инвентаризацию (до перепланировки) объекта долевого строительства несет застройщик. Стороны констатируют, что отклонение фактических размеров объекта долевого строительства от проектных допустимы в пределах 2%. При отклонении более чем на 2%, окончательная цена договора, подлежащая оплате участником, пересчитывается застройщиком исходя из фактических размеров объекта долевого строительства.

Указанный пункт договора истец просит признать недействительным, суд полагает подлежащим удовлетворению указанное требование в силу следующего. 

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участникам долевого строительства в собственность квартиру как Объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 договора объектом долевого участия по договору определена жилое помещение- 1-комнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 28,1 кв. м., расположенное на 17 этаже, третьей секции многоквартирного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 350 000 руб. (п.2.1 договора). Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией, актом, иными материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Из представленных суду документов следует, что Застройщиком Участнику передана квартира площадью 24,7 кв.м., балкон-2,9 кв.м.

Стороны в пункте 2.5 определили, что отклонение фактических размеров объекта долевого строительства от проектных допустимы в пределах 2%. При отклонении более чем на 2%, окончательная цена договора, подлежащая оплате участником, пересчитывается застройщиком исходя из фактических размеров объекта долевого строительства. 

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя определен в ч.4 ст.7 Федерального закона от 30.12.04 №214-ФЗ.

В данной норме указано, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожным.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами, фактически предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства путем соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов участника на устранение недостатков.

В данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, где в п.1.3 оговорена общая проектная площадь объекта долевого строительства, что в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ дает право потребителю защищать нарушенные права.

Таким образом, п.2.5 договора №ЗК/03-17-4 от 13.08.2015, заключенного между сторонами по делу, в части, которой он не предусматривает возможности изменения цены договора в случае расхождения между размером определенной договором площади помещения и представленной менее 2% является недействительным.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

Поскольку имеет место быть явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, подлежат применению последствия недействительности ничтожных условий сделки - договора долевого участия в строительстве.

Правовым последствием недействительности ничтожного условия сделки является неприменение судом при разрешении настоящего спора пункта 2.5 договора в указанной выше части.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в пользу потребителя на основании ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ и п.1 ст.29 Закона о защите является обоснованным в размере 24 021,35 руб.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, ограничив ее размер до 24 021,35 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике. 

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая сумму неустойки в размере 24 021,35 руб., заявленную стороной истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 24 021,35 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ООО «УРАЛДОМСТРОЙ».

В силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в нежелании ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также то, что истец вынужден тратить время пытаясь защитить свои права. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, штраф составит 24 521,35 руб. (24 021,35 руб. +24 021,35 руб. + 1 000 руб.). 

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа, который является разумным и подлежит взысканию с ответчика составит 12 250 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб. По настоящему делу с участием представителя истца состоялось 1 судебное заседание. Кроме этого, им подготовлено исковое заявление, проведена досудебная работа. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма в размере 4 000 руб., несение которой подтверждается распиской, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Также суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность является общей, а не на ведение только одного дела. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 941,28 руб. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 1 641,28 руб. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать п.2.5 договора №№ от 13.08.2015 участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО1 и ООО «УралДомСтрой» недействительным в части, в которой он не предусматривает возможности изменения цены договора в случае расхождения между размером определенной договором площади помещения и представленной менее 2%. 

Взыскать с ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве-24 021,35 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя-24 021,35 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф- 12 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 941,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019. 

Судья М.М. Лучкин