Дело № 44Г-14/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 16 июля 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В., 

при секретаре Богдан Л.Ф., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 года по делу по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Свои требования мотивировало тем, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ему открыт банковский счет ***, выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> *** с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. То есть между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор присоединения к Условиям, которые предусматривают обязанность держателя ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж внесен ФИО1 26 июля 2017 года.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.; неустойку – 

<

данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 апреля 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по территориальной подсудности, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как на момент подачи иска был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: 

<

адрес>; уведомление на ДД.ММ.ГГ, направленное по адресу: 

<

адрес>, он не получал, его подпись в уведомлении отсутствует, так как снят с регистрационного учета по этому адресу ДД.ММ.ГГ; в апелляцию им представлена копия паспорта в подтверждение регистрации, но суд второй инстанции не направил запрос в ОВМ МО МВД России «Майминский», а руководствовался справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, ни кем не заверенной; иск был рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту регистрации ответчика в Майминский районный суд в суде второй инстанции оставлено без удовлетворения; также судебной коллегией необоснованно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, т.к. подписи в документах, приложенных истцом к исковому заявлению, выполнены не ФИО1, копии документов не заверены, письменных доказательств заключения соглашения о кредитовании истцом не предоставлено, в заявлении об открытии счета указано место рождения, отличное от данных его паспорта. К кассационной жалобе заявителем приложена адресная справка отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Майминскому району о регистрации заявителя по месту жительства с ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>.

Дело истребовано 8 мая 2019 года, поступило в краевой суд 22 мая 2019 года, определением судьи краевого суда от 8 мая 2019 года исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2018 года приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции. 

Определением судьи краевого суда от 24 июня 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, за исключением ФИО1, не явились, о причинах неявки не сообщили, президиум согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с материалами в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом ПАО «Сбербанк России» был указан адрес регистрации и проживания ответчика ФИО1 согласно его паспортным данным на момент заключения кредитного договора, то есть на ДД.ММ.ГГ: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.2, 3, 6). 

При разрешении спора судом были запрошены сведения о регистрации ответчика по месту жительства (пребывания) на момент подачи иска. Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д.40). Поэтому судом первой инстанции судебные извещения направлялись ФИО1 по двум адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Извещение о назначении даты слушания дела на ДД.ММ.ГГ также направлено Индустриальным районным судом г. Барнаула ФИО1 по вышеуказанным адресам. Уведомление о вручении повестки, направленное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.55), а уведомление, направленное по адресу: 

<

адрес>, возвращено с отметкой, что повестка вручена ДД.ММ.ГГ.

Суд, признав извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело по существу, удовлетворив исковые требования. При этом не обратил внимания на то, что подпись получателя извещения, направленного по адресу: 

<

адрес>, визуально отличается от подписей ответчика, содержащихся в представленных с исковым заявлением документах, включая копию его паспорта; отсутствует расшифровка подписи и отметка о том, что повестка вручена «лично» либо «по доверенности» (л.д.56).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая решение по существу, ссылался на то, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку на момент подачи иска он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>, уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГ дела не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы на основе состязательности и равноправия. К жалобе им прилагалась копия паспорта с отметками о том, что он был «ДД.ММ.ГГ» зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-82). Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика (л.д.93).

В связи с сомнениями в надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о регистрации ФИО1 в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно справке от ДД.ММ.ГГ ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д.96).

ДД.ММ.ГГ судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставляя решение без изменения, сослалась на положения статей 28, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонила ходатайство ФИО1 о передаче рассмотрения гражданского дела в Майминский районный суд Республики Алтай по месту его жительства, поскольку на момент обращения банка в суд исковое заявление Индустриальным районным судом 

<

адрес> было принято с соблюдением правил территориальной подсудности, так как ответчик согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, коллегия, отвечая на довод автора апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции, указала, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, ФИО1 получена; довод ответчика о том, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, не принят во внимание судебной коллегией, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 был зарегистрирован в 

<

адрес>, по которому и направлялись извещения, в то время как в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице лежит обязанность сообщить суду об изменении своего адреса.

С выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, вышеприведенные положения статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем, чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения.

Учитывая изложенное, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, в ином случае рассмотрение дела подлежит отложению.

В качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции принял уведомление, направленное по адресу: 

<

адрес>, не обратив внимания на то, что подпись получателя в указанном документе визуально отличается от подписей ответчика, содержащихся в имеющихся в материалах дела документах, отсутствует расшифровка подписи и отметка о том, что повестка вручена «лично» либо «по доверенности».

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, был ли соблюден порядок вручения судебных почтовых отправлений ответчику, для чего обсудить вопрос о необходимости направления запроса в соответствующее почтовое отделение «Почты России», чего сделано не было. 

Между тем выяснение данных обстоятельств влияло, в том числе на территориальную подсудность дела, поскольку иск был предъявлен по месту жительства ответчика.

Кроме того, в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 был объективно лишен возможности реализовать свои права как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу.

На допущенные судом нарушения не обратил внимания и суд второй инстанции, хотя на это указывалось в доводах апелляционной жалобы ФИО1

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо. 

Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты по месту жительства ответчика. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Как указывал ФИО1 в апелляционной жалобе, подсудность дела была определена судом первой инстанции на основании установления места жительства ответчика в 

<

адрес>, однако на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГ) он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. К жалобе им прилагалась копия паспорта с отметками о том, что ДД.ММ.ГГ он снят с регистрационного учета в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в 

<

адрес>. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией данные доводы надлежащим образом проверены не были. Получив справку отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в 

<

адрес>, и имея сведения о том, что согласно паспорту ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, коллегия не предприняла мер по устранению указанных противоречий путем запроса сведений в управляющей организации по адресу: 

<

адрес>, о регистрации, снятии с регистрационного учета ФИО1, не направила запрос в ОВМ МО МВД России «Майминский» о предоставлении указанных сведений, тем самым не выполнила требования процессуального закона, что воспрепятствовало реализации процессуальных прав ФИО1, поскольку разбирательство дела осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный порядок (главой 10 и статьей 327, соответственно) был нарушен.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений; проверить, был ли соблюден порядок вручения судебных почтовых отправлений ответчику, для чего обсудить вопрос о необходимости направления запроса в соответствующее почтовое отделение «Почты России», в управляющую организацию по адресу: 

<

адрес>, в ОВМ МО МВД России «Майминский» о предоставлении сведений о регистрации, снятии с регистрационного учета ФИО1 для проверки доводов заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела, после чего, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они могут быть проверены при рассмотрении дела по существу. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2018 года отменить.

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: судья Серкова Е.А. 

ГСК: Вегель А.А. – предс.,

ФИО3,

ФИО4 – докл. 

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.

*** 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>