Дело № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Курчатов Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Борова З.Р.,

ФИО39

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее-профессиональное, инвалидом не являющегося, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 115 ч. 2 п. “в” УК РФ к 280 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и окончательно определено наказание в виде 280 часов обязательных работ и штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, который следует исполнять самостоятельно;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей заменено на 160 часов обязательных работ, 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда 

<

адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно определено к отбытию 360 часов обязательных работ;

постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждавшегося ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 53.1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. “г” УК РФ с применением ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (отбытого срока наказания не имеет),

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 112 ч. 1, 111 ч. 1, 158 ч. 1, 115 ч. 2 п. “в”, 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. “в” УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил:

три тайных хищения чужого имущества (кражи);

дважды умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; 

умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

умышленно причинил легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1. Кража у Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 совместно с ранее ему знакомыми ФИО11 и Потерпевший №4 пришли в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>-а для распития спиртных напитков, где с правой стороны от входа в квартиру увидел тумбочку для обуви, на которой находились денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. С этой целью, ФИО1 примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, дождавшись выхода Потерпевший №4 из квартиры, подошел к тумбочке для обуви, где, убедившись, что ФИО12 за его действиями не наблюдает, умышленно тайно похитил с тумбочки денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые положил в карман надетых на нем брюк. После чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Полагает, что состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 7-15) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83), и поддержанные в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он совместно с ФИО11Л. встретили знакомого Потерпевший №4, который пригласил их к себе домой для распития спиртного. Он и ФИО5 №1 согласились. Зайдя в квартиру, примерно в 22 часа 30 минут, он увидел в коридоре на тумбочке для обуви денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые решил похитить, когда будет подходящее время. После этого они стали распивать спиртное. Периодически Потерпевший №4 выходил из квартиры покурить. Дождавшись в очередной раз, когда Потерпевший №4 вышел из квартиры покурить, примерно в 23 часа 30 минут, он подошел к тумбочке в коридоре, с которой забрал 5000 рублей и положил в карман своих брюк. Затем Потерпевший №4 вернулся и они продолжили все вместе распивать спиртное. Примерно через час он и ФИО5 №1 ушли от Потерпевший №4 Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что он похитил деньги, принадлежащие Потерпевший №4, ФИО11Л. не говорил.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 16-24).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил на улице ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО5 №1, которых пригласил к себе домой. Примерно в 22 часа 30 минут они все вместе пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. В коридоре его квартиры на тумбочке он оставлял свои денежные средства, и в этот вечер там находилось 5000 рублей одной купюрой. Во время распития спиртного он несколько раз выходил из квартиры покурить, а ФИО1 и ФИО5 №1 оставались в квартире. Распив спиртное, ФИО1 и ФИО5 №1 примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ушли от него, а он лег спать. Утром хотел пойти в магазин, но обнаружил, что 5000 рублей, которые лежали на тумбочки для обуви в коридоре, пропали. Кроме ФИО1 и ФИО11Л. у него в квартире больше никого не было. Через несколько дней он встретил ФИО1, у которого спросил, брал ли он его денежные средства, на что последний пояснил, что действительно взял его деньги, которые потратил, но обещал вернуть. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения. 

Также пояснил, что причиненный в результате данного хищения ущерб не является для него значительным, поскольку он проживает совместно с бывшей супругой, ведут совместный бюджет, их совокупный ежемесячный доход составляет примерно 56000 рублей, который складывается из его пенсии в размере 18 000 рублей, подработок - в размере 8000 рублей, заработной платы супруги - в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 30 минут она со ФИО1 по приглашению Потерпевший №4 пришли в квартиру последнего, где все вместе распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №4 вышел из квартиры покурить и в этот момент ФИО1 вышел в коридор. Она увидела, что примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 стоял около тумбочки в коридоре и что-то положил в карман. Она не придала этому значение. Распив спиртное, примерно через час, она и ФИО1 ушли от Потерпевший №4 О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №4 5000 рублей, она не знала и ФИО1 ей не рассказывал (Т 3 л.д. 143-146).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 30 минут похитило у него из 

<

адрес> рублей в момент распития спиртного (Т. 2 л.д. 69);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - коридора 

<

адрес>-а 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №4 указал на тумбочку для обуви, где лежали денежные средства в размере 5000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены (Т. 2 л.д. 72-79).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, путем свободного доступа, находясь в квартире потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с тумбочки для обуви денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 5000 рублей, при этом суд учитывает, что ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего составляет примерно 56 000 рублей, лиц на иждивении он не имеет, проживает совместно с бывшей супругой, с которой ведут совместный бюджет. Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным.

Таким образом, учитывая стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

2. Преступление в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 50 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно со знакомой ФИО11Л. находился на третьем этаже 

<

адрес>, где в помещении общей кухни указанного дома увидел спящего в состоянии алкогольного опьянения на полу Потерпевший №1, рядом с которым находился мусор, в связи с чем, из-за аморального поведения Потерпевший №1, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью. С этой целью, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, примерно в 12 часов 00 минут, подошел к стоящему Потерпевший №1 на расстояние примерно 0,5 метра и умышленно нанес кулаком правой руки удар в область носа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Не останавливаясь на достигнутом, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 05 минут, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за одежду в районе груди правой рукой и умышленно нанес два последовательных удара кулаком левой руки в область правого глаза, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол на спину и умышленно нанес ему два последовательных удара носком стопы правой ноги в область ребер с левой стороны, причинив физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: лицевой травмы, осложнившейся развитием гемосинуса в правых ячейках решётчатой кости, подкожной эмфиземы правой орбиты, компонентами которой являются: параорбитальная гематома справа; перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты; перелом костей носа; а также переломов 5-8 ребер по левым подмышечным линиям без смещения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), а также телесное повреждение в виде раны с неровными краями, покрыта струпом, отделяемого нет, с околораневой гиперемией в области нижней губы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред в полном объеме, путем передачи денежных средств. Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 7-15) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО11Л. возвращались из магазина к себе домой. Подходя к своей комнате 306 

<

адрес>, увидел спящего на полу в общей кухне Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым находился мусор. Его это разозлило, в связи с чем, он разбудил Потерпевший №1 и начал на него ругаться. В этот момент Потерпевший №1 встал и начал ему грубить, и он решил его избить. Примерно в 12 часов 00 минут, стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии примерно 0,5 м., он нанес кулаком правой руки один удар в область носа Потерпевший №1. После этого схватил его за одежду в районе груди правой рукой и кулаком левой руки нанес два удара в область правого глаза. Далее он повалил Потерпевший №1 на пол и, стоя от него с левого бока, нанес два удара стопой правой ноги в область ребер с левой стороны. После этого, перетащил Потерпевший №1 за дверь в кухне и оставил его там, а сам ушел к себе в комнату. В содеянном раскаялся. 

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 44-69).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел на третий этаж в общую кухню 

<

адрес>, где еще выпил спиртного и засн

<

адрес> от того, что его разбудил мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО1, который на него ругался, отвечал ли он что ему, не помнит. После чего, ФИО1 стал наносить ему удары в область носа, глаз, затем повалил его на пол и нанес удары ногой в область ребер, более подробных обстоятельств не помнит. Кроме ФИО1, его больше никто не бил, все телесные повреждения ему были причинены ФИО1 В настоящий момент претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный моральный вред, выплатив денежные средства в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 ходили по магазинам, а так же распивали спиртное. Примерно в 11 часов 50 минут она и ФИО1 возвращались домой и, подходя к своей комнате, увидели в общей кухне на полу спящего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым находился мусор. ФИО1 на него разозлился из-за мусора, который оставил Потерпевший №1 и примерно в 12 часов 00 минут нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. Затем, держа его за одежду на груди, кулаком левой руки нанес два удара в область правого глаза. После чего повалил его на пол и нанес ему два удара стопой ноги в районе ребер с левой стороны. Затем ФИО1 перетащил Потерпевший №1 за дверь на кухню и оставил его там, а она и ФИО1 ушли к себе в комнату (Т. 3 л.д. 143-146).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - общей кухни третьего этажа 

<

адрес>. Принимавший участие в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что в данной кухне он был избит (Т. 2 л.д. 131-133);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 166-167), согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинского освидетельствования у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения:

1.1 Перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты

1.2 Перелом костей носа

1.3 Перелом 5-8 ребер по левым подмышечным линиям, без смещения.

2. Телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.1.-1.3. пункта 1 данных выводов, образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), идентификация которого в конкретном случае невозможна.

3. Ответить на вопрос о давности образования телесных повреждений, указанных в подпунктах 1.1. - 1.3. пункта 1 данных выводов, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных критериев, позволяющих ответить на данный вопрос.

4. Телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.1. и 1.3. пункта 1 данных выводов, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - сроки выздоровления и таким образом, по данному признаку, причинение последнего наносит вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесное повреждение, указанное в подпункте 1.2. пункта 1 данных выводов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не свыше трех недель (менее 21 дня) - сроки выздоровления, и таким образом по данному признаку, причинение последнего наносит легкий вред здоровью (п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

5. При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 было выявлено три точки приложения травмирующей силы;

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 38-41), согласно выводам которого, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

А. Г-вы:

1. Лицевая травма, осложнившаяся развитием гемосинуса в правых ячейках решётчатой кости, подкожной эмфиземы правой орбиты, компонентами которой являются:

1.1. Параорбитальная гематома справа (по данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России»; без указания метрических и морфологических особенностей повреждения); следует отметить, что по данным талона посещения приемного отделения № вкладыш в амб. Карту от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: отмечаются «кровоподтеки лица синюшного оттенка».

1.2. Перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты (по данным протокола исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

1.3. Перелом костей носа (по данным протокола исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

2. В области нижней губы рана с неровными краями, покрыта струпом, отделяемого нет, с околораневой гиперемией (по данным талона посещения приемного отделения № вкладыш в амб. Карту от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; без указания метрических особенностей раны).

Б. Туловища:

1. Переломы 5-8 рёбер по левым подмышечным линиям без смещения (по данным протокола исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

2. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1-2., Б.1., образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым (таковыми), что подтверждается их видом и характером.

3. Исходя из морфологических свойств повреждений, указанных в п.1. А.1. (кровоподтек синюшного оттенка, отсутствие цветения кровоподтека, отсутствие признаков консолидации переломов), давность образования лицевой травмы находится в интервале времени до 2 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №1 в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ 03:25 час. 

Исходя из морфологических свойств повреждения, указанных в п.1. А.2. (рана нижней губы с неровными краями, покрыта струпом, отделяемого нет, с околораневой гиперемией, отсутствие грануляций), давность его образования находится в интервале времени до 2-3 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №1 в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ 03:25 час. 

Давность образования переломов 5-8 рёбер по левым подмышечным линиям соответствует промежутку времени до 3-4 недель, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов. Более точно ответить на данный вопрос невозможно ввиду отсутствия информации о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции переломов.

4. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется 3 анатомических зоны приложения травмирующей силы, из них: на голове – 2 (область правой глазницы, область рта), на туловище - 1 (область левой половины грудной клетки).

Для образования телесных повреждений достаточно и 1 (одного) травмирующего воздействия в указанные анатомические области. Однозначно высказаться о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, так как не всегда одно травмирующее воздействие сопровождается образованием одного телесного повреждения, так же, как и незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к образованию телесных повреждений.

5. Лицевая травма, указанная в п.1. А.1, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесные повреждения, указанные в п.1. Б.1, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесное повреждение, указанное в п.1. А.2., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

6. В виду отсутствия в представленной медицинской документации описания объективной неврологической симптоматики в день получения травмы и в динамике, подтвердить наличие у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать её по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека не представляется возможным;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 85-88), согласно выводам которого, образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в п. 1 (1.1., 1.2., 1.3) «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО14), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате нанесения травмирующих ударных воздействий кулаками правой и левой руки в область лица, стопой ноги в область грудной клетки пострадавшего не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направления воздействий, вида травмирующего предмета, места приложения, количества и характера воздействий, механизма травматизации.

Как следует из указанных выше экспертных заключений, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств, согласно которым, подсудимый ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений из-за аморального поведения Потерпевший №1, спящего в общей кухни общежития в состоянии алкогольного опьянения на полу, рядом с которым лежал мусор, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область носа Потерпевший №1, затем схватил его за одежду в районе груди правой рукой и умышленно нанес два последовательных удара кулаком левой руки в область правого глаза, после чего повалил Потерпевший №1 на пол на спину и умышленно нанес ему еще два последовательных удара носком стопы правой ноги в область ребер с левой стороны. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: лицевой травмы, осложнившейся развитием гемосинуса в правых ячейках решётчатой кости, подкожной эмфиземы правой орбиты; а также переломов 5-8 ребер по левым подмышечным линиям без смещения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также телесное повреждение в виде раны с неровными краями, покрыта струпом, отделяемого нет, с околораневой гиперемией в области нижней губы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения ФИО11Л., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

3. Преступление в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате № 

<

адрес>, во входную дверь которой примерно в 03 часа 30 минут постучал Потерпевший №1 ФИО15 вышел в коридор третьего этажа указанного дома, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого, примерно в 03 часа 35 минут, вследствие сложившегося неприязненного отношения к Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, примерно в 03 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре третьего этажа около входной двери в комнату № указанного выше дома, стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии примерно 0,5 метра, умышленно нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и самостоятельно, опустившись на ровную поверхность пола, лег на спину. После этого Потерпевший №1, чтобы подняться с пола, облокотился на правый бок, и в этот момент ФИО1, не останавливаясь, стоя за спиной Потерпевший №1, нанес ему носком стопы правой ноги удар в область поясницы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, от которой, оставаясь на полу, лег на спину. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 40 минут, стоя со стороны правого бока, лежащего на спине Потерпевший №1, нанес ему носком стопы правой ноги два удара в область ребер с правой стороны, после чего, не останавливаясь, ФИО1 обошел Потерпевший №1 и, стоя со стороны его левого бока, нанес ему носком стопы правой ноги два удара в область ребер с левой стороны, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После чего, ФИО1 прекратил наносить удары и с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: травмы грудной клетки, осложнившейся развитием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, травматического правостороннего малого пневмогидроторакса, пневмомедиастинума, компонентами которой являются: ушиб и повреждение легких; закрытый перелом 7-го ребра справа по правой заднеподмышечной линии без смещения; закрытые переломы 8-10 рёбер по правой заднеподмышечной линии со смещением; закрытые переломы 9,10 ребра слева без смещения; закрытый окончатый перелом 11 ребра слева со смещением; перелом средней 1/3 тела грудины без смещения, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); а также перелома правого поперечного отростка L3 позвонка со смещением, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред в полном объеме. Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 7-15) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, к нему в комнату № 

<

адрес> кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел Потерпевший №1, который попросил у него сигарету. Его это разозлило, в связи с чем, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он решил избить Потерпевший №1 После чего, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 03 часа 35 минут, стоя напротив Потерпевший №1, на расстоянии примерно 0,5 метра, нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 не смог удержаться на ногах и спустившись на пол, лег на спину около входной двери в комнату №. С высоты своего роста Потерпевший №1 не падал. Затем Потерпевший №1 попытался подняться с пола, облокотившись на правый бок, лежа на полу. Он, стоя со стороны спины Потерпевший №1, правой ногой нанес один удар в область поясницы, от которого Потерпевший №1 снова лег на спину. После чего, он, стоя с правой стороны от Потерпевший №1, нанес еще два удара левой ногой в область ребер с правой стороны. Затем, не останавливаясь, обошел Потерпевший №1 и, стоя с левого бока, нанес ему еще два удара правой ногой в область ребер с левой стороны. Во время нанесения ударов Потерпевший №1, чувствуя боль от ударов, не много переваливался с боку на бок, поэтому не исключает, что мог его ударить по ребрам сбоку, но захватывая часть грудной клетки. После этого ушел обратно к себе в комнату, а Потерпевший №1 остался лежать около входной двери в комнату. В содеянном раскаялся.

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут к нему в комнату № постучал Потерпевший №1 Он вышел за дверь. Вследствие возникновения неприязненных отношений к Потерпевший №1, примерно в 03 часа 35 минут, он, стоя напротив Потерпевший №1, на расстоянии примерно 0,5 метра, нанес ему удар кулаком правой руки в область грудной клетки. От данного удара Потерпевший №1 спустился на пол и лег на спину на ровную поверхность пола. Затем Потерпевший №1 попытался подняться с пола, облокотившись на правый бок и в этот момент, он, стоя со стороны спины Потерпевший №1, размахнулся правой ногой и нанес один удар в область поясницы «пыром», но не пальцами, отчего Потерпевший №1 снова лег на спину. После этого он, стоя с правой стороны от Потерпевший №1 с его правого бока, нанес 2 удара левой ногой в область ребер с правой стороны, затем, перейдя на левую сторону Потерпевший №1, с его левого бока нанес ему еще 2 удара правой ногой в область ребер с левой стороны (Т. 3 л.д. 44-69). 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что все имеющиеся у него телесные повреждения ему мог причинить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, поскольку последний принес ему свои извинения, возместил ему причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, что для него является достаточным.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и бродил вдоль 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 10 минут он захотел покурить, но денег на покупку сигарет у него не было и магазины в это время уже не работали. Проходя мимо 

<

адрес>, он решил зайти в подъезд дома и пройти по квартирам, чтобы попросить сигарет. Он зашел на 3 этаж данного дома, подошел к комнате №, где постучал в дверь, которую ему открыл, как позже стало известно, ФИО1 по кличке «Лютый». ФИО1 был недоволен. Несмотря на это, он настойчиво просил у него сигарет. Затем, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 вышел на лестничную площадку, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он высказал ФИО1 свое недовольство. В этот момент, ФИО1, стоя напротив него, на расстоянии 0,5 метра, разозлился и нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, вблизи солнечного сплетения, отчего он испытал сильную физическую боль. От данного удара он не смог удержаться на ногах и упал на спину на пол около входной двери комнаты №. Затем он попытался подняться с пола, облокотившись на правый бок, и в этот момент, ФИО1 нанес ему один удар правой ногой в область поясницы, отчего он испытал сильную физическую боль и лег на спину на пол. После этого, ФИО1 начал наносить удары ногами по его туловищу, а именно: не менее 2 ударов ногой в область ребер с правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и услышал хруст, затем нанес ему еще не менее 2 ударов правой ногой в область ребер с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и услышал хруст. После этого ФИО1 пошел обратно в комнату, а он остался лежать на лестничной площадке 3 этажа. Через какое-то время ему помогли подняться двое молодых парней, которые вызвали скорую помощь (Т. 1 л.д. 33-35). 

После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что не давал такие показания, поскольку не помнит произошедших событий. Однако протокол данного допроса читал, подписывал, но замечаний не вносил. 

При этом поддержал показания, которые он давал в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что удары ему в грудь, по ребрам, а также по пояснице наносил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около входной двери в комнату 306 

<

адрес>. Примерное время пояснить не может, так как не помнит, но было это ночью. Так же помнит, что после нанесенных ему ударов он еле дополз до лифта и поднялся на 8 этаж, чтобы ФИО1 не смог его достать, если вдруг выйдет из дома. Скорую помощь ему вызвали двое неизвестных ему мужчин, которые вышли из какой-то квартиры, расположенной на 8 этаже (Т. 3 л.д. 125-128).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут между ним и ранее ему знакомым ФИО1 на лестничной клетке 3 этажа 

<

адрес> около 

<

адрес>, где проживает ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, стоя напротив него, на расстоянии 0,5 метра, разозлился и нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль. От данного удара и в силу состояния опьянения он не смог удержаться на ногах и упал на спину на ровную поверхность пола около входной двери в комнату №, при этом от падения физической боли он не испытал и телесных повреждений не получил. Затем он попытался подняться с пола, облокотившись на правый бок, и в этот момент ФИО1 подошел к нему и нанес ему один удар правой ногой в область поясницы, отчего он испытал сильную физическую боль и лег на спину на пол. После чего, не останавливаясь, ФИО1 начал наносить удары ногами по его туловищу, а именно: не менее 2 ударов левой ногой в область ребер справой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и услышал хруст, а также не менее 2 ударов правой ногой в область ребер с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и услышал хруст (Т. 2 л.д. 90-96).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый ФИО16 до 04 часов. Когда ФИО16 вышел из его комнаты, то они увидели лежащего на 8 этаже около окна ранее знакомого Потерпевший №1. Они поинтересовались, нужна ли ему помощь, на что он ответил, что у него болит грудь. Он жаловался на боли в груди слева и справа, при этом пояснил, что его избил Вова по прозвищу «Лютый», который живет на 3 этаже из-за того, что он попросил у него сигарету. Он поднялся на 8 этаж, чтобы «Лютый» его больше не смог побить. Он и ФИО16 вывели Потерпевший №1 из подъезда и вызвали скорую помощь, работники которой госпитализировали Потерпевший №1, пояснив, что у него перелом ребер. После этого, он и ФИО16 ушли домой. Также он видел Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний передвигался нормально, ни на что не жаловался.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, ком. 306, где распивали спиртное. Примерно в 03 часа 30 минут к ним в дверь в комнату постучал Потерпевший №1 Он до этого момента несколько раз так же приходил к ним и просил то выпить, то сигареты. К нему вышел ФИО1, при этом она слышала, что Потерпевший №1 и ФИО1 ругались. Поскольку дверь в комнату полностью закрыта не была, она слышала, как ФИО1, сопровождая руганью, начал бить Потерпевший №1, так как слышала звуки ударов и возгласы Потерпевший №1 Затем ФИО1 пришел в комнату, пояснив, что побил Потерпевший №1 (Т. 3 л.д. 143-146).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - общего коридора 3-го этажа 

<

адрес>, где расположены комнаты №. Принимавший участие в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что около комнаты 306 ФИО1 избил его, причинив телесные повреждения (Т. 1 л.д. 23-28);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18-19), согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и третьего поясничного позвонка, компонентами которой явились: закрытые осложненные переломы 7,8,9,10 ребер справа, 9,10,11 ребер слева; перелом тела грудины без смещения; ушиб легких, малый гидроторакс с обеих сторон; подкожная эмфизема справа; закрытый перелом поперечного отростка L3 со смещением. 

Телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и третьего поясничного позвонка образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия (воздействий) тупого предмета, индивидуальные особенности которого в указанном повреждении не отразились. 

Ответить на вопросы о давности образования данного телесного повреждения, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных критериев, позволяющих ответить на данный вопрос. 

При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 было обнаружено не менее 4-х зон приложения травмирующей силы. 

Все компоненты тупой сочетанной травмы грудной клетки и третьего поясничного позвонка, должны рассматриваться в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие части единого патоморфологического комплекса и которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также причиняет вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (Основание-приложение к приказу МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ № н);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-43), согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Травма грудной клетки, осложнившаяся развитием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, травматического правостороннего малого пневмогидроторакса, пневмомедиастинума, компонентами которой являются:

1.1. Ушиб и повреждение легких;

1.2. Закрытый перелом 7го ребра справа по правой заднеподмышечной линии без смещения;

1.3. Закрытые переломы 8-10 рёбер по правой заднеподмышечной линии со смещением ;

1.4. Закрытые переломы 9,10 ребра слева без смещения;

1.5. Закрытый окончатый перелом 11 ребра слева со смещением;

1.6. Перелом средней 1/3 тела грудины без смещения.

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Перелом правого поперечного отростка L3 позвонка со смещением.

2. Травма грудной клетки, указанная в п. 1 А. 1, с учетом ее характера (переломы, ушиб и повреждение легких), образовалась от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 Б. 1, с учетом его характера (перелом), образовалось от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

3. Отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов ребер и грудины, факт наличия воздуха в плевральной полости и средостении, тяжесть состояния Потерпевший №1 на момент его поступления в ФГУЗ «МСЧ 125» ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ 04:30 час., наличие подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки позволяет судить о давности образования травмы грудной клетки в пределах 1-2 х суток на момент поступления пострадавшего в ФГУЗ «МСЧ 125» ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом правого поперечного отростка L3 позвонка, указанного в п. 1 Б. 1 настоящих выводов, мог образоваться в любой из дней в срок не превышающий 3-4 недели на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ФГУЗ «МСЧ 125» ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ 04:30 час., что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) перелома. Более точно ответить на данный вопрос невозможно ввиду отсутствия информации о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции перелома.

4. Травма грудной клетки, указанная в п. 1 А. 1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесное повреждения, указанное в п. 1 Б. 1, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

5. Анализ морфологии, локализации и расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось как минимум 4 (четыре) анатомических областей приложения травмирующей силы: правая половина грудной клетки, левая половина грудной клетки, область проекции поясничного отдела позвоночника, область проекции тела грудины;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 65-68), согласно выводам которого: анализ морфологии, локализации и расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось как минимум 4 (четыре) анатомических областей приложения травмирующей силы: правая половина грудной клетки, левая половина грудной клетки, область проекции поясничного отдела позвоночника, область проекции тела грудины. Минимальное количество травмирующих воздействий 2 (два): на область грудной клетки – одно, на область проекции поясничного отдела позвоночника – одно;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 192-200), согласно выводам которого, образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, являющихся компонентами травмы грудной клетки, указанных в п. 1 А.1, телесного повреждения, указанного в п.1 Б.1 «Заключения эксперта» № ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО37), «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО37), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате нанесения травмирующих воздействий кулаком правой руки в область проекции грудины, стопой (носком стопы) в область поясничного отдела позвоночника, стопой левой и правой ноги в правую и левую боковые поверхности грудной клетки потерпевшего, не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направления воздействий, вида травмирующего предмета, количества и характера воздействий, механизма травматизации; 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 95-103), согласно выводам которого, образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, являющихся компонентами травмы грудной клетки, указанных в п.1 А.1, телесного повреждения, указанного в п.1 Б.1 «Заключения эксперта» № ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО37), «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО37), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате нанесения травмирующих воздействий кулаком правой руки в область проекции грудины, стопой ноги в область поясничного отдела позвоночника, стопой левой и правой ноги в правую и левую боковые поверхности грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направления воздействий, вида травмирующего предмета, места приложения, количества и характера воздействий, механизма травматизации.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше выводы экспертов, содержащиеся в их заключениях, являются достоверными, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований. Как следует из указанных выше экспертных заключений, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и самостоятельно, опустившись на ровную поверхность пола, лег на спину. После этого ФИО1, стоя за спиной Потерпевший №1, нанес ему носком стопы правой ноги удар в область поясницы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, от которой оставаясь на полу, лег на спину. Затем ФИО1, стоя со стороны правого бока, лежащего на спине Потерпевший №1, нанес ему носком стопы правой ноги два удара в область ребер с правой стороны, после чего, обошел Потерпевший №1 и, стоя со стороны его левого бока, нанес ему носком стопы правой ноги еще два удара в область ребер с левой стороны, причинив ему телесное повреждение в виде травмы грудной клетки, осложнившейся развитием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, травматического правостороннего малого пневмогидроторакса, пневмомедиастинума, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также перелома правого поперечного отростка L3 позвонка со смещением, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Нанося удары потерпевшему в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, даны им после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, которые он давал в период предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку с точки зрения полноты они достаточны, чтобы сделать вывод об имевшем месте инкриминируемом ФИО1 преступлении. По этой причине именно эти показания суд кладет в основу приговора, как и другие вышеприведенные доказательства.

Доводы потерпевшего о том, что он не давал тех показаний, которые изложены в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33-35), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО17, пояснившая, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. В рамках данного дела ею был проведен допрос потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний добровольно давал подробные показания, все записывалось с его слов, после разъяснения ему его прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. После дачи показаний потерпевший был ознакомлен с протоколом допроса, при этом каких-либо замечаний от него не поступало. 

4. Кража у Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут ФИО1 с ФИО11Л. находились дома у знакомого Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 во время распития спиртных напитков увидел на шкафу-стенке около телевизора денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №6, которые решил похитить. С этой целью, ФИО1 примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 спит, а ФИО5 №1 за его действиями не наблюдает, подошел к шкафу-стенке, расположенному в зале указанной выше квартиры, откуда с полки взял 5000 рублей одной купюрой и положил в карман надетых на нем брюк. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 7-15) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11Л. и Потерпевший №6 в квартире последнего распивали спиртное. В ходе распития спиртного он увидел на шкафу-стенке в зале квартиры деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, который решил похитить. Примерно в 23 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 спит, а ФИО5 №1 за его действиями не наблюдает, поскольку отвлеклась на свой мобильный телефон, он подошел к шкафу-стенке в зале квартиры, где с полки забрал 5000 рублей одной купюрой, которые положил в карман своих брюк. О том, что похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6, он ФИО11Л. не рассказывал. Через некоторое время он с ФИО11Л. ушли от ФИО18 Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 16-24).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 25 минут у него в гостях находились ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО5 №1, с которыми он распивал спиртное. На полке шкафа в зале рядом с телевизором у него лежали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Во время распития спиртного был момент, когда он уснул, а ФИО1 и ФИО5 №1 оставались у него в квартире. Через некоторое время он проснулся, и примерно в 23 часа проводил ФИО1 и ФИО5 №1 из квартиры, а сам лег спать. Утром на следующий день проснулся и хотел сходить в магазин, но обнаружил пропажу денежных средств в размере 5000 рублей, которые лежали на шкафу-стенке в зале около телевизора. После этого он позвонил ФИО1, у которого поинтересовался, не брал ли он его деньги, на что последний пояснил, что именно он взял у него 5000 рублей, которые обязался вернуть, но не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Причиненный в результате данного хищения ущерб не является для него значительным.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со ФИО1 пришли к знакомому Потерпевший №6, с которым все вместе распивали спиртное. Примерно в 23 часа Потерпевший №6 уснул. ФИО19 пару раз окликнул Потерпевший №6, но тот не реагировал. Затем ФИО1 походил по комнате, в том числе подходил к шкафу-стенке, но она не обращала внимание, поскольку была увлечена своим мобильным телефоном. От их громкого разговора Потерпевший №6 проснулся. После чего, проводил ее и ФИО1 из квартиры. О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №6 деньги в сумме 5000 рублей, последний ей не рассказывал (Т. 3 л.д. 143-146).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в феврале 2023 года похитило у него из квартиры денежные средства в размере 5000 рублей (Т. 2 л.д. 40);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с полки шкафа-стенки в зале около телевизора были похищены денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой (Т. 2 л.д. 43-46);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 173), из которой следует, что Потерпевший №6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его вина в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) доказана, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, путем свободного доступа, находясь в квартире потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки шкафа-стенки в зале около телевизора денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму.

5. Преступление в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1 находился дома у ранее знакомой Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №2 и ее знакомой ФИО5 №5 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 17 часов 30 минут, между ФИО1 и Потерпевший №2 в спальне указанной выше квартиры на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2, примерно в 17 часов 30 минут, держа в правой руке за горлышко стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, подошел к Потерпевший №2, сидящей на кресле, расположенном с правой стороны от входа в спальню и умышленно нанес указанной бутылкой один удар в левую височную область Потерпевший №2, отчего стеклянная бутылка разбилась, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде травмы левой половины лица, компонентами которой являются: рана кожи в лобно-височной области слева; три поверхностные раны кожи в лобной области слева; кровоподтека в лобно-височной области слева, с переходом на параорбитальную и скуловую области. Травма левой половины лица квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма левой половины лица могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий в указанные анатомические области. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 124-127, Т. 3 л.д. 7-15) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ранее знакомой Потерпевший №2, у которой находилась ФИО5 №5, при этом принес с собой спиртное - водку. Они все вместе распивали спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут между ним и Потерпевший №2 возникла ссора, при этом Потерпевший №2 и ФИО5 №5 просили его покинуть квартиру. Он разозлился на Потерпевший №2 и стал требовать отдать ему бутылки с водкой, которые он принес с собой. Потерпевший №2 положила 4 бутылки с водкой в пакет, а одну бутылку он взял за горлышко. При этом они друг друга нецензурно оскорбляли. После чего, примерно в 17 часов 30 минут, он направился к выходу из квартиры, но Потерпевший №2 продолжала его оскорблять, в связи с чем, на почве неприязненных отношений, он подошел к Потерпевший №2, которая сидела в кресле, расположенном с правой стороны относительно входа в комнату, и нанес ей один удар бутылкой с водкой, объемом 0,5 л., в левую височную область головы, отчего у нее потекла кровь, а бутылка разбилась. После чего, он ушел домой. В содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 44-69).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов она совместно с ФИО5 №5 у себя дома распивала спиртное. Примерно в 16 часов 20 минут к ней в гости пришел ФИО1, при этом принес с собой спиртное - водку, с которым они все вместе продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 принес еще три бутылки с водкой, объемом по 0,5 л. Она сидела в кресле. ФИО1 стал что-то очень громко рассказывать, в связи с чем, она попросила его говорить потише, чтобы не мешать соседям. Однако ФИО1 на ее просьбы не реагировал. Тогда она и ФИО5 №5 попросили ФИО1 уйти из квартиры. В этот момент ФИО1 стал кричать, чтобы они отдали ему бутылки с водкой, которые он принес с собой. Они отдали ему все пять бутылок с водкой, при этом 4 бутылки положили в пакет, а еще одну бутылку он взял рукой за горло. При этом ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью. После чего, пошел к выходу из комнаты. Она в это время сидела на том же кресле, расположенном по правой стороне относительно входа в ее комнату. В этот момент ФИО1 остановился у входной двери в комнату, и стоя на расстоянии менее 0,5 метра от нее, с разворота, нанес бутылкой водки объемом 0,5 л. один удар в левую височную область головы, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее потекла кровь, так как образовалось рассечение кожи. От удара бутылка с водкой разбилась. К вечеру от удара у нее отекла левая часть лица, в связи с чем, левым газом она не видела. О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, он принес ей свои извинения, что для нее является достаточным. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №5 дала аналогичные показания, подтвердив, что действительно в ходе распития спиртного между ФИО20 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что последний громко разговаривал, а Потерпевший №2 делала ему замечания, но он на них не реагировал. Тогда они стали просить ФИО1 покинуть квартиру, так как не хотели неприятностей с соседями. В этот момент ФИО1 потребовал отдать ему бутылки с водкой, которые он принес с собой. Они отдали ему бутылки с водкой, при этом 4 бутылки положили в пакет, а одну бутылку с водкой, объемом 0,5 л., он взял рукой за горло. ФИО1 не понравилось, что Потерпевший №2 его выгоняла из квартиры. Тогда он, проходя мимо сидящей в кресле Потерпевший №2, остановился и нанес ей один удар бутылкой с водкой по голове с левой стороны, отчего бутылка разбилась, у Потерпевший №2 потекла кровь, а ФИО1 ушел. 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, нанес ей удар бутылкой водки по голове слева, причинив телесное повреждение в виде рассеченной раны (Т. 1 л.д. 85);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. 7-а по 

<

адрес>. При входе в комнату с правой стороны расположено кресло, рядом с которым имеется стол и стул, на поверхности которых обнаружены осколки бутылки, а также на полу имеются части осколков различной формы. На расстоянии 3-х метров от кресла на полу обнаружено горлышко, изготовленное из стекла, на расстоянии 40 см. от указанного горлышка расположен осколок части бутылки. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что части осколков от бутылки, которые расположены на полу, это части бутылки алкогольной продукции, а данной бутылкой ФИО1 нанес ей удар в область головы с левой стороны. С места происшествия изъяты части осколков бутылки (Т. 1 л.д. 91-99);

изъятые с места происшествия осколки бутылки были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 103-105) и признаны по данному делу вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 106);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 104-105), согласно выводам которого, Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: 

А. Г-вы:

1. Травма левой половины лица, компонентами которой являются:

1.1 Рана кожи в лобно-височной области слева, на 6,0 см левее от условной срединной линии и на 2,5 см выше верхнего края левой брови, полосовидной формы, поверхность которой покрыта плотным бурым струпом, расположенным выше уровня окружающих тканей, с признаками отслоения по периферии, с неровными краями, закругленными концами, размерами 3,5х0,3 см, концами ориентированная на 2 и 8 час. усл. циф. Часов.

1.2. Три поверхностные раны кожи в лобной области слева, на 4,0 см левее от условной срединной линии, и 2,0 см ниже повреждения, указанного в п. А.1, расположенные сверху вниз справа налево, расстояние между которыми 1,0 см и 1,7 см, линейной формы, поверхность которых покрыта плотным, бурым струпом, расположенным выше уровня окружающих тканей, с признаками отслоения по периферии, с ровными краями, острыми концами, размерами 0,8х0,1 см, 1,5х0,1 см, 0,9х0,1 см, концами ориентированы: две верхних – на 2 и 8 час. усл. циф. часов, нижняя - на 3 и 9 час. усл. циф. часов.

1.3. Кровоподтек в лобно-височной области слева, с переходом на параорбитальную и скуловую области, расположенный вокруг повреждений, указанных в п.А.1, А.2, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по периферии, длинником ориентированный на 2 и 8 час. усл. циф. часов, размерами 11,5х6,5 см. 

2. Рана, указанная в п.1 А1.1.1, с учетом ее характера (неровные края, закругленные концы раны), могла образоваться от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1.1.2, с учетом их характера (ровные края, острые концы ран), могли образоваться от действия острого предмета, обладающего острым повреждающим краем. Кровоподтек, указанный в п.1 А.1.1.3, с учетом его характера, мог образоваться как от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми), так и за счет натека крови из поврежденных сосудов в области ран. Травма левой половины лица, указанная в п.1 А.1, учитывая характер каждого из компонентов травмы и локализацию их в смежных анатомических областях, могла иметь комбинированный характер и образоваться от травмирующего (их) воздействия (ий) предмета, обладающего как признаками твердого тупого предмета, так и имеющим в своем строении острые повреждающие края. 

3. Морфологические особенности телесных повреждений, являющихся компонентами травмы левой половины лица, указанной в п.1 А.1, позволяют судить о давности ее образования в пределах 3-7 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №2 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. 

4. Травма левой половины лица, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и сой. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 131-132), согласно выводам которого: анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, с учетом их механизма, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на голове подэкспертной имеется 2 (две) анатомические зоны приложения травмирующей силы - область лба, левая височная область; 

травма левой половины лица, указанная в п.1 А.1. выводов заключения эксперта № ОБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КО от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий в указанные анатомические области;

заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 74-78), согласно выводам которого: образование у Потерпевший №2 части телесных повреждений, являющихся компонентами травмы левой половины лица, указанных в п. А.1 (1.1, 1.3) «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО21) и «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО22), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате ударного травмирующего воздействия стеклянной бутылкой в левую лобно-теменно-височную область головы Потерпевший №2, не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направления воздействия, вида травмирующего предмета, места приложения, количества и характера воздействий, механизма травматизации.

Образование у Потерпевший №2 части телесных повреждений, являющихся компонентами травмы левой половины лица, указанных в п. А.1 (1.2) «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО21) и «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО22), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате ударного травмирующего воздействия стеклянной бутылкой в левую лобно-теменно-височную область головы Потерпевший №2, исключается (невозможно) ввиду не совпадения диагностически значимого критерия, а именно: механизма травматизации.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: телесные повреждения, указанные в п.А.1 (1.2), с учетом характера повреждений, могли образоваться от действия острого предмета, имеющего в своем строении острый режущий край. Стеклянная бутылка представляет собой твердый предмет, имеющий в своем строении твердые протяженные поверхности, грани и ребра. При этом, стеклянная бутылка обладает хрупко-пластическими свойствами, и при ее разрушении (разбитие) образуются осколки, которые приобретают свойства предметов, имеющих в своем строении острый повреждающий край. Таким образом, при условии допущения возможности того, что от ударного травмирующего воздействия стеклянной бутылкой в левую лобно-теменно-височную область головы Потерпевший №2, указанная стеклянная бутылка разбилась, не исключается возможность образования резанных ран, указанных в п. А.1 (1.2) «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 178-180).

Данные показания согласуются также и с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО5 №5 и подсудимого ФИО1, которые в судебном заседании пояснили, что от удара по голове, стеклянная бутылка с водкой разбилась.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар стеклянной бутылкой водки, объемом 0,5 л. в левую височную область головы Потерпевший №2, причинив телесные повреждения в виде травмы левой половины лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку удар потерпевшей Потерпевший №2 был нанесен ФИО1 стеклянной бутылкой с водкой, объемом 0,5 л., от которого бутылка разбилась, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не отрицается самим подсудимым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО5 №5, эксперта ФИО37, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

6. Преступление в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО11Л. находились в гостях у Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, ком. 510, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №3 произошел словестный конфликт, в ходе которого примерно в 21 час 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №3 С этой целью, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 и желая их наступления, примерно в 22 часа 00 минут, подошел к сидящему на диване Потерпевший №3 на расстояние менее 0,5 метра и нанес ему последовательные удары кулаками обеих рук в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Не останавливаясь на достигнутом, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 05 минут, ФИО1, продолжая стоять на расстоянии менее 0,5 метра напротив Потерпевший №3, сидящего на диване, нанес ему два последовательных удара кулаком правой руки в область левой скулы, после чего кулаком левой руки нанес еще два удара между правой скулой и нижней челюстью Потерпевший №3, затем не останавливаясь нанес кулаками обеих рук два последовательных удара в область переносицы Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял руками за предплечья Потерпевший №3 и стащил его с дивана на пол, таким образом, что Потерпевший №3 лежал на полу на спине. После чего, ФИО1 наклонился над лежащим на полу Потерпевший №3 и нанес ему два удара кулаком правой руки в левую теменную область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь над лежащим на полу Потерпевший №3, закрывшим голову руками во избежание получения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по левому предплечью и один удар кулаком левой руки по правому предплечью Потерпевший №3, после чего, не останавливаясь, нанес один удар кулаком правой руки в область губ, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО1 прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в форме сотрясения головного мозга, включающей в себя: кровоподтёки параорбитальных областей с двух сторон с отёком окружающих мягких тканей/множественные кровоподтёки лица; ушибленные раны по внутренним поверхностям губ; осаднение теменной области; множественные переломы костей лицевого скелета: перелом верхней челюсти типа Ле-Фор II, костей носа без смещения, суставной шейки нижней челюсти справа со смещением, которая вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня) и, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждение, не повлекшие вреда здоровью в виде множественных кровоподтёков грудной клетки и множественных кровоподтёков верхних конечностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда признал в полном объеме. Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 24-27) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он совместно с ФИО11Л. и Потерпевший №3 распивали спиртное дома у последнего. Примерно в 21 час 50 минут в ходе распития спиртного, Потерпевший №3 начал высказываться в адрес его сожительницы ФИО11Л. нецензурной бранью, осуждать ее образ жизни. Ему это не понравилось, в связи с чем, он решил нанести ему телесные повреждения. Примерно в 22 часа 00 минут он подошел к сидящему на диване Потерпевший №3 на расстоянии меньше 0,5 метра и нанес ему один удар кулаком правой руки в грудную клетку в область рукоятки грудины, затем, не останавливаясь, снова нанес ему ещё один удар кулаком левой руки в грудную клетку в область рукоятки грудины. Затем, продолжая стоять лицом к Потерпевший №3 на расстоянии меньше 0,5 метра, начал наносить ему удары в область лица, а именно: два удара в область его скулы слева кулаком правой руки, затем два удара в область лица с правой стороны между скулой и нижней челюстью кулаком левой руки и два удара в область переносицы кулаками обеих рук, отчего у Потерпевший №3 пошла кровь из носа. После этого он взял Потерпевший №3 обеими руками за предплечья рук и стащил на пол, таким образом, что Потерпевший №3 лежал на полу на спине, а он при этом стоял над ним. Затем он наклонился над Потерпевший №3 и начал наносить ему два удара кулаком правой руки в область теменной части головы слева. После чего Потерпевший №3 начал закрывать голову руками, согнув руки в локте и прислонив к голове, но он, не останавливаясь, пытался нанести ещё несколько ударов в область головы, однако удары пришлись Потерпевший №3 по рукам, а именно: один удар кулаком правой руки он нанес ему по левому предплечью, и один удар кулаком левой руки по правому предплечью. После этого, не останавливаясь, он нанес Потерпевший №3 ещё один удар кулаком правой руки в область губ, отчего у него пошла кровь. После этого, он прекратил наносить ему удары, и с ФИО11Л. ушли домой, а Потерпевший №3 остался лежать на полу.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 44-69).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследования показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он у себя дома совместно со ФИО1 и ФИО11Л. распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 55 минут в ходе спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как последний начал высказывать ему претензии по поводу того, что ему якобы нравится ФИО5 №1 Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 резко встал с дивана и подошел к нему, сидящему на диване, где, стоя лицом к нему на расстоянии меньше 0,5 метра, нанес ему один удар кулаком правой руки в грудную клетку в область рукоятки грудины, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем, не останавливаясь, ФИО1 снова нанес ему один удар кулаком левой руки в грудную клетку в область рукоятки грудины, отчего он испытал сильную физическую боль. Продолжая стоять лицом к нему на расстоянии меньше 0,5 метра, ФИО1 нанес ему не менее одного удара в область скулы слева кулаком правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, не менее одного удара в область лица с правой стороны между скулой и нижней челюстью кулаком левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, а затем нанес не менее двух ударов в область переносицы кулаками обеих рук, отчего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь из носа. Затем ФИО1 вял его обеими руками за предплечья рук и стащил на пол таким образом, что он лежал на полу на спине, а ФИО1 при этом стоял над ним. После этого ФИО1 наклонился над ним и начал наносить ему удары в область головы, а именно: не менее двух ударов кулаком правой руки в область теменной части головы слева, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем он начал закрывать голову руками, согнув руки в локте и прислонив к голове, а ФИО1, не останавливаясь, пытался нанести ему ещё несколько ударов в область головы, однако за счет того, что он закрыл голову руками, удары пришлись ему по верхним конечностям, а именно: один удар кулаком правой руки ФИО1 нанес ему по левому предплечью, отчего он испытал физическую боль, и один удар кулаком левой руки по правому предплечью, отчего он также испытал физическую боль. Затем, не останавливаясь, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область губ, отчего он испытал физическую боль и у него пошла кровь. После этого ФИО1 прекратил наносить ему удары, и примерно в 22 часа 20 минут совместно с ФИО11Л. ушли, а он остался лежать на полу. Через некоторое время к нему домой пришел его зять ФИО5 №4, который вызвал скорую помощь, и он был госпитализирован. На стационарном лечении он находился неделю, а затем лечился амбулаторно. Все телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания (Т. 1 л.д. 173-176).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она совместно с ФИО23 и Потерпевший №3 распивали спиртное в доме последнего. Примерно в 21 час 50 минут в ходе распития спиртного Потерпевший №3 начал высказываться в ее адрес нецензурно. После чего, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 подошел к сидящему на диване Потерпевший №3, и ударил его кулаком правой руки в грудную клетку, а также ударил кулаком левой руки в грудную клетку. Затем, не останавливаясь, продолжая стоять лицом к Потерпевший №3, начал наносить ему удары в область лица. Затем стащил Потерпевший №3 на пол и, наклонившись над ним, нанес два удара кулаком правой руки в область теменной части головы слева и в этот момент Потерпевший №3 начал закрывать руками голову и ФИО1 ударил его по рукам кулаками, а затем и между рук ударил ему кулаком в область губы. Она все это время требовала от ФИО1 прекратить свои действия, но он ее не слушал. До их прихода, у Потерпевший №3 не было никаких повреждений (Т. 3 л.д. 143-146).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он пришел к своему тестю Потерпевший №3 Когда зашел в комнату, то увидел Потерпевший №3, лежащего на полу, при этом у него из губы шла кровь, он держался за голову и говорил, что у него болит грудь, сообщив, что его избил ФИО1 Он вызвал скорую помощь, работники которой Потерпевший №3 госпитализировали. В больнице на лечении он находился неделю, а затем был выписан и продолжал лечиться амбулаторно. 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь у него дома, избил его, причинив телесные повреждения (Т. 1 л.д. 144);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты 510 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №3 Принимавший участие в осмотре места происшествия Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он был избит мужчиной по имени Вова с прозвищем «Лютый» (Т. 1 л.д. 146-150);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157-191), согласно выводам которого, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде:

А. Г-вы:

1. Сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма в форме сотрясения головного мозга (согласно объективной неврологической симптоматики на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, а так же в динамике), включающая в себя: 

1.1. кровоподтёки пароорбитальных областей с двух сторон с отёком окружающих мягких тканей/множественные кровоподтёки лица (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ – без описания метрических и морфологических свойств);

1.2. Ушибленные раны по внутренним поверхностям губ, не кровоточат, не воспалены (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ - без описания краёв, концов, глубины ран);

1.3. Осаднение теменной области (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ – без описания метрических и морфологических свойств (наличие или отсутствие корочки, её цвета, степени отторжения) осаднения);

1.4. Множественные переломы костей лицевого скелета: перелом верхней челюсти типа Ле-Фор II, костей носа без смещения, суставной шейки нижней челюсти справа со смещением (по данным компьютерной томографии черепа головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ)

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Множественные кровоподтёки грудной клетки (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ – без указания точного количества, точной локализации, без описания метрических и морфологических свойств)

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Множественные кровоподтёки верхних конечностей (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ – без указания точного количества, точной локализации, без описания метрических и морфологических свойств)

2. Характер повреждений на голове (осаднение, кровоподтёки, ушибленные раны, переломы лицевого отдела черепа), а также на грудной клетке и верхних конечностях (кровоподтёки) позволяют сделать вывод о том, что все эти повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №3, образовались за счёт травматического (их) воздействия (ий) твёрдого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми).

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что не позволяет обоснованно судить об его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. 

3. Факт наличия повреждений мягких тканей головы (кровоподтёков, осаднения) с отёком окружающих мягких тканей, отсутствие признаков воспаления и грануляций в области ран лица, отсутствие признаков консолидации (то есть сращения) переломов костей лицевого скелета (на момент проведения КТ черепа и головного мозга ДД.ММ.ГГГГ), наличие клинической картины, характерной для острого периода черепно-мозговой травмы, позволяет сделать вывод о том, что давность вышеуказанной сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы ориентировочно находится в пределах 1-х суток относительно момента обращения Потерпевший №3 за медицинской помощью в ФГБУЗ «МСЧ-125» ФМБА ДД.ММ.ГГГГ в 11:35.

Факт наличия кровоподтёков в области грудной клетки и верхних конечностей, обнаруженных у Потерпевший №3, с учётом средних сроков заживления таких телесных повреждений, позволяет экспертной комиссии судить о том, что ориентировочно они могли возникнуть в любой из дней в срок, не превышающий 15 суток, относительно момента обращения Потерпевший №3 за медицинской помощью в ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА ДД.ММ.ГГГГ в 11:35. Отсутствие описания в представленной медицинской документации морфологических свойств (цвета) этих наружных повреждений не позволяет провести их сравнение с критериями, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений».

4. Анализ локализации и взаимного расположения повреждений друг относительно друга, с учётом геометрического строения тела человека, позволяет сделать вывод о том, что на теле у Потерпевший №3 имелось как минимум 5 зон травматизации:

на голове (2): теменная область волосистой части головы (1), область носогубного треугольника (1);

на туловище (1): неуточнённая область грудной клетки;

на верхних конечностях (2): неуточнённая область правой верхней конечности (1), неуточнённая область левой верхней конечности (1).

5. Сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, указанная в п.1.А.1, не является опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня) и, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит судебно-медицинской оценке, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.1 Б.1, В.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 110-118), согласно выводам которого, образование у Потерпевший №3 телесных повреждений (сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма), указанных в п.1 А.1 «Заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО24, ФИО25, ФИО26) и «Заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО24, ФИО25, ФИО26), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате нанесения травматических ударных воздействий кулаками правой и левой руки в область головы Потерпевший №3 не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направления воздействий, вида травмирующего предмета, количества и характера воздействий, механизма травматизации (см. Таблицу № Аналитической части настоящего «Заключения»).

Для ответа на вопрос относительно возможности образования у Потерпевший №3 телесных повреждений, указанных в п.1 Б.1, В.1 «Заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО24, ФИО25, ФИО26) и «Заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО24, ФИО25, ФИО26), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно данных – необходимо установить точную локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №3 в области верхних конечностей и туловища – см. п. Б Аналитической части настоящего Заключения.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 194-198), согласно выводам которого, выявлено следующее минимальное количество травмирующих воздействий, от которых образовались телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №3:

Медицинских данных, позволяющих в категоричной форме высказаться о числе травмирующих воздействий в данном случае не имеется. Это связано тем, что в представленной медицинской документации отсутствует детальное описание точной локализации и точного количества наружных повреждений (кровоподтёков) на туловище и верхних конечностях. 

Количество травмирующих воздействий на тело пострадавшего могло как равняться числу установленных зон травматизации (как минимум 5), так и быть больше него (например, если одна анатомическая зона подвергалась травматизации неоднократно).

Как следует из указанных выше экспертных заключений, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств, согласно которым, подсудимый ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений умышленно сначала нанес сидящему на диване Потерпевший №3 последовательные удары кулаками обеих рук в область грудной клетки, затем - два последовательных удара кулаком правой руки в область левой скулы, после чего кулаком левой руки нанес еще два удара между правой скулой и нижней челюстью, после этого, не останавливаясь, нанес кулаками обеих рук два последовательных удара в область переносицы Потерпевший №3, взял его руками за предплечья и стащил с дивана на пол. После чего, ФИО1 наклонился над лежащим на полу Потерпевший №3, и нанес ему еще два удара кулаком правой руки в левую теменную область головы. Находясь над лежащим на полу Потерпевший №3, закрывшим голову руками во избежание получения телесных повреждений, ФИО1 нанес еще один удар кулаком правой руки по левому предплечью и один удар кулаком левой руки по правому предплечью Потерпевший №3, и один удар кулаком правой руки в область губ. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в форме сотрясения головного мозга, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей обвинения ФИО11Л., ФИО5 №4, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

7. Кража у Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа ФИО1 с ФИО11Л. находились в гостях у знакомого ФИО5 №6 по адресу: 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. Примерно в 21 час 30 минут во время распития спиртного, ФИО1 в зале комнаты на полке, расположенной на шкафу-стенке увидел денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие супруге ФИО5 №6 - Потерпевший №5, которые решил похитить. С этой целью ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО5 №6 и ФИО5 №1 вышли из зала квартиры, и за его действиями больше никто не наблюдает, подошел к шкафу-стенке, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые положил в карман надетых на нем брюк. В дальнейшем с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ущерб не возместил. Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 24-27) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11Л. и ФИО5 №6 находились в гостях у последнего, где распивали спиртное. Во время распития спиртного он увидел на полке, расположенной на шкафу-стенке денежные средства в размере 5000 рублей, которые решил похитить. Примерно в 22 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО5 №6 и ФИО5 №1 вышли из комнаты, он подошел к шкафу-стенке и взял с полки деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые положил в карман своих брюк, и сел обратно на диван. Вернувшийся ФИО5 №6 не заметил пропажу денег и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа он с ФИО11Л. ушли из квартиры ФИО5 №6 О том, что похитил деньги в квартире ФИО5 №6, он ФИО11Л. не рассказывал. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, обещал возместить причиненный ущерб.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 16-24).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут пошла на работу в ночную смену в гипермаркет Линия. Когда уходила, то на полке шкафа-стенки в зале квартиры находились, принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась домой и обнаружила пропажу денег в сумме 5000 рублей. Супруг также пояснил, что не брал ее деньги. После этого супруг ФИО5 №6 рассказал ей, что к ним в квартиру приходили ФИО1 и ФИО5 №1, с которыми он распивал спиртное. После этого она написала заявление в полицию. Подсудимый принес ей свои извинения, однако ущерб до настоящего времени не возместил. В результате данного хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 45000 рублей, при этом ее ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, супруга - 25000 рублей, лиц на иждивении у них не имеется, ежемесячно она выплачивает кредитный платеж в размере 4500 рублей, иного дохода не имеют. 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут его супруга ушла на работу. Он пошел в магазин для приобретения спиртного, где на улице встретил ФИО1 и ФИО5 №1, которых пригласил к себе домой. Примерно с 21 часа они все вместе у него дома в зале распивали спиртное. В зале на шкафу-стенке лежали деньги в размере 5000 рублей, принадлежащие его супруге. Во время распития спиртных напитков он один раз выходил из зала в кухню за едой. Спиртное они распивали до 23 часов. После чего проводил ФИО1 и ФИО5 №1, закрыл дверь и лег спать. Утром его разбудила супруга и сообщила о пропаже, принадлежащих ей денежных средствах в размере 5000 рублей. Тогда он ей пояснил, что кроме ФИО1 и ФИО11Л. у него в квартире больше никого не было. Через некоторое время он встретил ФИО1, у которого спросил, брал ли он у него деьги, на что последний ответил, что действительно он взял у него деньги. Однако до настоящего момент их не вернул (Т. 3 л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании также были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 10 минут находилась совместно со ФИО1 в квартире ФИО5 №6, где все вместе распивали спиртное. Она видела на полке шкафа в зале квартиры деньги. Во время распития спиртного она выходила в туалет, выходил ли в этот момент куда-либо ФИО5 №6, она не обращала внимание. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут она и ФИО1 ушли из квартиры ФИО5 №6 О том, что ФИО1 похитил деньги в квартире ФИО5 №6, она не знала и он ей не рассказывал (Т. 3 л.д. 143-146). 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут похитило, принадлежащие ей деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, которые находились на шкафу над телевизором, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (Т. 2 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 9-13) - 

<

адрес>, в ходе которого, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №5 указала, что на полке на шкафу-стенке над телевизором находились деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, путем свободного доступа, находясь в квартире потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки шкафа-стенки в зале денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей Потерпевший №5 о причинении ей значительного ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 5000 рублей, при этом суд учитывает, что потерпевшая проживает вдвоем с супругом, лиц на иждивении не имеют, ежемесячный их совокупный доход составляет 45 000 рублей, при этом каких-либо существенных ежемесячных расходов не несут, выплачивала лишь ежемесячный платеж по кредиту в размере 4500 рублей.

Таким образом, учитывая стоимость похищенного, а также имущественное положение потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА России, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 4 л.д. 4).

В соответствии с выводами заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.20). Однако степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических нарушений не столь значительна, чтобы лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он так же страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Поскольку ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом, ему может быть рекомендовано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация на общих основаниях (Т. 2 л.д. 181-186).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 4 л.д. 17), в силу п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений.

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 71), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нахождении в общественном месте - общей кухни общежития в спящем виде на полу в состоянии алкогольного опьянения, при этом рядом с ним находился мусор. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 130), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 29), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 42), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК, - принесение извинений потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 165), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, и расценивает, как явку с повинной, в связи с чем, признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - принесение извинений потерпевшей. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 14), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ по всем преступлениям, учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение данных преступлений возник у ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось побудительной причиной к тому, что он, находясь в состоянии опьянения, совершил указанные преступления. Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, и ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Судом принимаются во внимание также данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало (Т. 4 л.д. 13), участковым уполномоченным МО МВД России “Курчатовский” характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни (Т. 4 л.д. 18).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив срок наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил все преступления до вынесения приговора Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ФИО1 отбытого срока наказания по приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которой мужчинам, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. “а” УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и считает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий гражданского истца, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, которая носила умышленный характер; имущественное положение ответчика, который является совершеннолетним, трудоспособным.

Суд считает, что размер денежной компенсации причиненного Потерпевший №3 морального вреда, отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности соответствует сумме 30 000 рублей, которую следует взыскать с подсудимого ФИО1, признавшего заявленные исковые требования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: осколки от стеклянной бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Курчатовский”, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 112 ч. 1, 111 ч. 1, 158 ч. 1, 115 ч. 2 п. “в”, 112 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п. “в” УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ и приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: осколки от стеклянной бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Курчатовский”, - уничтожить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан Отделом милиции № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским ГРОВД 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий судья: Н.В. Голубятникова