Дело №2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В., 

с участием представителя истца - адвоката Кеидия К.З.

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов в виде денежного вклада.

В обоснование иска указал, что с ... года они с ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, однако с ... года семья фактически распалась, проживают отдельно друг от друга, хотя брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака ответчицей внесены общие денежные средства на вклад в АО «Россельхозбанк» в сумме ... на свой личный счет. Указанные денежные средства считает совместно нажитым имуществом.

Просит суд: 

произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю ФИО2 в составе совместно нажитого имущества в размере ..., долю ФИО1 в размере ...;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию его доли в составе внесенных общих денежных средств на вклад в АО «Россельхозбанк» в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ... года у них с ответчицей состоялась свадьба. Общая сумма подарка составила ... рублей, из них ... руб. и ... долларов подарено на обычной свадьбе и около ... рублей на мусульманской свадьбе. Сразу после свадьбы ... руб. они отложили на море. Денежные средства в размере ... рублей ... года были внесены на личный счет ответчика в АО «Россельхозбанк», так как они решили их не тратить, отложить на покупку квартиры. В период с ... по ... года они отдыхали на море. После приезда, ... года ФИО1 сняла ... рублей и переложила на депозитный счет, а ... оставила себе на карманные расходы. Далее семейная жизнь у них не сложилась, ... года она приехала в г. Уфу, собрала свои вещи и уехала к родителям. В указанный день они говорили о разделе денежных средств в сумме ... рублей, но ... года между ними произошел конфликт и ... года, не поставив его в известность ФИО1 сняла спорные денежные средства со своего счета.

Представитель истца адвокат Кеидия К.З. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает, что ответчицей не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства являются ее личной собственностью.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, суду пояснила, что денежные средства в сумме ... рублей не являются совместно нажитым имуществом, поскольку указанную сумму она взяла в долг ... года до регистрации брака у дяди ФИО3, что подтверждается договором займа от ... года. Согласно условиям договора, она должна была вернуть долг до ... года, в связи с чем, ... года деньги со счета ею были сняты и переданы в счет погашения долга ФИО3 Дополнительно сообщила, что денежные средства в сумме ... рублей и ... долларов, подаренные им на свадьбу были потрачены на семейные нужды, в частности ... рублей заплачено тамаде, ... рублей за кафе, ... рублей расходы на отдых в г. Сочи, часть денег потрачено на ремонт автомобиля, в связи с чем со свадебных денег осталось всего ... рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ..., выданным отделом ЗАГС администрации МО Пономаревский район Оренбургской области.

Между тем, фактически брачные отношения прекращены с ... года, совместное хозяйство не ведется, брачного договора между сторонами не заключалось, что подтверждено в судебном заседании истцом и ответчиком.

Из исследованной в судебном заседании выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ... года по ... года, усматривается, что в период брака ... года ответчицей были внесены в АО «Россельхозбанк» на свой личный вклад ... рублей. 

... года денежные средства в размере ... рублей были сняты и в тот же день сумма в размере ... рублей внесена ФИО1 на депозитный счет.

... года денежные средства в размере ... руб. ФИО1 были сняты со счета.

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства являются ее личной собственностью, поскольку были приобретены до свадьбы.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что на личный счет ответчицы, находящийся в ОАО «Россельхозбанк» ... года были внесены личные денежные средства, полученные ею до брака, в материалах дела не имеется.

Предоставленный ФИО1 в судебном заседании договор займа между физическими лицами от ... года № ... заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ответчице передано на условиях займа ... рублей, а так же расписка, подтверждающая получение указанной суммы, не может однозначно свидетельствовать о том, что ... года на личный счет ответчицы, в ОАО «Россельхозбанк» была внесена именно данная денежная сумма.

Кроме того, в судебном заседании ответчица ФИО1 поясняя происхождение денежных средств в сумме ... рублей, внесенных ею на личный вклад в АО «Россельхозбанк» путалась, то указывала, что данные денежные средства она взяла у дяди в долг на покупку машины, то поясняла, что дядя дал ей указанную сумму на хранение.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2, ответчицы ФИО1 на свадьбу им была подарена денежная сумма в размере ... рублей и ... долларов. 

Указанное обстоятельство так же подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно присутствовали на свадьбе.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись свадьбы истца и ответчика, которой так же подтверждено, что сумма подаренных денежных средств составила ... рублей и ... долларов. 

Из пояснений истца ФИО2, а так же показаний свидетеля ФИО4 следует что, помимо обычной свадьбы, у истца и ответчика была «мусульманская свадьба» на которой им было подарено около ... рублей.

Указанное обстоятельство ответчицей ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, довод ответчицы ФИО1 о том, что денежные средства, подаренные на свадьбу в сумме ... рублей были потрачены на расходы за свадьбу, на отдых, а так же на ремонт машины допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО5 из которых следует, что из свадебных денег в ее присутствии была произведена оплата за услуги тамады, а так же, что со слов ФИО1 ей известно о том, что со свадебных денег произведена оплата за кафе в сумме ... рублей, ... рублей потрачено на отдых суд относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с ответчицей, в связи с чем, считает, что она заинтересована в ее судьбе и расценивает их как попытку оказать содействие ФИО1 по данному гражданскому делу. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что свидетель не может давать объективную оценку событиям. Кроме того, свидетель непосредственным очевидцем при передаче денег за кафе, а так же расходов на отдых не была, из ее пояснений следует, что указанное ей известно со слов ответчицы.

Иными доказательствами, подтверждающими факт оплаты за услуги тамады, кафе, расходы на отдых, на ремонт машины (договора об оказании услуг, квитанции об оплате услуг и т.д.) позволяющих суду придти к выводу о том, что спорные денежные средства были потрачены на семейные расходы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчица ФИО1 суду поясняла, что свадебные деньги они внесли на банковскую карту (АО «Сбербанк»), принадлежащую истцу ФИО1 и пользовались данными деньгами на отдыхе в г.Сочи.

Вместе с тем, из предоставленных суду выписок по счетам из АО «Сбербанк России» на имя ФИО2, следует, что, что в указанный ответчиком период на его счет были перечислены только денежные средства на общую сумму ... руб. (... года - ... руб., ... года – ... руб., ... года-... руб., ... года – ... руб., ... – ... руб.) ... руб. из которых были сняты ... года. 

Иных зачислений на счет истца не было и в указанный ответчиком период нахождения их на море с ... года по ... года операции по карте истца не производились, денежные суммы не снимались, что свидетельствует о противоречивости показаний ответчицы ФИО1

Из выписки ФИО1 так же не усматривается зачисление на ее счет свадебных денег и в дальнейшем расходование их на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации в виде ... доли денежных средств в сумме ... руб., снятых ею с личного счета, поскольку спорные денежные средства были приобретены сторонами в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлись общей совместной собственностью супругов, ответчиком произведено расходование денежных средств по своему усмотрению, вопреки воле супруга и не в интересах семьи. Доказательств, что денежные средства израсходованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества: определив долю ФИО2 в составе совместно нажитого имущества в размере ..., долю ФИО1 в составе совместно нажитого имущества в размере ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию его доли в составе внесенных общих денежных средств на вклад в АО «Россельхозбанк» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья О.В. Щепина