Судья Филимонов А.М. 7-41/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

26 января 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – адвокатов Кочетова А.В. и Андриенко Е.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810026200000023365 инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 05.09.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление от 05.09.2022).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 06.10.2022 постановление от 05.09.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение от 06.10.2022).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2022 постановление от 05.09.2022 и решение от 06.10.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 21.11.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитники ФИО1 – адвокаты Кочетов А.В. и Андриенко Е.В. считают состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. 

Утверждают, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, эвакуированного на штрафстоянку. ФИО1 прибыла на штрафстоянку как собственник транспортного средства, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. Полагают, что доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не содержится, а вина последней основана на объяснениях должностных лиц.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами административного органа и судьёй районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, по утверждению заявителей, на стадии оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 заявила о несогласии с административным правонарушением и заявила ряд ходатайств. Однако инспектор ГИБДД вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства. Кроме того, инспектор не рассмотрел заявление об отводе должностному лицу.

Также выражает несогласие с тем, что вышестоящим должностным лицом жалоба защитников на постановление от 05.09.2022 необоснованно рассмотрена в отсутствие ФИО1 и её защитников. Считают, что данным должностным лицом допущено нарушение как процессуальных, так и материальных норм КоАП РФ.

Помимо этого, указывает на тот факт, что в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД судом первой инстанции защитнику не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Также указывает, что в обжалуемом судебном акте не отражены пояснения допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, сообщившего, что он не рассмотрел отвод, заявленный ему ФИО1

Просит отменить постановление от 05.09.2022, решение от 06.10.2022 и решение судьи от 21.11.2022, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 указанного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД).

В соответствии с п. 12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов следует, что 31.08.2022 в 09 часов 33 минуты в районе дома № 417 по ул. Ленина в г. Ставрополе водитель ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ допустила стоянку (остановку) транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 05.09.2022 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 06.10.2022 и решением судьи районного суда от 21.11.2022.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Защитники ФИО1 – адвокаты Кочетов А.В. и Андриенко Е.В. в ходе производства по жалобе на постановление и решение должностных лиц ГИБДД ссылались на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вышестоящим должностным лицом жалоба защитников на постановление от 05.09.2022 необоснованно рассмотрена в отсутствие ФИО1 и её защитников.

Аналогичные доводы приведены и в рассматриваемой жалобе.

Вместе с тем, названным обстоятельствам судьёй районного суда какая-либо оценка не дана, подлинник административного материала по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № 188100262000000233365 от 05.09.2022, для обозрения в судебном заседании и проверки вышеуказанных доводов защитников не истребован. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влечёт отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление от 05.09.2022, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитников ФИО1 – адвокатов Кочетова А.В. и Андриенко Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4