Председательствующий Гужинов А.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Коршенюк А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 

<

...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осужден 28.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Тюкалинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14.12.2017г., конец – 13.01.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что за все время отбывания наказания он имеет лишь одно взыскание.

Просит учесть, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, не имел возможности получить поощрения, поскольку проходил курс лечения, имеет на иждивении двоих детей. 

Просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Советского районного суда г. Омска от 18.09.2018г. – без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении су

<

...> инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.По смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид. 

Вопреки позиции осужденного, решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а именно, отсутствие поощрений, наличие одного взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции было не снято и не погашено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, поддержавшего позицию администрации, а также в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному. 

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Материалы дела в отношении ФИО1 являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения по существу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева