ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

дело № 12-25/2024 от 20 августа 2024 года

г. Черкесск 

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Урусове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

25.07.2023 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

26.07.2023 года дело передано на рассмотрение в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>7 – ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. Считает, что доказательств отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО3, в суде не установлено.

Судом проигнорировано, что в заключении эксперта №... от 16.04.2024г. 

<

ФИО>5, рассмотрено два варианта развития дорожной ситуации, так как «определением о назначении экспертизы не задано в какой момент несовершеннолетний водитель мотоцикла приступил к обгону автомобиля (до того как автомобиль приступил к повороту налево или после и был ли на автомобиле подан сигнал о повороте налево), то будут рассмотрены две ситуации». Из ситуации номер один, при которой водитель ФИО3 подал сигнал о повороте налево заблаговременно, и водитель мотоцикла мог этот сигнал распознать, эксперт сделал вывод о наличии нарушений ПДЦ в действиях мотоциклиста. А из ситуации номер два, в которой мотоциклист подал сигнал об обгоне автомобиля и приступил к обгону автомобиля своевременно и ранее, чем водитель автомобиля начал поворачивать налево, - нарушения ПДД установлены в действиях водителя ФИО3 

Экспертом не исключены оба варианта развития дорожно- транспортного происшествия с участием ФИО3 и ее сына, а это значит, что оснований утверждать, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что достоверно не установлены юридически значимые обстоятельства, которые позволяли бы суду прийти к выводам об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>7 - ФИО2 просила жалобу удовлетворить.

ФИО3 и его представитель адвокат Литвинов И.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Несовершеннолетний потерпевший 

<

ФИО>7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда обосновал свой вывод, что нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в действиях ФИО3 не имеется, поскольку из заключения эксперта №... от 16.04.2024 года, составленного экспертом ЭКЦ МВД по КЧР 

<

ФИО>5 следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендай Акцент» с г/н №..., не усматривается несоответствий относительно п. 8.5 абз 1 и п. 8.8 ПДД РФ. 

Вместе с тем из заключения эксперта №... от 16.04.2024 года, следует, что данный вывод эксперта 

<

ФИО>5 носит предположительный характер, поскольку сведений в какой момент несовершеннолетний водитель мотоцикла «ОМАКС SK-150» приступил к обгону автомобиля (до того как автомобиль «Хендай Акцент» приступил к повороту налево или после и был ли на автомобиле «Хендай Акцент» подан сигнал о повороте налево) эксперту не представлено. Таких сведений не установлено и судом.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводам, что материалы дела с учетом экспертного заключения №... от 16.04.2024 года, не позволяют бесспорно установить, что 

<

ФИО>5 не нарушал требования п. 8.5 абз 1 и п. 8.8 ПДД РФ Правил дорожного движения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судьей первой инстанции в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению. 

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса составляет 1 год.

Событие административного правонарушения имело место 17.03.2023 года и срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления от 10 июня 2024 года истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из содержания абзаца1 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года)).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления нарушений, которые могут быть устранены при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах по настоящему делу об административном правонарушении, постановление судьи Зеленчукского районного суда КЧР от 10 июня 2024 года подлежит изменению путем исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекращению производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В.К. и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>7 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2024 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 изменить в части основания прекращения производства по делу:

исключить из постановления судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2024 года выводы о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2024 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев