Дело №12-46/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 21 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, не исследованы его объяснения, чем нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку транспортным средством он не управлял, водитель управлявший транспортным средством мировым судьей не был опрошен, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы не содержат необходимой информации для правильного разрешения дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 просил оставить постановлением мирового судьи без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения, суду пояснил, что транспортным средством Киа № управлял ФИО3, который требование об остановке проигнорировал, продолжил движение. После продолжительной погони он, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, выбежал из машины и попытался скрыться, однако был задержан. На ФИО3 были составлены административные материалы за не остановку транспортного средства, за отсутствие страхового полиса. Данные факты им не оспаривались, он не отрицал факт управления транспортным средством. Кроме того, на видеозаписи видно, что транспортным средством управлял ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что в указанное время, в связи с тем, что ФИО3 употребил спиртные напитки, последний попросил его сесть за руль, а ФИО3 сидел в автомашине на пассажирском сидении. Он увидел, что за ними следует машина, прибавил скорость, на повороте машину занесло, в связи с чем не справился с управлением, после чего съехал в кювет, схватил пакет с деньгами и убежал. ФИО3 остался возле машины О произошедшем узнал от ФИО3, сам в ДПС не обратился, так как постоянно работает в г. Москве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 31 июля 2016 года в 02 час. 05 мин. в Дубровском районе 4 км а/д Дубровка-Вязовск-Голубел со стороны п. Дубровка, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки Киа 

<

...>, г.№, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2016 года 

<

...> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.07.2016 года 

<

...> актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2016 года, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

...> протоколом о задержании транспортного средства № от 31.07.2016 года 

<

...> приложенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью момента погони и остановки транспортного средства.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены.

С учетом изложенного признаю подтвержденным материалами дела наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в отношении ФИО3 не усматривается.

В жалобе ФИО3 указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО3 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ФИО3 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, протоколы подписал без возражений.

При таких обстоятельствах версия ФИО3 о том, что он автомобилем не управлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и была им высказана только при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем расценивается как избранный им способ защиты.

Показания свидетеля ФИО2 не принимаю во внимание, поскольку он является знакомым ФИО3 состоит с ним в дружеских отношениях и заинтересован в результате рассмотрения жалобы.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу постановления не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Мера наказания, назначенная ФИО3 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 21 декабря 2016 года, об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Корниенко