Судья Рощина В.С.

УИД: 61RS0008-01-2024-003800-70

Дело № 33-1568/2026

Дело № 2-41/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование которого указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его дочь - ВСА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. При оформлении и подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти ВСА было установлено, что за день до ее смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА два принадлежащих ей на праве собственности автомобиля: ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», VITO TOURER 119 BLUETEC, 2016 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту – ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ») и ТС «КИА РИО», 2011 год выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту – ТС «КИА РИО») были отчуждены ФИО2

Истец, ссылаясь на то, что действия по отчуждению транспортных средств были осуществлены незаконно путем обмана или злоупотребления доверием ВСА, ввиду нахождения последней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в больнице под воздействием сильнодействующих обезболивающих медикаментов, а также ввиду отсутствия у нее намерения по продаже указанных автомобилей, приобретенных ею с целью осуществления предпринимательской деятельности, и являющихся в настоящее время наследственным имуществом, на которое вправе претендовать, в том числе, несовершеннолетняя ВВА, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договоры купли-продажи от 05.04.2024 (зарегистрированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), заключенные между ВСА и ФИО2 в отношении ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и ТС «КИА РИО», недействительными, как совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и как совершенные неуполномоченным лицом; признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2024 ТС «КИА РИО», заключенный между ФИО2 и ФИО3 22 августа 2024 года; прекратить зарегистрированное право ФИО3 на ТС «КИА РИО»; обязать ФИО2 возвратить в наследственную массу после смерти ВСА автомобили «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и «КИА РИО»; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что содержащиеся в договорах купли-продажи транспортных средств подписи не принадлежат ВСА, указывает об отсутствии у ВСА намерения по продаже указанных автомобилей, приобретенных ею с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Апеллянт приводит довод о том, что ВСА на момент заключения оспариваемых сделок находилась в больнице (с 26.03.2024 по 09.04.2024) и принимала сильнодействующие медикаменты, способные повлиять на ее когнитивные функции.

По мнению апеллянта, суду в рамках рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ВСА могла в полной мере осознавать значение своих действий на момент заключения оспариваемых договоров.

Автор жалобы приводит довод о существенном занижении стоимости отчужденных по заключенным с ФИО2 договоров купли-продажи транспортных средств, вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не было принято во внимание суда первой инстанции при вынесении решения.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела заверенной копии материала проверки, из которого усматривается наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что по результатам почерковедческой экспертизы возникли сомнения в том, что подписи, содержащиеся в оспариваемых договорах купли-продажи, выполнены ВСА Полагает, что, несмотря на противоречивые заключения экспертов, имеются обоснованные основания полагать, что подписи могли быть выполнены иным лицом, в частности, эксперт КЮВ в своем заключении указывает на отличия подписей, выполненных в договорах, от других образцов почерка ВСА, вместе с тем, суд, по мнению апеллянта, не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству, равно как не дал оценки и противоречивым экспертным заключениям, а также обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья ВСА и нахождением ее на лечении в период подписания оспариваемых договоров.

Автор жалобы указывает на то, что ВСА была левшой, что могло оказывать влияние на особенности ее почерка и, как следствие, на результаты проведенной почерковедческой экспертизы.

Апеллянт приводит довод о том, что согласно положений законодательства и требований нормативных актов и регламентов по регистрации транспортных средств в ПТС на бумажном носителе должен быть вписан новый владелец транспортного средства, что представляется возможным выполнить самостоятельно на момент подписания договора купли-продажи, с проставлением подписей прежнего и нового собственника транспортного средства; в случае невнесения указанных сведений, данные действия будут совершены сотрудниками ГИБДД при регистрации транспортного средства, однако в таком случае подписи двух собственников (прежнего и нового) должны проставляться в ПТС в МРЭО ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВСА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., являлась дочерью истца ФИО1 и третьего лица - ФИО4

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ВСА умерла.

05.04.2024 между ВСА и ФИО2 заключены договоры купли-продажи автомобилей «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и «КИА РИО».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена регистрация права собственности на вышеуказанные автомобили за ответчиком ФИО2

Согласно данным ФИС ГИБДД–М по состоянию на 09.08.2024 собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» является ФИО2, собственником автомобиля «КИА РИО» на основании договора купли-продажи от 24.04.2024 является ФИО3

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключения о результатах почерковедческой судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2025, выполненного экспертом СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» КЮВ, подпись от имени ВСА, расположенная в графе «Подпись Продавца» в договорах купли-продажи автомобиля от 05.04.2024 на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и на автомобиль «КИА РИО», заключенных между ВСА и ФИО2, выполнена не ВСА, свободные образцы подписи от имени которой представлены на исследование (за исключением образца подписи в заявлении начальнику МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» от ВСА, без даты – сравнительное исследование по данному образцу проводилось отдельно), а иным лицом;

подпись от имени ВСА, расположенная в графе «Подпись Продавца» в договорах купли-продажи автомобиля от 05.04.2024 на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и на автомобиль «КИА РИО», заключенных между ВСА и ФИО2, выполнена не ВСА, свободный образец подписи от имени которой представлен на исследование в заявлении начальнику МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» от ВСА, без даты, а иным лицом;

при сравнительном исследовании, проведенным методом визуального сопоставления подписей от имени ВСА, расположенных в графе «Подпись Продавца» в договорах купли-продажи автомобиля от 05.04.2024 на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и на автомобиль «КИА РИО», заключенных между ВСА и ФИО2, со свободными образцами подписи от имени ВСА, представленными на исследование, установлено их некоторое совпадение по транскрипции.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт КЮВ, которая пояснила суду, что при проведении почерковедческой экспертизы, она предполагала, что ВСА подписывала документы будучи в больнице, т.к. её подписи в договоре резко отличались от подписей в образцах. В заключении эксперт этого не отразила, но это было учтено. Кроме того, эксперт утверждала, что в заключении ею отражено наличие сбивающих факторов письма, установленных в одном из образцов подписи. Вариационность признаков подписи при исследовании экспертом также была выявлена в образцах подписей ВСА Эксперт пояснила, что исследование образца подписи ВСА в заявлении в МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» эксперт проводила отдельно, поскольку ею было обращено особое внимание на этот образец, он существенно отличался от остальных образцов подписи ВСА При этом, эксперт КЮВ пояснила, что при наличии только одного образца подписи, использовать его для сравнения с исследуемыми документами можно только в рамках вопроса, одним или разными лицами выполнена подпись в исследуемом документе. При этом такой вопрос на разрешение эксперта не ставился. Также эксперт КЮВ пояснила суду, что при проведении экспертизы она действительно не указала серийные номера оборудования, использованного при проведении экспертизы, что является её ошибкой, и подтвердила, что фактически она не ответила на третий вопрос, пояснив, что ответила так, как указано в заключении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлена рецензия специалиста ГВВ на заключение судебной экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которой заключение судебной экспертизы выполнено на невысоком профессиональном и методическом уровне, с нарушением методики почерковедческой экспертизы, используемой экспертом КЮС при проведении данной экспертизы, а именно: выводы по вопросам 1 и 2 заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2025 не обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в достоверности; ответ на вопрос 3 отсутствует.

Согласно представленному ответчиком заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2025 по результатам почерковедческого исследования, выполненного специалистом ГВВ, дать ответ на вопрос: кем, ВСА либо иным лицом, выполнена подпись от имени ВСА, изображение которой расположено в графе «Подпись Продавца» в копиях договоров купли продажи от 05.04.2024 автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и автомобиля «КИА РИО», заключенных между ВСА и ФИО2, не представилось возможным; дать ответ на вопрос: одним либо разными лицами выполнены: подпись от имени ВСА, изображение которой расположено в графе «Подпись Продавца» в копиях договоров купли продажи от 05.04.2024 автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и автомобиля «КИА РИО», заключенных между ВСА и ФИО2, и подпись от имени ВСА, изображение которой имеется в копии заявления ВСА начальнику МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» МИЮ об опеке над ее дочерью ВВА, без даты, не представилось возможным;

Учитывая наличие существенных противоречий в имеющихся в деле экспертных исследованиях, судом по по ходатайству ответчика была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2025, установить кем, ВСА или другим (другими) лицом (лицами) выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе «Подпись Продавца» договоров купли-продажи автомобилей «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и «КИА РИО», заключенных между ВСА и ФИО2 от 05.04.2024, не представилось возможным.

Установить выполнены ли подписи от имени ВСА, расположенные в графах «Подпись Продавца» договоров купли-продажи автомобилей «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и «КИА РИО», заключенных между ВСА и ФИО2 от 05.04.2024, с подражанием подписи ВСА не представилось возможным.

При составлении названного заключения экспертом учтены не только медицинские документы, включающие медицинские карты, но и сведения определений суда, протоколов судебных заседаний с показаниями сторон.

Из исследовательской части заключения повторной почерковедческой судебной экспертизы усматривается, что при оценке результатов сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-то определенного (положительного или отрицательного) категорического или вероятного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки, по каждому из сравнений, немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках (в том числе подписных) разных лиц, их идентификационная значимость невелика и, при наличии различий, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Что касается выявленных различий, по каждому из сравнений, то не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписного почерка ВСА, не проявившимися в представленных образцах, либо они являются признаками почерка другого лица. Выявить идентификационные признаки в большем количестве, по каждому из сравнений, не удалось по причине простого строения исследуемых подписей, менее объемного состава преобладающего большинства образцов подписей ВСА (в большинстве образцов подписей ВСА, представленных в качестве сравнительного материала, отсутствует вертикальный безбуквенный элемент, входящий в состав исследуемых подписей), а также по причине достаточно высокой вариационности подписного почерка указанного лица.

При сравнении исследуемых подписей с подписями ВСА, по каждому сравнению отдельно, были установлены совпадения транскрипции и связности (в вариантах), общих признаков: координации движений первой и второй группы, размера, разгона, степени нажима, формы и направления линии письма подписей, размещения относительно бланковой строки и вариантов частных признаков, указанных в таблице №2. Наряду с совпадающими признаками, по каждому сравнению отдельно, установлены различия общих признаков (в сопоставимых условиях выполнения): степени выработанности движений (в образцах - высокая), темпа выполнения (в образцах - быстрый), наклона (в образцах - выраженный правый), характера нажима (в образцах -дифференцированный) и частных признаков, указанных в таблице №3.

При проведении повторной экспертизы экспертом принято во внимание, что из материалов гражданского дела следует, что ВСА умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данным, имеющимся в представленных медицинских картах пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 26.03.2024 ВСА поступила в стационар ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону с диагнозом: Умеренно дифференцированная аденокарцинома сигмовидной кишки. Острая кишечная непроходимость. МКБ: К65.0. Сопутствующий: ВИЧ инфекция ст4Б фаза стойкой ремиссии. HCV-пастинфекция. TBS в анамнезе (снята с учета), что нашло отражение в заключении.

Из показаний свидетеля ИЕВ - подруги ВАС, следует, что ВСА и ФИО2 дружили и были партнерами по бизнесу. В больницу ВСА попала в состоянии средней тяжести, при этом она ходила, испытывала сильные боли, однако находилась в сознании, все понимала. Зная о наличии заболевания ВИЧ и что может умереть, ВСА выражала желание передать опеку над несовершеннолетней дочерью семье ФИО2 Отношения с отцом у ВСА были очень напряженными, на предложение свидетеля посетить дочь в лечебном учреждении и поддержать её в такой тяжелой ситуации, отец ответил отказом, в то время как ФИО2 находился в больнице практически постоянно. Со слов ВСА свидетелю известно, что транспортные средства были общими с ФИО2 Спорные договоры и ПТС на автомобили МЕРСЕДЕС, «КIА» РИО» подписывались между ВСА и ФИО2 в больнице в присутствии свидетеля, в ее же присутствии ФИО2 передал ВСА конверт, со слов ВСА ей известно, что в конверте были деньги. Все это происходило в палате, ВСА лежала в кровати, договоры подписывала лежа, навесу. Также свидетель пояснила, что она как врач по состоянию ВСА может сказать, что ВСА находилась в нормальном сознании, понимала, что она делает, и выражала свою волю на отчуждению этих автомобилей.

Из показаний свидетеля СГН, лежавшей с ВСА в одной палате в больнице, следует, что со слов последней ей известно, что транспортные средства она передала партнеру по бизнесу Сергею (ФИО2), который часто ее навещал в больнице. Из телефонных переговоров ВСА свидетелю известно, что у нее конфликтные отношения с отцом, в разговорах с которым она упоминала о том, что опекуном её дочери ВВА будет Сергей. В один из дней в палате было очень много людей, посетителей, пришел, в том числе, ФИО2, и в присутствии свидетеля ВСА лежа подписывала какие-то документы, после чего получила от ФИО2 конверт, который впоследствии был передан ВСА другому лицу. Со слов ВСА в конверте были деньги и она рада, что успела передать машины Сергею. До этого, в разговорах ВСА упоминала, что имеет намерение решить вопросы с бизнесом и передать автомобили. Со слов свидетеля ВСА была в сознании, прекрасно понимала, что делает, просила посетителя (мать СГН) принести ей сухофрукты, играла в мобильном телефоне и не выглядела человеком, не способным понимать значение своих действий.

Факт нахождения свидетеля СГН на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии БСМП-2 в марте-апреле 2024 года подтвержден выпиской, судом обозревалась выписка из истории болезни СГН

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача-хирурга отделения гнойной хирургии ГБУ РО «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону» ЕЕФ следует, что она являлась лечащим врачом ВСА, которая поступила в отделение в конце марта 2024 года, выписалась в начале апреля 2024 года. При поступлении в отделение ВСА была в тяжелом состоянии, у неё был рак сигмовидной кишки 4-й стадии с множественными метастазами, кишечная непроходимость. При этом ВСА абсолютно отдавала отчет своим действиям. Её состояние, связанное с онкологией, никак не влияло на её психическое состояние. Её физическое состояние сопровождалось слабостью, однако оно не могло влиять на принятие ею каких-либо решений, т.к. заболевание не связано с функцией головного мозга, она все понимала, осознавала, никаких психических отклонений у ВСА специалист не выявила. Что касается моторики, то как у любого больного человека, она могла быть слабой.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 166, 167, 168, 171, 177, 209, 218, 420, 421, 422, 431, 432, 454 ГК РФ и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства заключения оспариваемых сделок ВСА как лицом, дееспособным, но находившимся в момент их составления в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в отсутствие доказательств подписания спорных договоров иным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Такие юридические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными, по настоящему делу установлены не были.

Суд первой инстанции, верно определив и применив нормы материального права, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из непредставления стороной истца допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием к признанию договоров купли-продажи недействительными по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, а именно, что ВСА в момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей от 05.04.2024 не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Достоверность выводов суда в указанной части подтверждается показаниями допрошенного в качестве специалиста лечащего врача ВСА - врача-хирурга отделения гнойной хирургии ГБУ РО «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону» - ЕЕФ

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный специалист, обладающий специальными познаниями в области медицины, непосредственно осуществлявший наблюдение за состоянием ВСА, назначавший ей лечение, обладал сведениями о медикаментах, принимаемых ВСА в период прохождения ею лечения, в том числе, на момент заключения оспариваемых договоров, сведениями об оказании принимаемыми ВСА медикаментами влияния на ее состояние.

Из показаний лечащего врача следует, что состояние ВСА, связанное с онкологией никак не влияло на ее психическое состояние, на принятие ею каких-либо решений, поскольку указанное заболевание не связано с функцией головного мозга, ВСА полностью отдавала отчет своим действиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства подлежит оценке в совокупности и во взаимной связи.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Как указывалось ранее, показаниями допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей, ИЕВ и СГН, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается факт направленности воли ВСА на заключение оспариваемых истцом договоров купли-продажи транспортных средств, равно как и подтверждается тот факт, что ВСА на момент заключения оспариваемых сделок находилась в сознании, понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Поскольку показаниями специалиста – лечащего врача, обладающими специальными познаниями, а также свидетельскими показаниями с достоверностью подтверждается, что ВСА на момент заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи понимала значение своих действий и могла ими руководить, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность данных сведений, признает изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части необоснованными и не влекущими отмену принятого по делу решения. В данной ситуации необходимо учитывать, что само по себе наличие у ВСА заболевания никак не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение повторной судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, поскольку его выводы устранили противоречивость ранее проведенных исследований.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку из заключения повторной судебной экспертизы, согласующейся с выводами заключения специалиста ГВВ, установлено наличие в пределах каждой группы образцов подписей достаточно высокой вариационности подписного почерка ВСА, что свидетельствует о невозможности разрешения вопроса о принадлежности либо непринадлежности подписей, выполненных в спорных договорах купли-продажи, ВСА, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что содержащиеся в спорных договорах купли-продажи транспортных средств подписи не принадлежат ВСА, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии у ВСА намерения о продаже спорных автомобилей опровергаются свидетельскими показаниями, являются субъективным мнением стороны, которое относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи также подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на существенное занижение стоимости отчужденных по заключенным с ФИО2 транспортных средств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в выборе тех условий, на которых он заключается.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной копии материала проверки, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 05.09.2025 (т. 1 л.д. 225), указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ: суд, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что документ, на приобщении которого настаивал истец, не является относимым доказательством по делу. Само по себе несогласие апеллянта с результатом рассмотрения судом указанного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам, изложенным в экспертных заключениях, а также обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья ВСА и нахождением ее на лечении в период подписания оспариваемых договоров, доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются мотивировочной частью принятого по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимание требования, установленные ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правилами государственной регистрации транспортного средства, административным регламентом о предоставлении государственных услуг по регистрации ТС, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании приведенных нормативно-правовых актов. Как усматривается из материалов дела, ВСА при заключении договоров купли-продажи осуществила передачу покупателю - ФИО2 ПТС; документы, связанные с заключением оспариваемых истцом договоров, были истребованы судом первой инстанции из МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, и им была дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.