Р Е Ш Е Н И Е

 к делу №2-4711/17

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Сочи 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на квартиру и о признании права собственности за истцом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащую каждому из них ? долю в праве общей собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, а так же признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Исковое заявление мотивировано тем, что между КБ «Транснациональный банк» и ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» было заключено соглашение № об отступном, в соответствии с которым банк принял права на квартиру №, общей площадью 117,61 кв.м., расположенную в жилом доме по 

<

адрес> Центральном районе г. Сочи. Соглашение не регистрировалось в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, т.к. переданные права на недвижимое имущество возникли из договора соинвестирования в строительство, заключённого между ООО «Акцепт» и ООО «Строительная компания «ИнжСтрой». Жилой дом был введён в эксплуатацию 22.06.2016 года. После ввода дома в эксплуатацию обязательства по передаче квартиры от застройщика в собственность и владение КБ «Транснациональный банк» исполнены не были. Ранее банк обращался в ООО «Акцепт» с письмом о передаче квартиры, однако ответа не получил. Впоследствии банк узнал о том, что квартире присвоен №, её площадь составляет 97,3 кв.м. и данный объект, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ответчикам на праве собственности. Полагая себя собственником квартиры, истец, со ссылкой на такой способ защиты права как признание права собственности ответчиков отсутствующим, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с указанным иском.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указала, что ей и ФИО1 ничего не известно о существовании инвестиционных обязательствах между истцом и ООО «Акцепт», а так же об их возможном неисполнении сторонами, квартира приобретена ими у предыдущего собственника ФИО3, перед заключением сделки они приняли все меры для выяснения вопроса о действительном собственнике квартиры, получили выписку из ЕГРН, проверили правоустанавливающие документы истца, которые не вызвали у них сомнений. Каких-либо сведений в публичных реестрах о наличии обязательственных правоотношений по поводу квартиры между застройщиком и ООО «СК Инжстрой» или КБ «Транснациональый банк» не было, считают себя собственниками квартиры, которые добросовестно исполнили все обязательства по возмездному договору, уплатив цену договора ФИО3 Приняли квартиру во владение по акту приёма-передачи. Указывает на использование истцом недопустимого способа защиты права, в отдельном заявлении просила применить срок исковой давности к исковым требования банка. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражала против применения срока исковой давности, так как срок исковой давности не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражения, просил суд применить срок исковой давности. 

От ФИО1 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором он просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ООО «Акцепт» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учётом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, ранее представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Требование истца о признании права отсутствующим относится к негаторному иску собственника связанному с устранением препятствий в пользовании имуществом, не связанному с лишением владение. Именно негаторная правовая природа данного способа защиты права указана в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2915 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Из материалов дела видно, что между истцом, ООО «СК «Инжстрой» и ООО «Акцепт» ранее возникали обязательственные отношения, основанные на соглашении №10 об отступном от 09.09.2014 года и договоре соинвестирования в строительство многоквартирного жилого дома № от 03.07.2014 г., заключённого между ООО «СК Инжстрой» и ООО «Акцепт».

По условиям указанных договоров банку передавалось от ООО «СК «Инжстрой» обязательственное право (требование) о получении будущей вещи, которая ещё не создана к моменту заключения соглашения. Из структуры сделок указанных лиц видно, что возникновение данного права следовало из инвестиционных обязательств сторон.

Таким образом, между сторонами возникали обязательственные, а не вещно-правовые отношения. Истец не отрицает, что инвестиционный договор исполнен ООО «Акцепт» не был, квартира во владение истца по договору передана не была, акт приёма-передачи между сторонами не подписан, право собственности на квартиру за КБ «Транснациональный банк» первоначально не регистрировалось. 

Поскольку истец никогда не приобретал право собственности на квартиру и она не поступала к нему во владение, то по смыслу статей 209, 130, 131, 223, 304, 305 ГК РФ, с учётом указанных правовых позиций Верховного суда РФ, ему не принадлежит право на предъявление негаторного либо виндикационного иска, т.к. такие права могут возникнуть только у владеющего собственника, чьё право на пользование вещью нарушено в отношении негаторного иска (ст. 304, 305 ГК РФ) и у невладеющего собственника, чьё имущество выбыло из его владения и находится у незаконного владельца (ст. 301, 302 ГК РФ).

Последствия неисполнения одной из сторон договорного обязательства передать индивидуально-определённую вещь по договору урегулированы правилами ст. 398 ГК РФ. Частями 1 и 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Квартира, в отношении которой предъявлены вещно-правовые требования банком, согласно материалам дела, первоначально находилась в собственности и владении ФИО3 и приобретена ею по основаниям, предусмотренным гл. 14 ГК РФ, впоследствии передана во владение и долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на основании исполненного договора купли-продажи, по которому произведён расчёт, произведена государственная регистрация перехода права и объектпередан во владение. 

Жилой дом введён в эксплуатацию в 2016 году, однако банк, каких-либо требований к ООО «Акцепт», связанных с понуждением исполнить обязательства по договору путём передачи индивидуально-определённой вещи и государственной регистрации перехода права, после ввода жилого дома в эксплуатацию, в суд не предъявлял, квартиру во владение не получал, что собственно и не отрицается истцом.

При указанных обстоятельствах, истец утратил правовую возможность требовать отобрания квартиры у ООО «Акцепт» по инвестиционному договору и исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 398 ГК РФ может предъявить только требования к должнику в лице ООО «Акцепт», связанные с взысканием убытков, причинённых неисполнением договора. Материальное право на предъявление иска к ФИО1 и ФИО2 у банка отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 и ФИО2, приобретая квартиру у ФИО3, знали или должны были знать об инвестиционных правоотношениях истца и ООО «Акцепт». Соответствующие сведения в публичных реестрах не содержались. Своевременно банк исковые требования, вытекающие из обязательственных правоотношений сторон, в суд по поводу квартиры не предъявлял. Обязательства ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи исполнены в полном объёме, квартира передана им во владение и в собственность.

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими собственниками, исполнившими добросовестно свои обязательства и ранее возникшее у них право собственности не может быть прекращено только по мотиву существования обязательственных правоотношений между банком и ООО «Акцепт». Иной подход противоречит положениям статей 218, 223, 301, 302 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, на которое истец ссылается в предъявленном иске.

При наличии зарегистрированного права ответчиков на квартиру и обязательственной структуре правоотношений истца и третьего лица, иск о признании права собственности на квартиру, так же не подлежит удовлетворению, т.к. квартира никогда не поступала во владение истца во исполнение договора, находится в правомерном владении иных лиц, а требование о признании права, не может заменять собой требование о понуждении передать индивидуально-определённую вещь и требование о государственной регистрации сделки, в связи с уклонением другой стороны от регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же учитывает, что предметом инвестиционного договора и соглашения об отступном является квартира № площадью 117,61 кв.м., которая не совпадает по идентификационным характеристикам с объектом, который является предметом договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 и ФИО1, в ЕГРН так же ранее были зарегистрированы сведения в отношении квартиры № общей площадью 97,3 кв.м., сведения о государственной регистрации права в отношении квартиры № общей площадью 117,61 кв.м. в материалы дела не представлены. Несовпадение данных, позволяющих индивидуализировать квартиру, лишает суд возможности считать, что по инвестиционному договору возникли обязательства в отношении квартиры, по поводу которой истцом предъявлен рассматриваемый иск. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 13.09.2017 года, тогда как спорные правоотношения возникли на основании соглашения № от 09.09.2014 года, следовательно, срок подачи иска в суд пропущен. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Предстаивтель истца не представил суду доказательства, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, при этом судом данные причины при рассмотрении настоящих исков не установлены. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в виду того, что истцом пропущен срок исковой давности, а его требования, не отнесены к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, а так же в виду отсутствия причин, восстановления срока исковой давности в удовлетворении исковых требований, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на квартиру и о признании права собственности за истцом, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: