РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2019 по иску ФИО1 к ООО «СДК» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к ООО «СДК» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 66 000 рублей, компенсации морального вреда 50 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование требований указала, что 26.11.2017 года между ООО «СДК» и ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг № № в соответствии с Перечнем и стоимостью (Прейскурантом), указанные в Приложении № к данному договору, а заказчик обязуется их оплатить. Сумма абонемента составляет 87 000 рублей. 25.01.2018 года достигнуто соглашение о расторжении договора на оказание возмездных услуг. Согласно данному соглашению ООО «СДК» в связи с досрочным расторжением договора на оказание возмездных услуг заказчику производит перерасчет суммы указанного договора в соответствии с объемом оказанных услуг, излишне уплаченные денежные средства в размере 66 000 рублей возвращаются заказчику на основании его письменного заявления в срок до 19.02.2018 года. До настоящего времени данная денежная сумма не возвращена. Ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить 

Представитель ООО «СДК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, причины не явки не известны. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Изменение и расторжение договора, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.11.2017 года между ООО «СДК» и ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг № № 

Согласно пункта 1. 1 договора от 16.11.2017 года, по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги в рамках абонемента по своему профилю деятельности, далее «Услуги» в соответствии с Перечнем и стоимостью (Прейскурантом), указанные в Приложении № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их оплатить. 

Согласно п. 2.2 договора сумма абонемента составляет 87 000 рублей. 

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги но Прейскуранту, оказывать услуги качественно, с использованием современных методов, в полном объеме.

25.01.2018 года договор на оказание возмездных услуг от 26.11.2017 года № № между ФИО1 и ООО «СДК» расторгнут, о чем сторонами подписано соглашение о расторжении. На момент расторжения заказчик получил от исполнителя возмездные услуги на сумму 21 000 руб.

В силу пункта 4 соглашения от 25.01.2018 года, в связи с досрочным расторжением договора на оказание возмездных услуг заказчику производится перерасчет суммы указанного договора в соответствии с объемом оказанных услуг, излишне уплаченные денежные средства в размер 66 000 рублей возвращаются заказчику на основании его письменного заявления в срок до 19.02.2018 года.

20.02.2018 года истице поступило гарантийное письмо со сроком возврата денежных средств до 28.02.2018 года. 

До настоящего времени сумма в размере 66 000 рублей не возвращена.

24.07.2018 года истица направила ответчику претензию по адресу места нахождения организации согласно п. 1.3 договора от 16.05.2018 года (л.д. 9). Ответа на претензию истцом не поручено. 

По настоящее время обязательства со стороны ответчика не исполнены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что обязательства по договору от 26.11.2017 года ответчиком не исполнены, услуги оказаны частично. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 66 000 руб., подлежит возврату, сумма рассчитана по соглашению сторон от 25.01.2018 года. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2180 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СДК» госпошлину в доход государства в сумме 2180 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2019г. 

Председательствующий: Бобылева Е.В.