Дело № 1-288/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-001893-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «07» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов Блинниковой Л.Г. и Сузинович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного, дела по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; проживающая по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанная, имеющая среднее профессиональное образование, не работающая, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.); тяжелыми и (или) хроническими заболеваниями не страдающая, имеющая престарелого близкого родственника (мать) с неудовлетворительным здоровьем, не судимая;

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 покушалась дать лично взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в автомобиле «Nissan Primera», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе разбирательства по факту совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, проводимого оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Советского АО отдела экономический безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес> Х., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по борьбе с нарушениями закона в сфере экономики, действуя умышленно, преследуя цель избежать привлечения к ответственности за совершенное ею административное правонарушение, осознавая, что сотрудник полиции Х. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входит составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, рассчитывая на то, что сотрудник полиции Х. совершит обусловленное взяткой незаконное бездействие, а именно: не выполнит свои должностные обязанности, связанные с разбирательством по факту совершенного ею административного правонарушения и составлением материалов об административном правонарушении, то есть укроет от учета выявленное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, лично пыталась дать взятку сотрудники полиции Х. в размере 12 000 рублей за совершение последним указанного выше заведомо незаконного бездействия, положив при этом денежные средства в указанной выше сумме на боковую панель, расположенную меду передними сидениями указанного выше автомобиля, где в тот момент находилась.

Однако действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу, не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку взятка была отвергнута сотрудником полиции, а противоправные действия последней были пресечены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, суду показала, что работала ДД.ММ.ГГГГ после обеда в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подошел парень и попросил пачку сигарет, подсудимая ему продала сигареты (немаркированные акцизными марками), дала сдачу. После этого еще молодой человек представил удостоверение сотрудника полиции, пояснил, что была произведена контрольная закупка, что подсудимая продала не маркировочные табачные изделия. Двое сотрудников полиции попросили подсудимую пройти в машину для составления протокола об административном правонарушении. В машине сотрудник полиции Х. начал составлять протокол, подсудимая пыталась «выйти на разговор», то есть решить вопрос не привлечения её к ответственности. При этом сотрудники полиции предупреждали её об уголовной ответственности. Когда пошла за паспортом, то взяла из кассы деньги, вложила их в паспорт и хотела передать Х., он увидел деньги и не взял паспорт, потом она положила деньги между передними сиденьями. Х. деньги не взял, они вышли из машины. Сделала она это, поскольку хотела уйти от штрафа за правонарушение, деньги решила передать по своей инициативе, сотрудники полиции её не провоцировали. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимой ФИО1 её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Х. суду показал, что поступила оперативная информация о ряде торговых точек, где продается немаркированная табачная продукция. ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых он и сотрудник полиции Х. провели проверочную закупку указанного товара. Сама ФИО1 подтвердила факт реализации ею немаркированного табачного товара. Они объяснили ей, что это административное правонарушение, и последует административное наказание. Подсудимую пригласили для дачи объяснений в автомобиль «Nissan Primera» Х.. Свидетель сидел на водительском сиденье в автомобиле, Х. – сзади, подсудимая – на переднем пассажирском сиденье. Он попросил ФИО1 предъявить свой паспорт, после чего она ушла за паспортом. Вернувшись, она передала паспорт с деньгами внутри. Сначала он подумал, что деньги в паспорте оказались случайно, вернул их подсудимой. Но затем ФИО1 предложила не составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении. Он предупредил её об уголовной ответственности за дачу взятки, но подсудимая положила деньги на боковую панель между передними сиденьями и накрыла их бланком протокола. После этого по его требованию все вышли из автомобиля, он сообщил в дежурную часть о преступлении, стали ожидать следственную оперативную группу в автомобиле. По прибытии следователь осмотрел автомобиль, изъял деньги. Затем они изъяли всю немаркированную табачную продукцию. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и в последующем она была привлечена к административной ответственности. С его стороны и стороны Х. никаких провокационных действий в отношении ФИО1 не было.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом павильоне по указанному при описании преступного деяния адресу неустановленными лицами осуществляется реализация немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками (л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено торговое помещение торгового павильона, по указанному выше адресу, в котором ФИО1 осуществляла незаконную реализацию немаркированной табачной продукции, которая была изъята в ходе осмотра (л.д. 36-39);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признана виновной в реализации ДД.ММ.ГГГГ табачной продукции по указанному выше адресу, её действия квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание (л.д. 50-54); 

- сообщением в КУСП о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. от оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Х., заявления о даче по указанному выше адресу взятки сотрудникам полиции (л.д.63); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованный по указанному при описании преступного деяния адресу, в ходе которого на боковой панели между передними сиденьями под бланком протокола осмотра и пометки денежных средств обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 6-10);

- приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому Х. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории САО 

<

адрес> и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 74-74); 

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Х., согласно которой в должностные обязанности последнего помимо прочего входит составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (л.д. 76-79); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х. изъят DVD-R диск с видеозаписью попытки ФИО1 дать взятку сотруднику полиции Х. (л.д.145-147); 

- изъятые денежные средства и предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 153-156, 157,158,159-160).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Показания свидетеля Х. и подсудимой согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с материалами дела приняты судом за основу приговора.

На основании показаний свидетеля Х., а также на основании показаний самой подсудимой и исследованных письменных материалов, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, с целью избежать привлечения к ответственности за совершенное ею административное правонарушение, лично пыталась дать взятку сотруднику полиции, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не оформление материалов проверки и протокола об административном правонарушении в отношении неё по факту незаконной продажи немаркированной табачной продукции. Довести преступление до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции Х. не принял взятку.

В этой связи суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что подсудимая пыталась передать взятку за совершение заведомо незаконных действий, как излишне вмененное.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судима, преступление совершила впервые, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном. Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей (2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. На учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не состоит. Судом учтено наличие у подсудимой престарелого близкого родственника (матери) с неудовлетворительным здоровьем.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей и престарелого близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, а также приведенные выше только положительные данные о личности подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное неоконченное преступное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, способной к труду, но в настоящее время не работающей и не имеющей самостоятельного источника дохода, суд полагает необходимым назначить штраф в определенном размере. При определении конкретного размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства. С учетом этих же обстоятельств, приведенных выше, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, включая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку первоначально настоящее уголовное дело назначалось к рассмотрению в порядке особого судебного разбирательства в связи с соответствующим ходатайством подсудимой, в то же время дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме 12 000 рублей, которые ФИО1 пыталась передать в качестве взятки и которые признаны по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат конфискации, поскольку являлись средством совершения преступления.

Решение по иным вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой в доход федерального бюджета равными частями по 1 000 рублей.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 550401001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40№; банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме 12 000 рублей (а именно: 2 денежные купюры достоинством по 5 000 рублей с номерами – КН 0984932, КН 3759251; 2 денежные купюры достоинством по 1 000 рублей с номерами – БГ 8267587, ВТ 0561846), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, – конфисковать.

Иными вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- бланк протокола пометки денежных средств и документов, DVD-R диск с видеозаписью общения ФИО1 и Х., находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев