Судья Гунина О.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шафорост Г.М. удостоверение № 990, ордер от 09.06.2020

при секретаре Брыжеватой Ю.С. помощнике судьи Григорьевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ким Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КНДР, провинция 

<

адрес>, 

<

адрес>, район 

<

адрес>, гражданин КНДР, не владеющий русским языком, с высшим образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не военнообязанный, работающий капитаном лодки 811446 рыбопромысловогопредприятия 

<

адрес> при железной дороге КНДР, проживающий по адресу: КНДР, провинция 

<

адрес>, 

<

адрес>, район 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судим:

осужден

- по ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ким Г.В. наказание в виде штрафа в размере 550000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Шафорост Г.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за пересечение государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная на миграционных путях к местам нереста, лицом с использованием своего служебного положения.

Указанные преступления совершены в акватории Японского моря, в территориальном море РФ, относящихся к территории Находкинского ГО, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города, не оспаривая квалификацию действий и установленные обстоятельства, полагает приговора подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование указал, что судом при назначении наказания не учтены положения ч.5 ст.72 УК РФ. Поскольку ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом указанного времени назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, в том числе и назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор подлежащим изменению. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.322, ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из совершенных ФИО1 преступлений судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился под стражей. 

Судом, и это следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждался вопрос о применении ч. 5 ст. 72 УК РФ о зачете срока содержания под стражей до судебного разбирательства. Однако, фактически судом положения ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания не применялись. Допущенное неправильное применение уголовного закона повлияло на назначение наказания.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует изменить, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев 22 суток, смягчить назначенное наказание в виде штрафа за совершенные ФИО1 преступления. Оснований для полного освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, наказание по ст. 256 ч.3 УК РФ назначено в нижнем пределе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания ниже низшего предела и полагает возможным положения ст. 72 ч.5 УК РФ применить к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 месяцев 22 дней, смягчить назначенное ему на основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев