дело № 2-1141/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 950 руб. 66 коп. а также штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска приведены ссылки на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства. 

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Представитель АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, исковые требования признал частично. Просил суд принять во внимание целевое финансирование АО «Желдорипотека», а также наличие ответственности перед иными долевыми участниками строительства и то, что отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которым общество несёт ответственность. Кроме того, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить денежную компенсацию морального вреда до 500 руб. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ответчиком заключён договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого 9-этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес объекта) (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно пункту 4.1.2 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ЗАО «Желдорипотека» обязано передать участнику имущество по акту приёма-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 3.6 настоящего договора, передать участнику имущество участника по акту приёма-передачи

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости – квартиры № площадью 72,53 кв.м определена в размере – 32 708 руб. 95 коп. за 1 кв.м, то есть 2 372 380 руб. 14 коп. (32 708 руб. 95 коп. х 72,53 кв.м.). 

Между ООО «СтройДом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки права (требования) №, по условиям которого ООО «СтройДом» уступило право требования на объект долевого строительства - квартиру № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ЗАО «Желдорипотека» Цена уступаемого права (требования) составляет 2 756 140 руб. (л.д.6-8).

На момент подписания данного соглашения обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены. ФИО1 также выполнил свои обязательства по соглашению, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14, 15).

Между тем, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Приведённые обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к ФИО1 перешли все права кредитора по договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом». 

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 4.1.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО «Желдорипотека» обязан передать участнику имущество по акту приёма-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, застройщик должен был исполнить свое обязательство по передаче объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, соответствующее обязательство застройщиком до сих пор не исполнено.Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном иске истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 61 день.

В силу прямого указания в законе (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г.) в основу расчёта неустойки при разрешении спора подлежат учёту сведения о стоимости объекта недвижимости, отраженные непосредственно в первоначальном договоре об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 2 372 380 руб. 14 коп. (32 708 руб. 95 коп. х 72,53 кв.м.).

Согласно представленного истцом расчёта размер неустойки за указанный период составляет 72 950 руб. 66 коп. (2 372 380 руб. 14 коп. х 46 дн. х 7,5% *1/300*2) +(2 372 380 руб. 14 коп. х 15 дн. х 7,75% *1/300*2).

Алгоритм расчёта представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

АО «Желдорипотека» ссылается, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу указанной выше квартиры обусловлено объективными причинами, а именно тяжелым финансовым положением общества, однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороной ответчика, заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств исключительных обстоятельств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в указанном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причинённых истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из представленных материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

С учётом вышеприведенного с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу ФИО1 в сумме 36 475 руб. 33 коп. (72 950 руб. 66 коп. х 50%).

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ с АО «Желдорипотека»» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, определяется судом равным 5 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 950 руб. 66 коп., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 36 475 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 688 руб.52 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска. 

Председательствующий С.Л. Фролова