Дело №2-12/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 годаг.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя Преснякова В.Н. 

прокурора Сапроновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавлинского ФИО18 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 135000 рублей и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что после окончания университета ДД.ММ.ГГГГ он был призван на срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. В период прохождения срочной военной службы ДД.ММ.ГГГГ он получил военную травму с повреждением трех пальцев правой руки. В связи с повреждением пальцев руки он перенес две операции, однако сохранить пальцы не удалось, и ему их ампутировали. Приказом командира Восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы (комиссован) в связи со стойким нарушением функций правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности. При очередном переосвидетельствовании в установлении инвалидности ему было отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2015) ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов. Указанная утрата трудоспособности была установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При последующем переосвидетельствовании ему вновь была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов, а до получения травмы он получил профессию специалиста по сервису бытовой радиоэлектронной аппаратуры, заработная плата которого по этой специальности в настоящее время составляет от 30000 рублей до 45000 рублей в месяц, то он потерял в заработке в результате утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов в месяц (30% х 30000 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 135 000 рублей. Поскольку ему причинен вред здоровью, в ходе которого он испытывал большие физические страдания, перенес две сложные хирургические операции, при этом потерял пальцы на правой руке, фактически стал инвалидом, учитывая его молодой возраст и возникшие неудобства в работе, обслуживания себя и общения с другими людьми, просил суд взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу утраченный заработок от потери профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пресняков В.Н. просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что вины, грубой неосторожности ФИО1 в получении травмы нет, травма была причинена ФИО1 по вине должностных лиц войсковой части, на которых законом возложена обязанность по охране жизни и здоровья военнослужащих. При проведении разгрузочных работ ФИО2 инструктаж по технике безопасности не проходил. В результате получения травмы истец утратил 30 процентов профессиональной трудоспособности, лишен возможности трудиться по полученной им специальности сервисного инженера, так как в связи с ампутацией пальцев на правой руке лишен возможности обращения с мелкими деталями. Среднемесячная заработная плата сетевого инженера составляет 30000 рублей, что подтверждается представленными справками, в связи с чем размер ежемесячного утраченного заработка составляет 9000 рублей.

Прокурор Сапронова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, при определении размера утраченного заработка просила применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить его с учетом вины самого истца, размер компенсации морального вреда полагала подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в силу требований ст.1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда. Возмещение причиненного вреда исключается, если не представляется возможным установить непосредственно причинителя вреда, а также его вину. Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что Министерство обороны явилось непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершило какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имеются иные доказательства вины ответчика в причинении вреда, не установлено. Истец ссылается на ст.1085 ГК РФ, в которой речь идет о возмещении гражданину утраченного заработка при причинении увечья или ином повреждении его здоровья, но ответчик не причинял какой-либо вред истцу и поэтому не может нести обязанности по возмещению данного вреда. Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, то взыскание с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе. Кроме того, истец проходил военную службу по призыву и соответственно на него распространялись действия Постановления Правительства РФ от 10 июня 2014 года №539 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, в 2014-2015 годах» и Указа Президента РФ от 10 марта 2014 года №136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах РФ эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в которых определено, что категориям военнослужащих, к которой относился ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда отказать, поскольку, надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству в данном случае является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к войсковой части 11262 главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица - войсковой части № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В возражениях врио командира войсковой части № ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их не обоснованными, и противоречащими действующему законодательству. В обоснование своих доводов указал, что оклад месячного содержания ФИО1 в период прохождения им военной службы по призыву составлял 2000 рублей, а не 30000 рублей, как указывает истец. Начисление денежного содержание военнослужащим осуществляет Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, распложенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя войсковой части № майора ФИО6 командиру войсковой части № поступил рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ, усмотренных в действиях ФИО1. По данному факту была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов ФИО1 при погрузке КАМАЗА, взявшись за один край железной бочки лежавшей на боку в кузове потянул ее на себя, почувствовав, что бочка не пустая и начинает выскальзывать из рук, он попытался подхватить ее, однако поскользнулся и упал вместе с бочкой на асфальт. Падая, бочка кромкой придавила ему правую кисть. Свидетелями данного происшествия явились мл. сержант ФИО9 и рядовой Луков. Также в ходе проверки установлено, что травма Лавлинским получена вследствие его личной неосторожности. Вины иных лиц, в том числе должностных лиц в ходе проведения проверки установлено не было. На основании материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. В связи с чем считал, что ФИО1 исключительно по личной неосторожности причинил вред своему здоровью. Материалы проверки были направлены военному прокурору 56 военной прокуратуры (гарнизона) и отменены не были. В ДД.ММ.ГГГГ от мамы ФИО1 ФИО7 поступила просьба, в которой она просила оказать финансовую помощь ее сыну и войсковой частью № была собрана сумма в размере 60000 рублей по человеческим соображениям, из сострадания, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО7, о чем имеется расписка. Поскольку травма, полученная ФИО1, отнесена к страховому случаю, то в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 от Министерства обороны РФ должен был получить соответствующую выплату, через страховщика. Врио командира войсковой части № ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - войсковой части №, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат разрешению по нормам ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что травма ФИО1 получена при исполнении обязанностей военной службы по вине служащих войсковой части.

Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимосвязи с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения). Безопасность военной службы заключается в поддержании воинской дисциплины; обеспечение удовлетворительного морально-психологического состояния и состояния здоровья военнослужащих; обеспечение пожарной безопасности; соблюдение определенных настоящим Уставом правил внутреннего порядка; обеспечение социальной защиты военнослужащих в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; обеспечение удовлетворительного санитарно-эпидемического состояния полка.

Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы, отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих (п. 322 Устава).

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности должен отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья военнослужащих, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы (п.81 Устава).

Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и настоящей главой.

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами; добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде (п.320 Устава).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, военная служба, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании ст. ст. 37 (ч. 1,3), 39 (ч. 1,2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 (ч. 1,2) и п. «в, м» ст.71 Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной взаимосвязи статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по призыву в Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно справке о травме, ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке автомашины КАМАЗ в парке боевых машин ФИО8, взявшись за один край железной бочки КС 200, потянул её на себя, почувствовав, что бочка не пустая и начинает выскальзывать из рук, попытался подхватить её, в результате чего упал вместе с бочкой на асфальт, падая бочка перетянула его на правый край и кромкой придавила правую кисть. Травма получена в служебное время.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ данная травма была признана военной травмой. В результате травмы ФИО1 получил повреждение здоровья в виде стойкого нарушения функций правой кисти. В акте о несчастном случае причиной несчастного случай указаны - мокрый асфальт, стечение обстоятельств.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военный службы по призыву в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного военно-врачебной комиссией ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ и утвержденного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ № ВВК филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, установлен диагноз «Стойкое нарушение правой кисти в виде ампутационной культи второго пальца на уровне дистальной трети основной фаланги, смешанной контрактуры суставов третьего и четвертого пальцев после открытого перелома основных фаланг с размозжением мягких тканей и операции (ДД.ММ.ГГГГ) первичной хирургической обработки и металлоостеосинтеза спицами второго, третьего и четвертого пальцев, некрэктомии (ДД.ММ.ГГГГ) второго пальца, с формированием посттравматического тупого ложного сустава основной фаланги третьего пальца и выраженным посттравматическими чувствительными расстройствами дистальных ветвей срединного нерва при умеренном нарушении функций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной травмой.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут рядовой ФИО1 назначенный в команду по свертыванию и перевозке полевого лагеря, при погрузке КАМАЗА-53501 в парке боевых машин, взявшись за один край железной бочки КС 200, лежавшей на боку в кузове потянул её на себя. Со слов ФИО1, почувствовав, что бочка не пустая и начинает выскальзывать из рук, он попытался подхватить её. В результате чего поскользнулся и упал вместе с бочкой на асфальт. Падая, бочка перетянула его на правый край и кромкой придавила правую кисть. Свидетелями данного происшествия явились водитель телефонист ФИО9 и старший телефонист Луков. После случившегося Лавлинский был доставлен в филиал № ФГУ «1586 ОВГК МВО» МО РФ, где согласно справки поставлен диагноз: «открытый перелом внутрисоставной оскольчатый перелом головки основной фаланги 2 пальца, полный поперечный перелом основной фаланги 3 пальца со смещением, полный поперечный перелом основной фаланги 4 пальца дистальной трети со смещением костных отломков правой кисти. Ишемия 2-3-4 пальцев правой руки». По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выписки из приказа командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения административного расследования и наказания виновных» за нарушение статьи 20, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, повлекшее получение травмы ФИО1 объявлен выговор:

1. За нарушение статьи 20, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ повлекшее получение травмы, рядовому ФИО1. 

2.За нарушение статьи 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, повлекшее получение травмы подчиненным военнослужащим сержанту ФИО10.

3. За нарушение статьи 81, 153, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, повлекшее получение травмы подчиненным военнослужащим ст.лейтенанту ФИО11.

4. За нарушение статьи 81, 144, 145, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, повлекшее получение травмы подчиненным военнослужащим ст. лейтенанту ФИО12.

В соответствии с п. 163, глав 5, 6 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации внутренний порядок - это строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевойсковыми уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в войсковой части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнением других мероприятий повседневной деятельности, который достигается, в том числе, точным выполнением распорядка дня и регламента служебного времени военнослужащими, соблюдением безопасных условий военной службы, обеспечивающих защищенность военнослужащих. Соблюдение указанных правил обеспечивается контролем со стороны командиров (начальников) посредством назначения суточного наряда и ответственных лиц.

Согласно п. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях:

б) исполнения должностных обязанностей

д) выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником)

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью

Военнослужащий не признается получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:

самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктами «л", "м", "н", "о", "п" и "р" настоящей статьи;

добровольного приведения себя в состояние опьянения;

совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения, явившиеся причиной травмы, повлекшей утрату трудоспособности, причинены ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы по вине Войсковой части № в которой не был организован надлежащий контроль за военнослужащими, обеспечивающими погрузочно-разгрузочные работы, что следует из заключения № об итогах расследования факта получения травмы военнослужащим. 

При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствия причинной связи между действиями (бездействиями) Войсковой части и наступлением вреда.

Довод представителя третьего лица - войсковой части № о наличии в поведении истца личной неосторожности не опровергают доводы ФИО1 о вине ответчиков.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № установлена причинно-следственная связь полученной травмы и военной службы: военная травма. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, причина - военная травма.

Коль скоро ФИО1 получил травму при исполнении военной службы, при этом на должностных лиц войсковой части в силу требований действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению охраны жизни и здоровья военнослужащих, суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства обороны РФ подлежит взысканию утраченный заработок истца.

Согласно ответа Управления социальной защиты населения Липецкой области ФИО1 на основании части 13 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с ДД.ММ.ГГГГ управлением социальной защиты населения Липецкой области была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере - 3101 рубль 70 копеек, как инвалиду 3 группы вследствие военной травмы. С ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной денежной компенсации ФИО1 прекращена, в связи с окончанием срока инвалидности.

Согласно справки Серия МСЭ-2011 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2016 освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из диплома ФИО1, выданного ФГБОУ высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина», выданного ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения травмы ФИО1 получена специальность «Сервис», специализация - сервис бытовой радиоэлектронной аппаратуры.

Как установлено судом, до получения травмы ФИО1 по полученной им специальности не работал, так как после окончания высшего учебного заведения был призван в ряды Вооруженных Сил РФ.

Согласно представленной истцом справки ООО «РТ Доставка» г.Липецка, видом деятельности которого является сервисное обслуживание и ремонт бытовой техники, среднемесячная заработная плата сервисного инженера за 2016 год составляет 32500 рублей.

Согласно должностной инструкции сервисного инженера ООО «РТ Доставка» в функциональные обязанности сервисного инженера входит выполнение всех необходимых ремонтных, профилактических, настроечных, пусконаладочных работ, обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы электронного оборудования, технической диагностики и устранения на месте технических неисправностей, включая физические поломки, в том числе ремонт очень мелких электронных и механических узлов.

Изложенные в справке сведения ответчиками в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере вознаграждения работника по полученной ФИО1 специальности, ответчиками суду не представлено.

Исходя из представленной справки, размер утраченного заработка составляет 32500 руб. х 30% =9750 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Министерства обороны РФ утраченный заработок в размере 9000 рублей, исходя из средней заработной платы сервисного инженера в размере 30 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период составляет 15 месяцев 5 дней.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер утраченного заработка истца составляет 9000 рублей ежемесячно.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из представленных материалов, объяснений военнослужащих травма была получена ФИО1, в том числе и по причине его личной грубой неосторожности о чем свидетельствует информация, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о травме от ДД.ММ.ГГГГ.

Военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, изучать безопасные методы и приемы исполнения своих должностных и специальных обязанностей, инструктироваться по требованиям безопасности военной службы, стажироваться на месте исполнения указанных обязанностей, а также проходить проверки теоретических знаний и практических навыков по выполнению требований безопасности (п.20, п.321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что ФИО1 при разгрузке бочки с автомашины КАМАЗ не убедился в том, что бочка не пустая, взялся за край бочки, бочка начала выскальзывать из рук, он пытался подхватить её, поскользнулся и упал вместе с бочкой на асфальт.

Приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым на основании п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка, определив его в размере 7000 рублей,

Таким образом, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лавлинского ФИО19 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 166 рублей (расчет 7000 рублей х 15 месяцев 5 дней = 106166 руб.), а также утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 7000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до очередного переосвидетельствования.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ об исчислении утраченного заработка, исходя их денежного довольствия военнослужащего, не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальное блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что должностными лицами войсковой части N 11262 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащего, а также причинная связь между перечисленными действиями должностных лиц войсковой части и причинением травмы ФИО1.

С учетом того, что должностные лица войсковой части были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), суд приходит к выводу о виновности войсковой части в причинении травмы военнослужащему ФИО1 и, соответственно, в причинении вследствие этого ему морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с получением травмы, повреждением здоровья и восстановительным лечением, влиянии травмы на способность продолжать работать, вести активную общественную жизнь, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Министерства обороны РФ компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Доводы представителя ответчика - Министерства обороны РФ о том, что взыскание вреда с Министерства обороны исключается, поскольку отсутствуют доказательства, что Министерство обороны РФ явилось непосредственном причинителем вреда, суд находит несостоятельными.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 7 п. 26, п. 33, п. 38, п. 45 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России организует службу войск и обеспечивает безопасность военной службы в Вооруженных Силах; организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу; организует прохождение военной службы военнослужащими, финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

В соответствии со ст. 9, ст. 10 п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд приходит к выводу, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Довод представителя третьего лица - войсковой части № о том, что травма, полученная ФИО1, отнесена к страховому случаю, и в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 от Министерства обороны РФ должен был получить соответствующую выплату, через страховщика, суд не принимает во внимание, поскольку установлении вины должностных лиц войсковой части в причинении вреда здоровью истца при исполнении обязанностей военной службы позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1011 ГК РФ) дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих.

При этом, в соответствии с п.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы за составление искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в размере 1000 рублей.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными квитанциями от 09.11.2016 года и 08.02.2017 года.

Квитанции являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение ФИО1 судебных расходов в общей сумме 3000 рублей. 

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление в полном объеме и взыскать с Министерства обороны РФ судебные расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лавлинского ФИО20 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 166 (сто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 7000 (семь тысяч) рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова