Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 января 2019 года 

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Бубликов С.А., с участием защитника ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не доказывает факта управления ФИО1 транспортным средством: зафиксирован лишь факт остановки транспортного средства, затем автомобиль не виден и только через 20 секунд вновь фиксируется видеорегистратором и выход водителя из водительской двери. Поэтому вывод мирового судьи, что заявитель являлся водителем, основан не на фактах, а на предположениях и показаниях инспекторов ДПС. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялись на месте остановки транспортного средства, а оформлялись сотрудниками ДПС лишь после получения результатов медицинского освидетельствования. В указанных процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, имеются противоречия в части времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поэтому данные письменные доказательства по делу являются недопустимыми. Из материалов видеозаписи усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось не врачом, а его помощником – медсестрой, которая приводила в действие алкотестер и присоединяла к нему мундштук. 

ФИО1, надлежаще извещённая о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Об отложении судебного заседания не просила, не сообщила судье об уважительных причинах своей неявки.

В силу положения ст. 25.1. КоАП РФ, учитывая присутствие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут на автодороге 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения со справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 5, 6); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Указанные выше процессуальные документы были составлены сотрудниками ДПС без понятых с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом первой инстанции были установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьёй в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования).

В силу позиции, обозначенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством состояния опьянения ФИО1, как водителя транспортного средства, является акт её медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с данными теста на наличие в биологической среде следов наркотических средств. Данный акт соответствует форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось врачом-оторинолорингологом ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ФИО6, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), обнаруженный алкоголь в выдыхаемом воздухе, забор которого был осуществлён у ФИО1, составил 0,26 мг/л.

Довод ФИО1, приведённый в жалобе и поддержанный в судебном заседании защитником, что она не являлась водителем транспортного средства – автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 46, опровергается как показаниями допрошенных по делу в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, так и иными материалами дела. Так, из видеозаписи, произведённой с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, которая по ходатайству стороны защиты была просмотрена в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1, усматривается, что именно она управляла данным транспортным средством, поскольку с места водителя покидала салон автомобиля, когда указанный автомобиль остановился во дворе домовладения ФИО8. Промежуток времени от момента остановки автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 46, до появления сотрудников ДПС являлся незначительным. Кроме того, тот факт, что ФИО1 являлась водителем указанного транспортного средства, подтверждается показаниями инспекторов ДПС, допрошенных по делу мировым судьёй, показания которых были признаны правдивыми, которые указали, что ФИО1 проследовала мимо них, управляя автомобилем, вслед за своим супругом, который ехал на мопеде. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции супруг ФИО1 – ФИО7 также пояснял, что управлял мопедом, а после того как поставил мопед в пристройку, пересел в автомобиль. При этом, согласно его показаниям, зафиксированных в письменном виде (л.д. 21), жена села в автомобиль сзади, что противоречит видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, где явно усматривается, что ФИО1 покидает автомобиль с места водителя. По мнению судьи, данный факт свидетельствует о том, что именно ФИО1 являлась водителем транспортного средства - автомобиля, а показания её супруга в данной части являются неправдивыми. 

Довод стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу того, что медсестра, ассистировавшая дежурному врачу, присоединяла к алкотестеру мундштук и приводила его в действие, подлежит отклонению, поскольку для настоящего дела не имеет существенного значения, кто осуществлял данные действия (за исключением посторонних лиц). Из представленной видеозаписи следует, что процессом проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения руководил дежурный врач Касторенской ЦРБ ФИО6, прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Результаты медицинского освидетельствования оформлены в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования ФИО1 подписан указанным врачом.

Довод жалобы о том, что составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не на месте остановки транспортного средства, а непосредственно в медицинском учреждении, где проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, подлежит отклонению. В силу объективных обстоятельств и поведения ФИО1 во время проведения в отношении неё административных процедур непосредственно на месте совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу, что у сотрудников ДПС не имелось возможности составить указанные процессуальные документы непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Вместе с тем, из материалов видеозаписи административных процедур усматривается, что при проведении сотрудниками ДПС административных процедур в отношении ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Имеющееся в процессуальных документах противоречие в части времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование само по себе не может служить основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, а также для вывода о необоснованности и незаконности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка ФИО1 и её защитника ФИО3 обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы представленной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом данных о её личности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а потому жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Бубликов 

Копия верна

Судья С.А.Бубликов