Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания – Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.С. к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Г.С. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее по тексту - КОГП «ВятАвтодор», ответчик), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 089 876 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки, понесенные в связи с затратами на оплату оценки в размере 12 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649,38 руб.

В обоснование исковых требований К.Г.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 76 км а/д 

<

данные изъяты> истец, управляя технически исправным транспортным средством БМВ г/н №, двигаясь по проезжей части совершил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части дороги (длина 

<

данные изъяты> см., ширина 

<

данные изъяты> м., глубина 

<

данные изъяты> см.), в результате чего транспортное средство изменило траекторию движения и совершило наезд на а/м ГАЗ без г/н под управлением ФИО13, который буксировал а/м ГАЗ без г/н, и в дальнейшем совершило съезд в кювет, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия К.Г.С. получил вред здоровью, а соответственно ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученной в ДТП травмой. Поскольку размер выбоины в проезжей части на вышеуказанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок (выбоин) автомобильных дорог, установленных ГОСТ Р-50597-93, поскольку знаков, предупреждающих о наличии недостатков на проезжей части, установлено не было, постольку организация, взявшая на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа, включая утрату товарной стоимости, составила 1 089 876 рублей.

Правовыми основаниями заявленных требований, истец указывает на положения ст.ст.15, 1064, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 504 825 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и страховой выплатой, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без изменения. 

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие прокурора Устиновского района г. Ижевска, ответчика КОГП «ВятАвтодор», третьих лиц ФИО1, ТОО «КАЗ Авто Мир Газ», ГКУ «Дорожный комитет Кировской области», извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец К.Г.С. и его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, на исковых требованиях в последней редакции настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчика КОГП «ВятАвтодор» суду представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым с учетом требований п. 10.1 ПДД, К.Г.С. должен был двигаться на автомобиле со скоростью, чтобы имелась возможность обнаружить препятствие, представляющее опасность для движения, и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Более того, ДТП произошло на прямом участке дороги в светлое время суток. Перед тем, как совершить обгон, водитель, согласно п. 8.1 ПДД должен был убедиться в безопасности своего маневра. В документах административной проверки (схема ДТП, справка ДТП и т.д.) МО МВД России 

<

данные изъяты> не отражена выбоина на проезжей части как причина совершения ДТП. Участники ДТП, также, не указали в своих объяснениях о наличии выбоины на проезжей части дороги. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Также из материалов дела следует, что ДТП произошло на 76 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, тогда как акт составлен о выявлении недостатков на 74 км+904 м., следовательно, в акте фигурирует другая выбоина. К.Г.С. отказался от дачи объяснений после ДТП, тогда как мог пояснить, что совершил столкновение с попутным транспортным средством из-за выбоины на проезжей части дороги. КОГП «Вятские автомобильные дороги» осуществлялось выполнение работ по содержанию автодороги 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в пределах заключенного с ним государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нареканий и претензий со стороны заказчика в адрес ГОГП «ВятАвтодор» не поступало. Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причиненном истцу ущербе, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменных дополнениях к возражениям, ответчик дополнительно указывает следующее. Водитель транспортного BMW XI К.Г.С. при наезде на выбоину не стал применять торможение, а совершил маневр рулевым колесом вправо, тем самым допустил столкновение с двигавшимся автомобилем ГАЗ-А1 

<

данные изъяты>, перевозившим автомобиль ГАЗ 3302, следовательно, с силу своих навыков управления, опыта вождения автомобиля либо субъективных особенностей, не обеспечил техническую возможность не совершить ДТП. Размер материального ущерба, причиненный имуществу истца, следует исчислять согласно п.п.а ч.18 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 786 000 рублей, из расчета: 1140000 рублей (стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП- 354000 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 786 000 рублей. Поскольку истец сам управлял источником повышенной опасности, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Возмещение услуг представителя в заявленном истцом размере является несоразмерным. Страховой компаний ПАО «Россгострах» при рассмотрении страхового случая установлен факт полной гибели транспортного средства. Поврежденный автомобиль, включая годные остатки, был передан истцом страховой организации. Принимая во внимание то, что требования истца о взыскании ущерба уже удовлетворены, путем выплаты страховой компанией страховой суммы, требования о возмещении ущерба к КОГП «Вятавтодор» являются незаконными. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, расчет УТС не подлежит применению. 

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является экспертом ООО «Первая оценочная компания». Выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы, подтверждает. Теоретически у водителя имелась техническая возможность предпринять какие-либо действия в связи с обнаружением на дороге препятствия, примерно 1,4 секунды. Если бы водитель не сместил руль влево, то была бы возможность съехать на обочину. Вместе с тем, принятие таких действий зависит от субъективных качеств водителя: его характера, навыков, стажа вождения, которые не подлежат оценке при производстве экспертизы. В этой связи им сделан вывод, что при указанных дорожных условиях, скоростном режиме истца, у него не имелось технической возможности избежать наезда на выбоину.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является экспертом ООО «Первая оценочная компания». Выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы, подтверждает. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 % стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и его восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Расчет стоимости годных остатков им не производился, так как не было поставлено об этом вопроса. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания экспертов, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ответчик – Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятия от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 Устава ответчика).

Согласно Уставу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности предприятия является: выполнение работ, оказание услуг в соответствии с заключенными договорами (п.2.2.1); выполнение работ по обустройству автомобильных дорог (п.2.2.2); выполнение изыскательных, проектных и строительных работ, и работ по содержанию (обслуживанию), ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, а также подведомственных промышленной базы, карьеров и жилья (п.2.2.4.) (т.1 л.д.98-103). 

Согласно паспорта ТС серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11), а также карточке учета ТС (т.1 л.д.165,166) легковой автомобиль марки BMW XI SDRIVE 18I г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу К.Г.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов проверки, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства Газ-А21 R22-30 под управлением ФИО13 и транспортного средства BMW XI SDRIVE 18I1 под управлением К.Г.С. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП в отношении К.Г.С. указанным определением установлено, что К.Г.С. управляя автомобилем BMW XI SDRIVE 18I г/н № не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Газ-А21 R22-30 под управлением ФИО13, перевозившим методом частичной погрузки автомобиль ГАЗ 3302 б/н. 

Не согласившись с указанным определением К.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ на него была подана жалоба на имя вышестоящего должностного лица. 

Согласно заключению ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об удовлетворении ходатайства К.Г.С. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрению дела вновь. 

По результатам повторного рассмотрения материала проверки инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении К.Г.С. Указанным определением установлено, что водитель автомобиля BMW XI SDRIVE 18I г/н № К.Г.С., двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> на 76 км совершая маневр «обгон», выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством ГАЗ-А21 R22-30 г.н. б/н под управлением ФИО13, перевозившим методом частичной погрузки автомобиль ГАЗ 3302 г.н. б/н. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

При проведении дополнительной проверки установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 74 км. + 904 метра автодороги 

<

данные изъяты>

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии на 74 км. + 904 метра автомобильной дороги 

<

данные изъяты> а именно наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины с ярко выраженными краями размерами: длинна 120 см, ширина 100 см, глубина 12 см, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 (раздел 3, п.3.1.1, 3.1.2.), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков.

Должностному лицу – 

<

данные изъяты> ДУ № ФИО8 главным государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание с требованием ликвидировать разрушения дорожного полотна проезжей части с ярко выраженными краями на 74 км. 904 м. автодороги 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинского заключения ООО «Центр семейной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Г.С. имелась шейно-затылочная травма (т.1 л.д.16). 

Из отчетов оценочной компании ООО «Эксперт-Профи» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству BMW XI SDRIVE 18I г/н №, с учетом износа составила в сумме 995 991 руб., без учета износа 1 034 411 руб.; рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства BMW XI SDRIVE 18I г/н № составляет в сумме 93 885 руб. (т.1 л.д.21-86).

ДД.ММ.ГГГГ между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчиком) и Кировским областным государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик в срок с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес> регионального и межмуниципального значения, согласно Приложениям № к контракту, в том числе, обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения №, №, №); производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (Приложение №) и Расчетом стоимости (Приложение №). 

Пунктом 5.5. Контракта предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан либо имуществу юридических лиц вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению Подрядчиком. 

Подрядчик выполняет работы, распределенные по срокам и объемам, в соответствии с настоящим Контрактом по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в пределах лимита средств (п.6.1 Контракта). 

Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов от механических или иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванное несанкционированными действиями юридических или физических лиц, для взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и сооружений на них (п.6.10 Контракта).

Подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги, в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований (Приложение №) и Требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области (Приложение №) (п.6.11 Контракта) (т.1 л.д. 106-112).

Автомобильная дорога 

<

данные изъяты> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, подлежащих содержанию в ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Контракту) (т.1 л.д.104).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в ООО «Первая оценочная компания». В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-75), содержатся следующие выводы: 

1. В данной дорожной ситуации, отображенной на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле BMW X1, водитель автомобиля BMW X1 при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до выбоины на проезжей части, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, применив торможение в момент возможного обнаружения водителем выбоины, так как Sol = 91м больше Sal = 50м. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X1 при движении со скоростью 90км/ч не будет располагать технической возможностью объехать выбоину на проезжей части на полосе движения автомобиля BMW X1 шириной 100см (1,0м), применив маневр поворота рулевым управлением с момента возможного обнаружения выбоины на расстоянии 50м перед собой, так как максимально возможная величина поперечного смещения автомобиля BMW X1 от первоначального направления при движении по дуге окружности, на какую мог сместиться автомобиль при применении водителем маневра поворота рулевым управлением с момента возможного обнаружения водителем выбоины на расстоянии 50 м перед собой до момента пересечения выбоины составит 0,25м.

Причиной потери управления водителем автомобиля BMW X1 явился наезд левыми колесами автомобиля на выбоину на проезжей части на 74км. + 904 метра автодороги 

<

данные изъяты>, так как при наезде левыми колесами на выбоину на проезжей части с ярко выраженными краями размерами длиной 120см шириной 100см и глубиной 12см на автомобиле резко возросло сопротивление перемещению левых колес автомобиля, вследствие чего на автомобиле возник разворачивающий момент, разворачивающий автомобиль налево, и поэтому на автомобиле BMW X1 после наезда левыми колесами на выбоину на проезжей части произошло резкое самопроизвольное изменение траектории движения с разворотом автомобиля налево с потерей управления с выездом автомобиля на левую обочину.

Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X1 после наезда левыми колесами на выбоину на проезжей части, когда автомобиль BMW XI уже двигался в состоянии резкого смещения налево в сторону левой обочины и левого кювета после самопроизвольного изменения траектории движения автомобиля, применил бы только торможение, не воздействуя на рулевое колесо автомобиля, то автомобиль BMW X1 после применения водителем торможения не изменил бы траекторию движения и совершил бы съезд в левый кювет.

Маневр рулевым колесом вправо, выполненный водителем автомобиля BMW X1 при движении автомобиля по левой обочине с самопроизвольным смещением налево после наезда левыми колесами автомобиля на выбоину на проезжей части, позволил водителю избежать съезда автомобиля BMW X1 в левый кювет и вернуть автомобиль на проезжую часть, но не позволил избежать столкновения автомобиля BMW X1 с попутно двигавшимся автомобилем ГАЗ-Al R22-30, перевозящим автомобиль ГАЗ - 3302, и последующего съезда в кювет.

Установить экспертным путем возможность своевременного и безопасного выполнения маневра поворота рулевого колеса вправо водителем автомобиля BMW XI при движении автомобиля по левой обочине с самопроизвольным смещением налево после наезда левыми колесами автомобиля на выбоину на проезжей части, позволившим бы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ - Al R22-30, перевозящим автомобиль ГАЗ - 3302, не представляется возможным, так как возможность своевременного и безопасного выполнения маневра поворота рулевого колеса вправо водителем автомобиля BMW X1 зависит от субъективных качеств водителя: от его психофизиологических возможностей, от навыков управления автомобилем, от опыта вождения автомобилем. 

Если бы водитель автомобиля BMW X1 в данной дорожной ситуации с применением маневра рулевым колесом вправо, выполненным водителем автомобиля BMW X1 при движении автомобиля по левой обочине с самопроизвольным смещением налево после наезда левыми колесами автомобиля на выбоину на проезжей части, применил бы торможение, то водитель автомобиля имел бы техническую возможность до столкновения с автомобилем ГАЗ - Al R22-30, перевозящим автомобиль ГАЗ - 3302, снизить скорость движения автомобиля с 90км/ч до 82,6 км/ч, которая была бы больше скорости движения автомобиля ГАЗ - Al R22-30, перевозящего автомобиль ГАЗ - 3302, и не позволяла водителю автомобиля BMW X1 избежать столкновения с автомобилем ГАЗ - Al R22-30, перевозящим автомобиль ГАЗ - 3302. 

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при возможном обнаружении водителем повреждения на проезжей части в виде выбоины на полосе своего движения, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

3 Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях BMW X1 г.р.з. №, ГАЗ Al R22-30 без г.р.з. и ГАЗ - 3302 без г.р.з. (характер повреждений, место их расположения), указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра автомобиля BMW X1 г.р.з.№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», и отображенных на фотоснимках автомобиля BMW X1 г.р.з.№, выполненных при осмотре автомобиля, представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле BMW X1 г.р.з.

<

данные изъяты>, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации первоначально имело место попутное столкновение правой передней частью автомобиля BMW X1 с левым задним колесом автомобиля ГАЗ-Al R22-30, перевозящего автомобиль ГАЗ - 3302. После удара в заднее левое колесо с направлением слева направо автомобиль ГАЗ - Al R22-30 разворачивает налево и он движется вместе с перевозимым автомобилем ГАЗ - 3302 налево на левую обочину. При этом перевозимый автомобиль ГАЗ-3302 начинает опрокидываться на правую сторону и при дальнейшем контакте передней частью автомобиля BMW X1 с левой боковой поверхностью автомобиля ГАЗ - Al R22-30 происходило перемещение данных автомобилей налево с выездом на левую обочину и в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля BMW XI на крышу.

В результате попутного столкновения автомобиля BMW X1 с автомобилем ГАЗ - Al R22-30, перевозящим автомобиль ГАЗ - 3302, и последующего съезда автомобиля BMW X1 в левый кювет с опрокидыванием на крышу на автомобиле BMW X1 могли образоваться все повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля BMW X1 г.р.з. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в ООО «ЭКСПЕРТ - Профи», и отображенных на фотоснимках автомобиля BMW X1 г.р.з.

<

данные изъяты>, выполненных при осмотре автомобиля, так как указанные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при попутном столкновении автомобиля BMW X1 с автомобилем ГАЗ - Al R22-30, перевозящим автомобиль ГАЗ - 3302, и при контакте поверхностей автомобиля BMW X1 с опорной поверхностью при перемещении автомобиля в кювете в процессе опрокидывания его на крышу. 

4. С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с BMW X1 г.р.з.

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- 1 088 761,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта (без износа); 

- 1 051 771,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта (с износом).

С учетом ответа на третий вопрос, утрата товарной стоимости т/с. BMW X1 г.р.з.

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 108 224, 00 руб. 

Автомобиль BMW X1 г.р.з. № на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: КАСКО (Ущерб+Хищение) (т.2 л.д.146). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (Страховщиком) и К.Г.С. (Владельцем) был заключен договор о передаче транспортного средства №, по условиям которого по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства, Владелец на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность Страховщику транспортное средство BMW X1 г.р.з.

<

данные изъяты>, а страховщик обязуется выплатить Владельцу страховое возмещение в размере 799 000 рублей, в соответствии с условиями Договора страхования (т.2 л.д.97-99). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому К.Г.С. передал, а страховщик ПАО СК «Росгосстрах» приняло в собственность вышеуказанное транспортное средство (т.2 л.д.100,101).

Из актов о страховом случае по КАСКО филиала ПАО СК «Росгострах» в УР РЦУУ в г.Ижевске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.Г.С. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., всего в сумме 799 000 руб. (т.2 л.д.191,192). Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.95,96).

Согласно заключению эксперта № ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в отношении автомобиля BMW X1 SDRIVE 18i гос. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду стороной ответчика, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства BMW X1 SDRIVE 18i гос. № на дату ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП с учетом округления составляет 1 140 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства BMW X1 SDRIVE 18i гос. № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу с учетом округления составляет 354 000 руб. (т.2 л.д.111-128).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся собственником автомобиля на момент совершения ДТП, имеет право на возмещение убытков, которые стали следствием повреждения принадлежащего ему имущества. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст.ст.17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 74 км.+ 904 метра автодороги «

<

данные изъяты> К.Г.С., управляя автомобилем BMW XI SDRIVE 18I г/н №, совершая маневр «обгон», выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством ГАЗ-А21 R22-30 б/н под управлением ФИО13, перевозившим методом частичной погрузки автомобиль ГАЗ 3302 б/н. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Актом инспектора ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО9 установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ на 74 км.+ 904 метра автодороги 

<

данные изъяты>, выявлены недостатки в содержании автодороги, а именно: на проезжей части имеется выбоина, размеры которой, согласно произведенных метром деревянным (знак поверки №), дальномером лазерным 

<

данные изъяты>, рег. № (свидетельство о поверке №) измерений составили: глубина - 12 см, ширина - 100 см, длина - 120 см.

Таким образом по своим размерам указанная выбоина (яма) превышала установленные ГОСТ Р 50597-93 параметры и не отвечала требованиям безопасного движения транспорта.

ДТП произошло в результате наезда левыми колесами автомобиля истца на выбоину на проезжей части на 74км. + 904 метра автодороги 

<

данные изъяты>, что подтверждается объяснениями стороны истца, не опровергнутыми стороной ответчика, актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Первая оценочная компания». № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика КОГП «ВятАвтодор» ввиду непринятия мер по устранению помех в дорожном движении в виде аварийной выбоины на указанном участке автодороги, в связи с чем, ответственному должностному лицу ответчика инспектором ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении недостатков в дорожном покрытии.

В данном случае суд исходит из того, что бремя содержания и ответственность за содержание дорог в силу заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого проанализированы судом выше, лежало на ответчике КОГП «ВятАвтодор», которое в нарушение норм действующего законодательства и государственного контракта данную обязанность не выполнило и не приняло мер к обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и безопасного движения транспортных средств.

Суд исходит из представленных сторонами доказательств и считает установленным, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X1 К.Г.С. при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до выбоины на проезжей части, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, применив торможение в момент возможного обнаружения им выбоины. Причиной потери управления водителем автомобиля BMW X1 явился наезд левыми колесами автомобиля на выбоину. 

Данные обстоятельства суд основывает на выводах заключения комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Первая оценочная компания». № от ДД.ММ.ГГГГ, которые эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил при допросе в судебном заседании.

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда нет оснований. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом-автотехником, имеющим высшее автотехническое образование, значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду представлено не было.

С доводами стороны ответчика, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, неверно осуществил действия рулевым колесом, суд согласиться не может.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге, и, ограничивающая скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена, что не позволяло ее заметить даже при должной внимательности и осмотрительности. Доказательств наличия на данном участке дороги дорожных знаков, запрещающих обгон, а также того обстоятельства, что истец при совершении маневра обгона двигался с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью (90 км/ч) суду не представлено. Доказательств наличия у истца технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения выбоины материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нарушений требований п. 10.1, п.10.3 ПДД РФ в действиях истца суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано на то, что К.Г.С. не была выбрана скорость движения, соответствующая конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение, отменено. В результате дополнительной проверки была установлена причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с наездом на разрушение дорожного полотна. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель автомобиля BMW XI SDRIVE 18I г/н № К.Г.С., двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> на 76 км совершая маневр «обгон», выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством ГАЗ-А21 R22-30 г.н. б/н под управлением ФИО13, перевозившим методом частичной погрузки автомобиль ГАЗ 3302 г.н. б/н. 

В этой связи доводы стороны ответчика в указанной части суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW X1 г.р.з. № на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту наступления страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» К.Г.С. была произведена страховая выплата в размере 799 000 рублей, одновременно К.Г.С. отказался от прав на аварийный автомобиль в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», о чем между ними был заключен договор о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, что подтверждается расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) (т.2 л.д.190).

Наступление в результате рассматриваемого ДТП полной гибели автомобиля истца подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО7, сославшись на положения «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году, согласно которым под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

На факте наступления полной гибели автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП ссылался также и ответчик, предъявляя в обоснование своих доводов заключение эксперта № ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановления автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет более 80% его стоимости на момент повреждения (

<

данные изъяты> = 80,66%). К данному выводу суд пришел основываясь, в том числе, на выводах судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», согласно которым рыночная стоимость автомобиля BMW X1 г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 303 900 рублей (т.2 л.д.32), стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 1 051 771 рублей (т.2 л.д.35). 

Таким образом, суд, учитывая предусмотренный ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 504 900 рублей 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> руб. – рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, 

<

данные изъяты> руб. – страховая выплата, включающая в себя также и стоимость годных остатков, переданных истцом страховщику.

Оценивая приведенное заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в части определения стоимости автомобиля на момент ДТП, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к допустимым и достоверным доказательствам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленное стороной ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», суд учитывает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Вместе с тем, доказательств того, что специалист ФИО10, составивший от имени ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» заключение №, является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, и застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, суду не представлено.

Кроме того, данное заключение экспертным заключением как таковым не является. Специалист, его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», недопустимым доказательством и не принимает его за основу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном в размере, а именно в сумме 504 825 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из указанных положений закона, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на истца возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт причинения ему телесных повреждений, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, и как следствие причинения истцу морального вреда. 

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и получением истцом К.Г.С. телесных повреждений в виде шейно-затылочной травмы (выраженного напряжения подзатылочных мышц с развитием спазма) в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно административным материалам рассматриваемого ДТП, ДТП было оформлено как ДТП без пострадавших. Из протокола объяснений К.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавших в результате ДТП с его стороны нет, сам он в медицинской помощи не нуждается. Иные материалы проверки, составленные непосредственно в день ДТП не содержат сведений о причинении истцу каких-либо телесных повреждений в результате данного ДТП.

За медицинской помощью истец обратился в ООО «Центр семейной медицины» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии длительного времени после дорожно-транспортного происшествия. 

Медицинская выписка ООО «Центр семейной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) с указанием в ней об установлении у К.Г.С. шейно-затылочной травмы суд не может признать достаточным и объективным доказательством, подтверждающим причинение истцу данной травмы именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку обстоятельства получения травмы указаны в данном документе со слов истца.

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления относимости данной травмы к рассматриваемому ДТП. Вместе с тем, сторона истца данным правом не воспользовалась, что в силу принципа состязательности гражданского процесса позволяет суду прийти к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда здоровью в рассматриваемом ДТП и как следствие морального вреда в результате противоправного бездействия ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов по проведению досудебной оценки по определению размера причиненного истцу ущерба и составление отчетов об оценке ООО «Эксперт-Профи» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки на общую сумму 12 500 рублей (том 1, л.д. 19,20).

Поскольку указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом, а также учитывая, что основное требование о возмещении материального ущерба судом удовлетворено в заявленном размере, постольку имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика в заявленном размере 12500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение на оказание услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО11 и истцом; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО5; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по вышеуказанному договору в размере 100 000 рублей, доверенность (том 1, л.д.8,9,10).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94). Истец просит возместить указанные расходы за счет ответчика.

Данное требование истца является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей возмещению истцу за счет ответчика государственной пошлины от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 8 248,25 рублей. При этом, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 649,38 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5). Следовательно, в соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 401,13 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.С. к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

адрес> государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу К.Г.С. денежные средства в размере 565 573,25 рублей, в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба 504 825 рублей; 

- в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебных оценочных услуг 12 500 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 248,25 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Г.С. отказать.

Возвратить К.Г.С. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 401,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 26 февраля 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков