Дело №2-90/19

УИД 61RS0009-01-2019-003997-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2019 года 

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности Плужной З.А., представителя администрации г.Азова - ФИО2, представителя Департамента имущественных земельных отношений г.Азова- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «

<

данные изъяты>», администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "

<

данные изъяты>", администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года он являлся членом КФХ «

<

данные изъяты>», постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «

<

данные изъяты>» сроком на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу 

<

адрес>, пер. Гаражный с целевым назначением под строительство гаражей. Постановлением глав администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в вышеуказанное постановление в аренду вместо вышеуказанного участка предоставили участок по адресу: 

<

адрес>, пер. Гаражный 4 гараж № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между мной и КФХ был заключен договор подряда согласно которого он являлся заказчиком, а КФХ подрядчиком, который должен был поострить гараж, а он обязан был внести по тем ценам взнос за земельный участок в сумме полтора миллиона рублей.

В 2001 году глава КФХ умер, т.к. он был единственным членом КФХ то КФХ было ликвидировано, к тому времени гараж уже был построен, взнос был выплачен, но квитанций никто не выдал, в 2009 году на месте прежнего кооператива образовывается потребительский кооператив «

<

данные изъяты>», который фактически является правопреемником КФХ, председатель кооператива пытается оформить договор аренды на земельный участок но получает отказ ввиду того, что не имеется зарегистрированных в установленном порядке прав на недвижимое имущество, хотя на тот период право собственности на некоторые гаражи признаны решением суда.

В связи с тем, что в ином порядке истец лишен возможности оформить право собственности на гараж, он просил суд:

признать за ФИО1 право собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный в ПК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пер. Гаражный, 4 гараж №.

Истец в судебное заседание не явился, но извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Интересы истца представляла по доверенности - Плужная З.А., которая поддержала исковые требования своего доверителя, пояснив, что из-за того что не сохранились документы в архиве администрации 

<

адрес>, человек не должен страдать. Построенный гараж отвечает всем требованиям СНИП, не нарушает ничьих интересов и прав, сноса гаража администрация не просила. Многие собственники в данных боксах стали собственниками таких же гаражей, как у ФИО1.

Ответчик- представитель администрации 

<

адрес> РО в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска, считая что земля не оформлена, границы не установлены, гаражный кооператив прекратил свою деятельность, поэтому признавать право собственности за ФИО1 нельзя.

Ответчик – представитель ПК «

<

данные изъяты>» в суд не прибыл, но извещался по месту нахождения юрлица.

Третье лицо- возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя администрации 

<

адрес>.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд начал рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим снованиям:

В соответствии с п.1. ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодексаРФ - собственникземельногоучасткаимеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельногоучасткаи его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.ФИО4 и лица, не являющиеся собственникамиземельныхучастков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельныхучастков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст.42ЗК РФ).

Согласно положений ст.263 ГК РФ- собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Согласно пункту 2ст.264ГК РФ- лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ- самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из вышеуказанных норм закона следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положениями ст.222ГК РФ- также закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что участок, на котором расположен объект недвижимого имущества-гараж, находится в аренде сроком на 49 лет у КФХ «

<

данные изъяты>», что подтверждается письменными документами. Целевое использование земли- строительство гаражей. Это арендатором было исполнено, поскольку на данном участке находятся блоки гаражей.

Свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства строительства спорных гаражей, правопреемства кооператива, передача гаражей в собственность, Согласно договора подряда именно истец, через КФХ строил свой гараж( т.е. он оплачивал КФХ все расходы на строительство). На настоящее время гараж существует как оконченный объект. Паевой взнос истцом был выплачен, поскольку никто никаких претензий по данному вопросу к нему не предъявлял.

Суд находит обоснованной позицию представителя истца о том, что из-за смерти главы КФХ, из-за отсутствия документов в архиве (таких как акт выбора земельного участка, Генплан застройки на спорном участке, акт выполненных работ, разрешение на строительство) истец не должен страдать и быть ущемленным в получении прав собственности на недвижимое имущество. При том, что истец готов оплачивать необходимые налоги, платежи.

Суд установил, что с момента постройки гаража и по настоящее время истец пользуется данным имуществом. При этом его сноса никто никогда не требовал. 

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Никем не оспорен тот факт, что спорное строение, было построено за деньги истца, и при строительстве объекта недвижимости были соблюдены требования строительных норм и правил. Права и законные интересы иных лиц в результате строительства и использования указанного строения не нарушаются, угроза здоровью и жизни граждан не создается.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с техническим паспортом спорного строения от 26.08.2010г. (л.д.16-21), оно представляет собой гараж № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Гаражный,4, гараж №.

Указанные сведения говорят о том, что спорное строение не находится в аварийном состоянии, возведено из материала не опасного для жизни и здоровья окружающих. Это же обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от 24.01.2019г., выполненным экспертной организацией «Южный Экспертный Центр».

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, указанное строение расположено в границах земельного участка, который находится в аренде истца ФИО1, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. 

Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО следует, что на спорное строение не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истца, что данное строение не нарушает чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов, говорящих о том, что спорное строение не соответствует нормам СНИП, Градостроительных правил и норм, ответчиком в суд не представлено. Из заключения экспертизы следует, что данный объект соответствует нормам СНИП и не нарушает чьи-либо права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований. 

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «

<

данные изъяты>», администрации 

<

адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание-гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г