Дело №2-1380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф., 

истца ФИО3,

представителя истца ФИО6.

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Гранит» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 55 888 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., штрафа. 

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ему на момент затопления на праве собственности. Протечка произошла по вине ТСЖ «Гранит». В результате оценки определена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в трехкомнатной квартире истца по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа -ФИО5-. Моральный вред выразился в причинении вреда здоровью, а именно в обострении бронхиальной астмы. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Гранит» штрафа в размере 50 % от сумм удовлетворенных судом. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. У него маленькие дети они в это время находились дома, переживали из-за затопления квартиры. Вынужден был продать квартиру по цене на -ФИО5-. меньше чем ее рыночная стоимость. За услуги представителя им оплачено -ФИО5-

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что порыв произошел по вине ответчика. В квартире истца был сделан дорогой и качественный ремонт в результате затопления истец и его дети истца испытали нравственные страдания. 

Представитель ответчика ТСЖ «Гранит» - ФИО4 просила в удовлетворении требований истца отказать, дополнительно суду пояснила, что доказательств того, что истец понес расходы по ремонту квартиры не представлено. На данный момент в квартире по адресу: 

<

адрес> новый собственник, который делает ремонт. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Судебные расходы истцом явно завышены. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, допустимыми доказательствами по делу не подтверждено. С письменной претензией истец к ответчику не обращался. 

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковом заявлении пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Состояние квартиры было нормальное, имеющийся в квартире ремонт был сделан ориентировочно 5 лет назад. Стоимость квартиры была определена по соглашению сторон и являлась рыночной. При приобретении квартиры и ее осмотре каких-либо видимых следов от затопления в квартире не было видно. О том, что квартиру топило, ФИО1 понял только когда начал делать ремонт и снял натяжные потолки. Под натяжным потолком в коридоре на потолке обнаружил жёлтое пятно от протекания, еще одно пятно протекания было на потолке в зале. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Гранит», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Актом ТСЖ «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> результате протекания ливневых вод с технического этажа расположенного над данной квартирой, произошло затопление, а именно, в жилой комнате, 10,4 кв.м. произошло провисание ПВХ полотна на площади до 3 кв.м. На стене наклеены обои, видимых повреждений не обнаружено, пол облицован плиткой керамической видимых повреждений не обнаружено. В жилой комнате 16,3 кв.м. наличие пятен, разводы, растрескивание штукатурки над входом в комнату, над стеной с оконным проёмом, на площади 2 кв.м. растрескивание межплитных швов. Намокание обоев над входом и на стене напротив входа, на площади 2 кв.м. Пол линолеумовый, видимых повреждений не обнаружено В коридоре 8,7 кв.м. провисание ПВХ полотна на площади до 2 кв.м., намокание короба ГКЛ, над входом в комнаты. Стена - наклеены обои, имеются подтеки в верхней части над входом в комнаты, отслоение от стен, на полу ламинат, видимых повреждений не обнаружено (л.д. 12)

Согласно пояснений истца ФИО3 он устно обращался в ТСЖ «Гранит» с заявлением, в котором просил принять меры к выявлению причин протекания ливневых вод с технического этажа расположенного над квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленному истцом заключению, выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире общей площадью 93,8 кв.м., на 16 этаже 16 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа: -ФИО5-., с учетом износа -ФИО5-. (л.д. 15-60). 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает -ДОЛЖНОСТЬ- помогала истцу продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры видела, что ранее в квартире истцом был произведён ремонт, но в детской комнате на потолке и по стенам были подтеки. Квартира была продана истцом по заниженной стоимости в связи с тем, что было затопление квартиры. Причина снижения цены - подтеки, вздутие обоев. Со слов истца затопление квартиры произошло по вине ТСЖ «Гранит». 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответчик осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло в результате протекания ливневых вод с технического этажа, расположенного над данной квартирой. Технический этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ТСЖ «Гранит», осуществляющее функции управления многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира № и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу. 

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ТСЖ «Гранит» в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В части установления размера восстановительного ремонта, суд принимает заключение, выполненное -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире общей площадью 93,8 кв.м., на 16 этаже 16 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа: -ФИО5-.(л.д. 15-60). 

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом в соответствии с заключением выполненным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что техник ТСЖ не была допущена к осмотру всех помещений квартиры истца, судом во внимание не принимается. Как следует из материалов, дела истец передавал ДД.ММ.ГГГГ уведомление в ТСЖ «Гранит» о проведении осмотра специалистом поврежденной внутренней отделки и имущества квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имел возможность направить представителя для участия в осмотре имеющихся в квартире повреждений.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение понесенных убытков, квартира истцом не была отремонтирована, в настоящее время принадлежит другому владельцу судом отклоняется. По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу. Таким образом, повреждение помещений квартиры в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, повлекло причинение имущественного вреда истцу, которому на тот момент принадлежала эта квартира. Размер причиненного ущерба доказан заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере -ФИО5-

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию -ФИО5-. компенсации морального вреда. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме -ФИО5-. Данное требование истца также подлежит удовлетворению, поскольку оплата расходов по оплате отчета об оценке подтверждается квитанцией № серии ПЧС – № согласно которой ФИО3 оплатил по договору № по проведению экспертных оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -ФИО5-. (л.д. 4). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме -ФИО5-

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице директора ФИО6 Согласно данному договору исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции по иску ФИО3 к ТСЖ «Гранит» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере -ФИО5-. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ФИО5-. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). 

Вместе с тем, в судебном заседании истец суду пояснил, что им фактически оплачено за оказание юридических услуг -ФИО5-

Учитывая данной обстоятельство, а также конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере -ФИО5-, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере -ФИО5- 

В остальной части заявленных требований отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Гранит» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 55888 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Гранит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2177 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева