Дело № 2а-2806/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-2806/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании действий по вынесению требований, предупреждений незаконными, о признании постановления о назначении нового срока исполнения решения суда незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

установил:

в обоснование административного искового заявления c учетом уточнений указано, что в отношении АО «Международный Аэропорт Иркутск» возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску ФИО4 Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Взыскание исполнительского сбора было мотивировано тем, что должником не были совершены действия по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок. Между тем, по мнению Заявителя, им исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и приняты все зависящие меры для исполнения в связи со следующим. Как указано в Постановлении, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, конкретных требований, которые надлежит исполнить должнику ни в решении суда, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано не было. В решении суда указано, что исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: приказ АО «Международный Аэропорт Иркутск» от Дата №/к об увольнении с Дата по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ признать незаконным, изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Иных требований на должника - АО «Международный Аэропорт Иркутск» решением суда возложено не было. 

Во исполнение требования судебного пристава исполнителя Обществом был издан Приказ об изменении формулировки основания увольнения от Дата №/к. Таким образом, должник полагал, что требования исполнительного документа были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Во исполнение требований исполнительного документа Заявитель пригласил бывшего работника ФИО4 для внесения записи в трудовую книжку, поскольку трудовая книжка находилась на руках у работника, и внести запись в трудовую книжку АО «Международный Аэропорт Иркутск» не могло физически. 

Дата ФИО4 ознакомился с приказом №/к от Дата, при этом подписать приказ отказался, трудовую книжку не предоставил, о чем Заявителем был составлен Акт от Дата. 

Дата Заявитель (должник) обратился с заявлением к начальнику Межрайонного отдела СП по исполнению ИД неимущественного характера ФИО5, судебному приставу исполнителю ФИО3, в котором сообщил, о том, что Заявителем совершены действия во исполнение решения суда, а именно: издан Приказ об изменении формулировки основания увольнения от Дата №/к, приглашен бывший работник ФИО4, однако, внести запись в трудовую книжку не представляется возможным, поскольку трудовая книжка находится на руках у ФИО4, предоставить ее для внесения записи ФИО4 отказывается.

22.01.2020 года Заявитель повторно обратился в адрес Межрайонного отдела СП по исполнению ИД неимущественного характера с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от Дата до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда Октябрьским районным судом г. Иркутска. Однако ответа на указанный запрос Заявителю не поступало.

Дата в адрес Общества поступило постановление о назначении нового срока исполнения от Дата, требование и предупреждение, постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата является незаконным, поскольку не соответствует ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, были исполнены требования исполнительного документа, была изменена формулировка увольнения, издан приказ №/к от Дата, внесение записи в трудовую книжку было невозможно по объективным причинам (в связи с непредставлением ее работником для внесения записи, что подтверждается актом от Дата). Таким образом, вины Заявителя в невнесении записи нет.

Иных обязанностей на Заявителя (должника) решением суда возложено не было, в связи с чем считает, что требования исполнительного документа были должником исполнены в установленный срок.

Административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата незаконным.

Определением суда от Дата административное дело №2а-1286/2020 по иску акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным объединено в одно производство с административным делом №2а-1309/2020 по иску акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании действий по вынесению требований, предупреждений незаконными, о признании постановления о назначении нового срока исполнения решения суда незаконными. 

Несмотря на отсутствие ответов, возражений на заявления АО «Международный Аэропорт Иркутск» от Дата и Дата в адрес Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера, наличием определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата и полной уверенности исполнения требования исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме, Дата Обществом посредством курьера получены следующие документы: постановление УФССП по Иркутской области от Дата о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до Дата (вх. № от Дата);

требование о представлении Дата в 10-00 часов подписанного руководителем предупреждения по ст. 315 УК РФ (вх. № от Дата); предупреждение о возможном привлечении руководителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата в размере 50 000 рублей (вх. № от Дата).

В постановлении УФССП России по Адрес от Дата (вх. № от Дата) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа указано, что АО «Международный Аэропорт Иркутск» в срок, установленный судебным приставом исполнителем требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от Дата, также Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до Дата.

Истец не был ознакомлен с указанным актом судебного пристава-исполнителя от Дата о неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, АО «Международный Аэропорт Иркутск» не получены ответы и возражения на заявления от Дата и Дата, на приказ об изменении формулировки основания увольнения ФИО4 от Дата №/к, представленные в адрес Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера, истец до Дата полагал, что требования исполнительного документа исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Несмотря на исполнение исполнительного документа от Дата и требования (вх. № от Дата), АО «Международный Аэропорт Иркутск» Дата было получено посредством почты требование № от Дата (вх. №) о представлении в срок Дата в 14-00 часов подписанного руководителем АО «Международный Аэропорт Иркутск» предупреждения о возможном привлечении руководителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Судебный пристав, направив в адрес истца почтой требование от 06.02.2020 № (вх.№ от Дата) с приложением предупреждения по ст. 315 УК РФ, не дождавшись ответа по указанному требованию Дата, составил акт от Дата о неисполнении истцом требования исполнительного документа и издал постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, издал постановление от Дата о назначении нового срока исполнения до Дата, а также новое требование без номера и даты (вх. № от Дата) с приложением предупреждения по ст. 315 УК РФ, предоставив данные документы курьером АО «Международный Аэропорт Иркутск».

На основании вышеизложенного истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как требования исполнительного документа были исполнены АО «Международный Аэропорт Иркутск» надлежащим образом еще в январе 2020 года (приказ от Дата №/к), в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесения Требований и Предупреждений у судебного пристава исполнителя не было.

Истец письмом от Дата №Дата-0248 повторно направил информацию в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области об исполнении требований.

Судебный пристав исполнитель, посчитав, что Обществом были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновывал свою позицию тем, что Общество обязано было не только внести корректировку относительно формулировки увольнения ФИО4, но и скорректировать дату увольнения работника, указав срок увольнения не Дата, а срок вынесения решения суда - то есть, Дата.

Общество же полагает, что поскольку в решении суда обязанность по изменению даты увольнения с Дата на Дата на работодателя не возложена, то действия пристава по вынесению требований, предупреждений, постановления о назначении нового срока исполнения от Дата, постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата незаконны.

Административный истец просит суд признать все указанные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исках, просил требования удовлетворить. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. 

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Международный Аэропорт Иркутск» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска. 

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата должником АО «Международный Аэропорт Иркутск» во исполнение решения суда был издан приказ №/к от Дата об изменении формулировки основания увольнения. 

Дата данный приказ был получен судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме (вх. № от Дата). 

Дата должник направил судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что Дата ФИО4 был ознакомлен с приказом №/к от Дата, однако, расписаться об ознакомлении с приказом отказался, также отказался предоставить трудовую книжку для внесения изменений, о чем был составлен акт. 

Дата истцом в адрес ФИО4 была направлена телеграмма с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения изменений. 

АО «Международный Аэропорт Иркутск» было подано в суд ходатайство о разъяснении решения суда, в связи с чем было направлено судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительских действий до разрешения ходатайства Октябрьским районным судом г. Иркутска о разъяснении решения суда. 

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения с Дата по Дата включительно.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата было отказано в разъяснении решения суда. 

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения с Дата по Дата включительно.

Дата судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО «Международный Аэропорт Иркутск» предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что решение суда не исполнено. 

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; постановление о назначении нового срока исполнения; требование о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО «Международный Аэропорт Иркутск» предупреждения по ст. 315 УК РФ; предупреждение.

Дата АО «Международный Аэропорт Иркутск» был издан Приказ №/к о признании приказов от Дата №/к и от Дата №/к недействительными; приказ №/к о прекращении действия трудового договора № от Дата с ФИО4 стрелком, 1 класса подразделения охраны, т/н 4047, Дата по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о внесении изменений в трудовую книжку ФИО4

АО «Международный Аэропорт Иркутск» обратилось в Байкало-Ангарскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Рассматривая требования АО «Международный Аэропорт Иркутск», суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; его размер при исполнении требований неимущественного характера составляет для должника-организации 50 000 руб.

Согласно части 12 статьи 30, части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Задачей исполнительного производства является полное и своевременно исполнение требований исполнительного производства; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части первая и четвертая); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5); если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае же, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Буквальное толкование приведенных правовых норм, регламентирующих вопросы защиты трудовых прав незаконно уволенного работника, свидетельствует о том, что в случае признания судом увольнения работника незаконным изменение формулировки основания его увольнения осуществляется в той же форме и влечет те же правовые последствия, что и восстановление на работе, а именно, подлежит отмене ранее изданный приказ об увольнении, затем принимается новый приказ с указанием измененной формулировки основания увольнения и указанием надлежащей даты увольнения работника.

Поскольку в настоящем случае суд в трудовом споре по заявлению работника принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), исполнение такого рода решения заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, издании работодателем приказа о расторжении с работником трудового договора по указанному судом основанию и даты увольнения, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, с последующим внесением соответствующих записей в трудовую книжку и личную карточку работника.

Именно на должнике лежит обязанность издать соответствующий локальный нормативный акт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Международный Аэропорт Иркутск», поскольку должником не был издан соответствующий локальный нормативный акт в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, которое было получено Дата. 

Что касается требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требований от Дата, постановления о назначении нового срока исполнения от Дата, требования от Дата, предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученных истцом Дата и Дата, в приложениях к требованиям от Дата и Дата, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку должником требования исполнительного документы не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно были вынесены вышеназванные постановления и требования. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенного АО «Международный аэропорт Иркутск» нарушения, степень вины, суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от его размера, до суммы 37 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 по вынесению требования (исх. 0889 от 12.02.2020), постановления о назначении нового срока исполнения от Дата, постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата в размере 50 000 рублей, требования от Дата №, предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученных истцом Дата и Дата в приложениях к требованиям вх. 0889 от Дата и от Дата № (вх. 1030 от Дата), о признании незаконным требования (исх. 0889 от Дата) с приложением предупреждения, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное истцом Дата в приложениях к требованию (вх. 0889 от Дата), постановление о назначении нового срока исполнения от Дата (вх. 0891 от Дата), требование от Дата № (вх. 1030 от Дата), предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное истцом Дата в приложениях к требованию от Дата № (вх. 1030 от Дата) оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2020, на одну четверть, до суммы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.П. Глебова