РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е. 

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК Град», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 967044,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО «СК Град» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, секции 6 (1 этап строительства). В соответствии с п. 1.1 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщики принимают участие в инвестиции строительства жилого 

<

адрес>, секция 6 (1 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017г. Истцами произведена оплата за указанную квартиру в сумме 1685040 руб. ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. Жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> указанной жилом доме предъявлена истцам к передаче, но в ходе ее приемки были выявлены недостатки в качестве выполненных строительных работ, требующие устранения. Квартира передана истцам с нарушением сроков ее передачи. С ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 967044,44 руб., но до настоящего времени ответчик указанную сумму истцам не оплатил, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по доверенности – О.Ф. исковые требования уточнены в протокольной форме, просила взыскать в пользу каждого из истцов сумму неустойки в размере 483 522,22руб, сумму морального вреда в размере 50000рублей, и штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности О.Ф.. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Град» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду возражения, в которых просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывалось на неверность определения периода неустойки, а также на неверность расчета и взыскания неустойки в отношении каждого из истцов, поскольку был заключен один договор долевого участия в строительстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, возражения на исковое заявление, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК Град» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, секции 6 (1 этап строительства).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщики принимают участие в инвестиции строительства жилого 

<

адрес>, секция 6 (1 этап строительства» на земельном участке площадью 13128,16 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017г. 

В силу п.1.4 договора застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течении одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости долевого участия в строительстве квартиры исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №

На основании распоряжения заместителя главы г.о. Самара – главы Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> «В». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Град» направило истцам извещение о необходимости принятия объекта долевого строительства, что подтверждается почтовым конвертом со штампом Почты России.

Стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> указанной жилом доме предъявлена истцам к передаче, но в ходе ее приемки были выявлены недостатки в качестве выполненных строительных работ, требующие устранения; до настоящего времени квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «СК «Град» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 967044,44 руб. и моральный вред в размере 100000рублей, что подтверждаетя квитанцией об оплате почтового отправления

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцам, объект долевого строительства передана истцам позднее срока, чем предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, направление истцам уведомления о необходимости принятия объекта, наличие недостатков, в связи которыми истцами не был принят объект, отсутствие подтверждения устранения недостатков и повторного приглашения для принятия объекта. В связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей в пользу истца В.Е. и 30 000 рублей в пользу истца С.А.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна взыскиваться в отношении каждого из истцов суд полагает несостоятельным, основанном на неверном понимании норм права, поскольку каждый из истцов является потребителем и имеет право на защиту своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей пользу истца В.Е. и 3 000 рублей в пользу истца С.А.

Истцы просят также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3000 рублей в пользу В.Е. и 3000 рублей в пользу С.А.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Град»» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 3000 рублей, всего взыскать 35000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Град»» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 3000 рублей, всего взыскать 35000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.07.2019г. 

Судья С.Е. Саменкова