Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 02 февраля 2024 года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., 

с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просил данное постановление отменить, поскольку он не наносил ударов потерпевшему, административное правонарушение не совершал, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что в оспариваемом постановлении мировым судьей неверно приведено его пояснение, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО2 только замахнулся на него черенком от лопаты, но не наносил ударов потерпевшему; при этом, он понимал, что его действия фиксируются на видеокамеру, установленную возле двора потерпевшего и при таких обстоятельствах с его стороны «было бы глупостью» бить потерпевшего.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в р.

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1 нанес один удар по голове ФИО2 черенком от лопаты, в результате чего причинил последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По нормам ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Принятое по настоящему делу мировым судьей постановление законным признать нельзя.

В обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АВ-34 №, рапорт старшего УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; письменные объяснения ФИО2 и ФИО1; исследованную в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения; заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не соответствующим доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из материалов дела судьей установлено, что в заявлении, поданном потерпевшим в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т.е. непосредственно в день, когда произошел конфликт с ФИО1), ФИО2 не указывал на то, что ему были нанесены какие-либо удары ФИО1 (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений (л.д. 17, 18).

На просмотренной судом второй инстанции видеозаписи, содержащейся на CD-RW диске, имеющемся в деле (л.д. 25), относительно которой ФИО1 подтвердил, что видеофиксация относится к обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ФИО1 подходит к левой стороны к ФИО2, который в этот момент сидит на сиденье движущегося назад трактора, замахивается на него черенком от лопаты (04 сек. записи), после чего опускает черенок от лопаты и более никаких действий в отношении ФИО2 не производит, между ними происходит только разговор на повышенных тонах; при этом, на видеозаписи четко видно, что непосредственный контакт между черенком от лопаты, имеющим довольно значительный вес, и головой ФИО2 не происходит, иных действий по нанесению ударов ФИО2 со стороны ФИО1 не имелось (чем и обусловлено отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО2).

Таким образом, показания ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он почувствовал удар по голове, когда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов выгонял трактор из гаража (л.д. 19), а также его показания в судебном заседании у мирового судьи, где он подтвердил приведенные объяснения и дополнил, что он при этом испытал физическую боль, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 является обоснованной, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна: 

Судья А.В. Леванин