№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Липового О.Е.,

и представителя потерпевшего ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Илюшиной М.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин России, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей;

а в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы 20 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба;

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 осужден за кражу – тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, настаивал на своей невиновности.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе воспроизвёл свои показания, что приведены в приговоре. Настаивал, что трудился в ООО «

<

данные изъяты>» без трудового договора, по устной договоренности с директором, которая установила его зарплату в 3 000 рублей за смену. Заработанные деньги он мог брать из кассы, указывая это в тетради расходов и доходов. Не имел умысла на тайное хищение денег ООО «

<

данные изъяты>», его действия не могут быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ. Трудовой договор ему дали подписать ДД.ММ.ГГГГ, после событий, за которые он осужден. Применяя ДД.ММ.ГГГГ шантаж и угрозы, директор ООО «

<

данные изъяты>» спровоцировала его приехать и подписать документы о приёме на работу и увольнении. Это подтверждено перепиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Он подписал документы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого был нетрудоспособен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он сообщил суду, что имеет доказательства – аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Там ФИО4 и ФИО5 объясняли ему, каким числом писать заявление о приёме на работу, на увольнение какие документы подписать и т.д. При прослушивании в суде ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи разговора с ФИО5 выяснилось, что подписание трудового договора не обсуждалось. Его ходатайство о воспроизведении записи разговора с ФИО4 отклонено, в виду её отсутствия в суде. Она беспричинно ни разу в суд не явилась, хотя числится в списке свидетелей обвинения. Отсутствие возможности допросить ФИО4 нарушило его право на защиту. Выступая ДД.ММ.ГГГГ с последним словом, он просил суд дать ему возможность предъявить новые доказательства, в том числе, переписку с директором, показания свидетеля ФИО4, аудиозапись разговоров с ней. Это подтвердит, что трудовой договор с ним заколочен не был, но он мог брать деньги в виде зарплаты из кассы. Мировой судья необоснованно отказалась возобновить судебное следствие. При этих обстоятельствах всесторонне и объективно не выяснены обстоятельства дела, что имели существенное значение. К делу не приобщены и не оценены доказательства защиты. Обжалованный приговор просил отменить, уголовное дело пересмотреть.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указала, что процессуальные издержки в размере 9 876 рублей, выплаченные адвокату Липовому О.Е. за оказание ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд первой инстанции отнёс на счёт федерального бюджета. ФИО1 от возмещения процессуальных издержек необоснованно освободил. Этим нарушены требования ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Просила приговор изменить, взыскав с ФИО1 в пользу федерального бюджета в размере 9 876 рублей.

Возражения на апелляционною жалобу и апелляционное представление прокурора в суд не поданы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Липовой О.Е. жалобу поддержали, а против представления прокурора и возмещения расходов на оплату труда адвоката возражали. Доводов в дополнение ФИО1 не привёл. Защитник настаивал, что осужденный преступление не совершал, что между ним и работодателем сложились «гражданско-правовые отношения», что директор ООО «

<

данные изъяты>» обратилась в полицию лишь с целью увольнения ФИО1

Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражала. Представление прокурора просила удовлетворить, приговор изменить, возложить на осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Представитель потерпевшего ФИО8 против отмены приговора возражала, поскольку считает его законным и обоснованным. Обратила внимание, что ФИО1 не сразу предоставил в ООО «

<

данные изъяты>» все документы, что необходимы для его надлежащего трудоустройства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает обжалованный приговор законным, обоснованным, справедливым, отмене не подлежащим, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены убедительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. В качестве доказательств вины ФИО1 в преступлении судом первой инстанции приняты данные в суде показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО5, данные в ходе дознания показания свидетеля ФИО4 и ряд протоколов следственных действий. Вина осужденного подтверждена и другими, исследованными доказательствами, что приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, перечисленных в приговоре и положенных в его основу, сомнений не вызывает, поскольку получены они в процессе дознания, без нарушений уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. По этой причине, перечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, для признания ФИО1 виновным по предъявленному ему обвинению. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, будучи последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, и подтверждённые другими доказательствами, обоснованных сомнений у мирового судьи резонно не вызвали. Причин, по которым свидетели могли бы дать ложные показания, а представитель потерпевшего – подсудимого оговорить, мировой судья не установил. В этой связи, показания ФИО1 о наличии у него права присваивать наличные деньги в счёт заработной платы суд первой инстанции обоснованно отверг.

Квалификацию действиям ФИО1 мировой судья дала правильную, приняв во внимание их характер, в связи с чем, последовал обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества.

С квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, отмечая, что установленный мировым судьёй факт тайного изъятия из лежащего в тумбочке конверта наличных денег, убедительно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на кражу.

Доводы осужденного о невиновности мировой судья тщательно проверила и обоснованно отклонила как несостоятельные, а отрицание ФИО1 своей вины и искажение им фактических обстоятельств дела, правильно расценила, как способ защиты.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы в пользу невиновности ФИО1 в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции, будучи солидарным с оценкой мирового судьи, отвергает. По мнению суда, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств преступления, установленных мировым судьёй, по результатам рассмотрения дела по существу. Они являются способом защиты, преследующим цель избежать ответственности.

Изложенные в жалобе доводы о трудоустройстве ФИО1 без оформления трудового договора существенными признать нельзя. Это обстоятельство не предполагает право осужденного самостоятельно, по своему усмотрению брать наличные деньги из кассы предприятия. Никто из свидетелей из числа персонала ООО «

<

данные изъяты>» предоставление ФИО1 такого права не подтвердил.

Доводы осужденного о подписании ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, что датирован ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены, а значит, суд относит их к числу голословных. В общем, данное обстоятельство не относится к предмету судебного разбирательства.

Оснований для исследования в суде записанной ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи переговоров со свидетелем ФИО4 мировой судья не нашла, так как подсудимый настаивал, что ею подтверждено, что он несвоевременно ознакомлен с условиями трудового договора, а сам договор подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции, отмечает, что предметом судебном разбирательства в данном случае являются обстоятельства хищения наличных денег из кассы ООО «

<

данные изъяты>», а не нарушения, допущенные при оформлении трудовых взаимоотношений ФИО1 с данным предприятием. В трудовом договоре не может быть предусмотрено право работника по своему усмотрению присваивать деньги из кассы организации. Кроме того, эти обстоятельства упомянуты в исследованной судом переписке ФИО1 с трудовым коллективом, а её проверка даёт основание сделать вывод о безотносительности этих фактов к рассмотренному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, как и его защитник против оглашения по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 не возражали. Это значит, несостоятельны доводы осужденного о нарушении его права задавать вопросы свидетелю.

Заявленное ФИО1 в прениях сторон (а не в последнем слове) ходатайство о возобновлении судебного следствия, мировым судьёй отклонено обоснованно. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, своё ходатайство ФИО1 не мотивировал. Какое отношение его переписка с ФИО5 имеет отношение к краже, ФИО1 не объяснил. Обстоятельства заключения трудового договора существенного значения для дела не имеют.

При назначении ФИО1 наказания его положительные характеристики мировым судьёй учтены. Суд принял здесь во внимание, что ранее ФИО1 не судим, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учёте не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано совершение преступления небольшой тяжести впервые. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ. Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и правила, установленные постановлением Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не нарушила. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены приговора мирового судьи, не имеется.

По закону, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Они могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, (ст. 132 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части обжалованного приговора указано, что оказывавший юридическую помощь подсудимому адвокат коллегии адвокатов 

<

адрес> «Ваша защита» Липовой О.Е., представил заявление об оплате его труда в размере 9 876 рублей, за 6 дней работы. Что заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. В резолютивной части приговора решение о выплате вознаграждения адвокату не принято, но процессуальные издержки в размере 9 876 рублей приняты на счёт государства, ФИО1 от их возмещения освобожден.

Указанное решение принято необоснованно. В судебном заседании вопрос распределения процессуальных издержек с соблюдением принципа правосудия не обсуждался. На каком основании ФИО1 освобождён о возмещения издержек, в приговоре не указано, чем требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, по причине чего полагает необходимым взыскать их с подсудимого. В данной части обжалованный приговор подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат коллегии адвокатов 

<

адрес> «Ваша защита» Липовой О.Е., что представил письменное заявление об оплате его труда в размере 1 646 рублей, за 1 день работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного по назначению суда в размере 9 876 рублей, суд постановляет принять на счёт государства, освободив ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Принять в данной части новое решение.

Выплатить адвокату Липовому О.Е. путём перечисления средств федерального бюджета на счёт коллегии адвокатов 

<

адрес> «Ваша защита» вознаграждение в размере 9 876 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 6 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части оставить приговор без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить.

Выплатить адвокату Липовому О.Е. путём перечисления средств федерального бюджета на счёт коллегии адвокатов 

<

адрес> «Ваша защита» вознаграждение в размере 1 646 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 1 дней в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что признать процессуальными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров