Дело № 2-867/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Подольской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 230 000 рублей 00 копеек, из которых 200 000 рублей 00 копеек – основной долг, 30 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль №, марка 

<

данные изъяты>, категория № - В, наименование № - легковой, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, цвет средний 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении ответчику заемных денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору залога истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Ответчиком сумма займа и проценты за пользование денежными средствами по настоящее время не возвращены. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что по настоящее время ответчиком сумма займа истцу не возвращена. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей 00 копеек, обратить в счет погашения данной задолженности взыскание на автомобиль Лада, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 230 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Третье лицо, не заявляющеее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что между супругами ФИО4 и ФИО3 достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества – спорного автомобиля, ФИО3 ФИО4 выплачена денежная компенсация за ? долю в праве на автомобиль.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которыми ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора) сроком на 36 месяцев (пункт 1.2 договора) и обязался возвратить суммы займа и проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей 00 копеек (пункт 3.3 договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств удостоверяется распиской заемщика.

Получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек подтверждается распиской от 26 апреля 2016 года. 

27 апреля 2019 года истцом ответчику направлено требование о возврате суммы долга в срок до 26 мая 2019 года, полученное ответчиком лично 27 апреля 2019 года и оставленное им без внимания. 

Денежные средства по договору займа по настоящее время ФИО3 ФИО1 не возвращены.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования ФИО1 об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договора залога, в силу которого ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, - транспортное средство автомобиль VIN №, марка 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, категория № - В, наименование ТС – легковой, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, цвет средний серо-зеленый металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога истцом и ответчиком по взаимному согласию предмет залог оценен в размере 230 000 рублей 00 копеек, данная цена в силу пункта 6.4 договора признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно пункту 6.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от 12 июля 2019 года собственником транспортного средства LADA является ответчик. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 должным образом не исполнил обязательства по договору займа, суд считает требование истца об обращении взыскания на транспортное средство LADA, являющееся предметом залога, законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению и обращает взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 26 апреля 2016 года на автомобиль LADA, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 230 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VIN №, марка 

<

данные изъяты>, категория № - В, наименование ТС – легковой, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, цвет средний серо-зеленый металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская