54RS0010-01-2020-005479-82

Дело №2-279/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.юк Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать денежные средства в размере 3209607 рублей, проценты в размере 520332 рубля 59 копеек и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено генеральное соглашение №-нз, по которому истец разместила на своем брокерском счете денежные средства в размере 2000000 рублей, которые предназначались для инвестирования на рынке ценных бумаг в соответствии с консервативной стратегией.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано первое поручение №-нз/F для инвестирования в соответствии с консервативной стратегией, сроком исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ. По этому поручению она передала ответчику для размещения денежную сумму в размере 2000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано второе поручение №-нз/F для инвестирования в соответствии с консервативной стратегией, сроком исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ. По этому поручению она передала ответчику для размещения денежную сумму в размере 3068050 рублей.

Более никаких поручений она не давала ответчику.

Однако, в 2020 г. она узнала, что существует поручение от ДД.ММ.ГГГГ, данное поручение ею не подписано. ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете находились денежные средства в размере 3209607 рублей, которые были списаны без ее поручения.

Поскольку поручение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, свою волю на перевод денежных средств не давала, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Н.юк Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом и месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, ООО «Компания БКС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, деятельности по заключению биржевым посредником в биржевой торговле договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В соответствии с ч. 2 названной статьи брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и Н.юк Н.Я. было заключено генеральное соглашение №, согласно которому ООО «Компания БКС» обязалось оказывать клиенту услуги по заключению по поручению и за счет клиента сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные Регламентом и (или) приложениями к нему. 

Порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью настоящего Генерального соглашения. Официальный текст Регламента опубликован на сайте ООО «Компания БКС» (п.2 Генерального соглашения). 

Согласно пп. 3, 4 Генерального соглашения, клиент обязуется оплачивать ООО «Компания БКС» комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом. Клиент в соответствии с Регламентом обязуется возместить ООО «Компания БКС» все расходы, связанные с обслуживанием клиента, в том числе, но не ограничиваясь, связанные с исполнением его поручений.

Для ведения учета денежных средств, предоставленных Клиентом для расчетов по сделкам, заключенным на рынках ценных бумаг, по срочным сделкам, сделкам покупки-продажи иностранной валюты, а также для совершенных операций, ООО «Компания БКС» открывает специальный лицевой счет внутреннего учета (брокерский счет), который открывается и ведется в соответствии с правилами и нормативными актами в сфере финансовых рынков (п. 7.1 Регламента). 

Согласно п. 16.1 Регламента открытие брокерского счета клиента производится на основании Генерального соглашения, заключаемого между сторонами в порядке, установленном Регламентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец дала ответчику поручение №-нз/F для инвестирования, вид срочной сделки – форвардный контракт, вид сделки: расчетный срочный контракт (производный финансовый документ). Начальная цена контракта – 2000000 рублей, дата исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному поручению на брокерский счет истца была зачислена денежная сумма в размере 2000000 рублей, которая была использована ответчиком для заключения форвардного контракта. Данное поручение было подписано истцом (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец дала ответчику поручение №-нз/F для инвестирования, вид срочной сделки – форвардный контракт, вид сделки: расчетный срочный контракт (производный финансовый документ). Начальная цена контракта – 3068 050 рублей, дата исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному поручению на брокерский счет истца была зачислена денежная сумма в размере 3068 050 рублей, которая была использована ответчиком для заключения форвардного контракта. Данное поручение было подписано истцом (л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив от ответчика ответ на претензию, узнала, что в рамках Генерального соглашения ею ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение №- нз/F на заключение расчетного срочного контракта (форвардного контракта), с начальной ценой контракта – 3206635 рублей и датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, данное поручение она не подписывала, в представленном в материалах дела поручении подпись истца отсутствует (л.д. 39-47). 

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, данное поручение было подписано истцом с использованием корпоративной системы электронного документооборота BCS. Подписание поручения было подтверждено одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, введенного истцом при подписании электронного документа – поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доводы ответчика в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд приходит к следующему. 

ООО «Компания БКС» оказывает физическим и юридическим лицам услуги по организации корпоративной системы электронного документооборота BCS, существенные условия которой определяются соглашением об организации корпоративной системы электронного документооборота BCS, размещенные в свободном доступе сети Интернет на официальном сайте ООО «Компания БКС».

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ истец присоединилась к корпоративной системе электронного документооборота BCS, выразила акцепт Соглашения об организации корпоративной системы электронного документооборота BCS, подтвердила, что согласна с содержанием данного соглашения об ЭДО и приложений к нему, с ним ознакомлена, подтвердила, что принимает риски, связанные с осуществлением операций и/или получения информации с использованием системы электронного документооборота BCS, в том числе с использованием электронной подписи. Также в данном заявлении истец подтвердила, что ею получен от ООО «Компания БКС» логин (К-503701) для доступа к системе электронного документооборота BCS, подтвердила, что все сообщения, документы, направленные и /или подписанные с использованием системы электронного документооборота BCS, доступ к которой совершен под логином, считаются направленными и подписанными от ее имени. В данном заявлении – анкете истец указала свой номер мобильного телефона: 

<

***> (л.д. 244).

Соглашение об организации корпоративной системы электронного документооборота BCS (л.д. 176-202) определяет существенные условия, на которых ООО «Компания БКС» оказывает физическим лицам и юридическим лицам услуги по организации корпоративной системы электронного документооборота BCS (п. 1.1 Соглашения).

Заключение Соглашения с ООО «Компания БКС» производится в письменной форме путем совершения акцепта условий настоящего Соглашения. Акцепт Соглашения должен быть произведен путем направления ООО «Компания БКС» специального заявления-анкеты о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота BCS (п. 1.5 Соглашения).

Пункт 2.4 Соглашения определяет понятие аналога собственноручной подписи клиента (АПС), под которой понимается условное обозначение, являющееся юридическим эквивалентом подписи клиента, предназначенное для защиты электронного документа от подделки. АСП является средством защиты информации и подтверждает подлинность электронных документов. Порядок, основания и условия использования АСП устанавливаются настоящим Соглашением и /или соглашениями, заключенными клиентом с оператором и / или организатором сервисов с клиентом сервиса, содержащими ссылку на настоящее соглашение, как подлежащее применению к правоотношениям сторон. Электронный документ в любом сервисе системы, в специализированном разделе системы BCS может быть подписан АСП клиента сервиса, если иное не предусмотрено соглашением, заключенным оператором и / или соответствующим организатором сервиса с клиентом сервиса. Электронный документ может быть подписан АСП: 

на специализированной странице ООО «Компания БКС» физическим лицом, заключающим (заключившим) настоящее Соглашение дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со Специализированной страницы ООО «Компания БКС»,

в мобильном приложении Партнера физическим лицом, заключающим (заключившим) настоящее Соглашение дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильного приложения Партнера.

В соответствии с п. 5.3.5 Соглашения проверка подлинности электронного документа включает в себя: проверку электронного документа на соответствие установленному для него формату, проверку подлинности АСП. При проверке подлинности АСП, являющегося одноразовым паролем в соответствии с настоящим Соглашением, которым подписан электронный документ, осуществляется в том числе путем сопоставления одноразового пароля, направленного клиенту на номер мобильного телефона, и одноразового пароля, введенного клиентом при подписании электронного документа, в целях выявления их идентичности. При положительном результате проверки (идентичности указанных одноразовых паролей) АСП и положительной аутентификации клиента, использовавшего данную АСП для подписания электронного документа, АСП является подлинной.

Как указывает ответчик, истец подписала поручение от 14.03.20418 при помощи корпоративной системы электронного документооборота BCS при помощи аналога собственноручной подписи. Проверка подлинности АСП истца при подаче поручения от ДД.ММ.ГГГГ на заключение форвардного контракта осуществлялась путем направления истцу одноразового пароля на номер мобильного телефона 

<

***>), указанный в заявлении-анкете о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота. Данный одноразовый пароль, который поступил на номер мобильного телефона истца в СМС-сообщении, истец ввела при подписании поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление истцу одноразового пароля на номер мобильного телефона истца 

<

***>) подтверждается официальным ответом оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», согласно которому на номер телефона 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение с номера телефона 

<

***> от отправителя BCS Online. Также СМС-сообщения направлялись от указанного отправителя на номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218). 

Из выписки из электронных журналов и файлов серверной части программного обеспечения по клиенту Н.юк Н.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. была подана заявка от Н.юк Н.Я. на покупку продукта. ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:00 клиенту с номером телефона 

<

***>) и логином к-503701 было направлено сообщение о покупке структурного продукта БКС Россия. ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:00 на номер телефона 

<

***>) пришло СМС-сообщение «Ваш пароль: 922840 для покупки структурного продукта БКС Россия на сумму 3206635 рублей». ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:32 пароль 922840 был введен и подтверждена его верность (л.д. 221).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписание истцом поручения от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено при помощи использования корпоративной системы электронного документооборота BCS путем направления истцом заявки на подписание данного поручения дистанционно, в ответ на которую ответчик направил на номер мобильного телефона истца СМС-сообщение, содержащее в себе одноразовый пароль, который был введен истцом. Введение истцом такого пароля и его совпадение с паролем, направленным на номер мобильного телефона, свидетельствовало о подписании истцом поручения аналогом собственноручной электронной подписи, которая считается равной собственноручной подписи клиента на бумажном носителе.

При этом суд исходит из того, что истец и ответчик пришли к соглашению об использовании корпоративной системы электронного документооборота BCS, истец добровольно присоединилась к указанной корпоративной системе электронного документооборота BCS, получила соответствующий логин (к-503701) для совершения операций при помощи корпоративной системы электронного документооборота, согласилась с условиями использования данной системы и с несением рисков использованной данной системы. Стороны пришли к соглашению о том, что проверка аналога собственноручной подписи будет осуществляться путем сопоставления одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента, и одноразового пароля, введенного клиентом при подписании электронного документа. 

Поскольку одноразовый пароль (922840), поступивший на номер телефона истца 

<

***>), совпал с тем паролем, который был введен при подписании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правомерно в соответствии с достигнутым с истцом соглашением об использовании АСП посчитал поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3206635 рублей подписанным со стороны истца. При этом суд также учитывает, что при подписании поручения от ДД.ММ.ГГГГ доступ к системе электронного документооборота был осуществлен при помощи логина к-503701, который принадлежал истцу, а потому все документы, подписанные под данным логином, считаются подписанными от имени истца. 

Доводы представителя истца о том, что истец является пенсионером, у нее мобильный телефон старого типа, который не имеет доступ к сети Интернет, и что никакие мобильные приложения на телефон истца не установлены, суд отклоняет, поскольку электронное взаимодействие между истцом и ответчиком может осуществляться через любые электронные устройства – мобильные телефоны, компьютеры. 

Более того, суд полагает, что доводы представителя истца в этой части противоречат действиям самой Н.юк Н.Я., которая ДД.ММ.ГГГГ выразила желание присоединиться к корпоративной системе электронного документооборота BCS, тем самым подтвердив намерение пользоваться данной системой, а значит и факт наличия у нее соответствующих электронный устройств в целях пользования данной системой.

Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, кем (истцом или иным лицом) выполнена подпись и расшифровка в поручении №-нз/F от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства представителя истца, поскольку в иске истец указывает, что поручение №-нз/F от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала и свою подпись в указанном поручении истец не оспаривала. Поручение №-нз/F от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не являлось. В виду указанных обстоятельств целесообразность проведения по делу судебной экспертизы по заявленному представителем истца ходатайству отсутствовала.

Более того, суд учитывает также то обстоятельство, что истец после ДД.ММ.ГГГГ осуществляла вывод денежных средств по спорному поручению.

Как указывает ответчик в ответе на претензию истца, ООО «Компания БКС» от своего имени и за счет истца заключило ДД.ММ.ГГГГ на внебиржевом рынке Форвардный контракт № (л.д. 37-38), что также подтверждается выпиской из брокерского счета истца (л.д. 89).

Согласно брокерским отчетам по данному форвардному контракту были произведены выплаты по промежуточной фиксации: ДД.ММ.ГГГГ в размере 153567 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 153567 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 151897 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 150228 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 153567 рублей 07 копеек. После поступления указанных денежных средств на брокерский счет истец осуществляла вывод данных денежных средств с брокерского счета на свой счет, то есть истец получала доход по спорному поручению, что подтверждается брокерским отчетом и платежными поручениями (л.д. 90-102).

Доводы представителя истца о том, что истец не могла дать поручение на заключение форвардного контракта, поскольку не являлась квалифицированным инвестором, суд также отклоняет.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе определять ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, а также устанавливать требования к порядку предоставления информации, связанной с совершением сделок с такими ценными бумагами и заключением договоров, являющихся такими производными финансовыми инструментами (пункт 13).

Ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами (п. 13 ст. 51.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Как пояснил суду представитель ответчика, истец является неквалифицированным инвестором. Однако, ценные бумаги, которые были приобретены в рамках спорного форвардного контракта, прошли процедуру листинга и были допущены к организованным торгам в РФ, в связи с чем могли быть свободно и без ограничений приобретены лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами. Доказательств обратного сторона истца суду не представила. Более того, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец давала ответчику поручения на заключение форвардных контрактов. 

Суд также полагает необходимым отметить, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3209607 рублей в качестве возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке – поручению от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как утверждает истец, ею не было подписано.

Вместе с тем, требования о признании сделки по даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истец суду не заявляет. В настоящее время данная сделка истцом в судебном порядке не оспорена. Более того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности по оспариванию указанной сделки, поскольку поручение было дано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ одного года с даты начала исполнения сделки, с учетом того, что первый вывод денежных средств по спорному форвардному контракту был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3209607 рублей. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от требования о взыскании денежных средств, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Н.юк Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь