В суде первой инстанции слушала дело судья Сосницкая Е.В.

Дело № 22-2966/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В. 

при секретаре Колтыпине Д.А. 

с участием: 

прокурора Масловой О.В., 

осужденной ФИО2, 

адвоката Седлер Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 года по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, реальное отбывание на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, 

отменена отсрочка отбывания наказания с направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной ФИО2, адвоката Седлер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 года ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Начальник филиала по Нанайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением от 15 июля 2024 года осужденной ФИО2 отменена отсрочка отбывания наказания, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что от детей она не отказывалась, не навещает их, поскольку не хочет расстраивать детей и себя. Предпринимала попытки к трудоустройству, но в поселке трудности с работой. В дальнейшем планирует пройти лечение в наркологическом центре. Обращает внимание на наличие заболевания и состояние беременности, прилагает справки. Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить ее из-под стражи. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2, адвокат Седлер Е.В., поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор Маслова О.В. просила постановление изменить в части избранной меры пресечения и в части зачета срока отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Выводы суда о том, что ФИО2 уклоняется от воспитания своего ребенка, соответствуют представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 поставлена на учет в УИИ, ей были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания и последствия их нарушения, разъяснено, что в случае ее уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, отсрочка в отношении нее может быть отменена, а она направлена для отбывания наказания, о чем отобрана подписка. В период отсрочки отбывания наказания, осужденная неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

В связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей уголовно-исполнительной инспекцией 27.04.2024, 06.05.2024, 29.05.2024, 07.06.2024, 01.07.2024 выносились предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания и осужденная предупреждалась о том, что в случае продолжения уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, суд может отменить ей отсрочку отбывания наказания, и она может быть направлена отбывать наказание, назначенное приговором суда.

Согласно представленным характеризующим данным ФИО2 характеризуется отрицательно. По характеру вспыльчивая. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический и паразитический образ жизни. Имеет пятерых несовершеннолетних детей, воспитанием которых не занимается. Не работает, на учете в ЦЗН не состоит. Проходить обследование на предмет алкогольной зависимости отказывается, на профилактические беседы не реагирует, либо реагирует, проявляя агрессию. В настоящее время дети ФИО2 из семьи изъяты и помещены в специализированные детские учреждения. Мер к нормализации ситуации в семье и возврату детей ФИО2 не предпринимает.

На основании решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2024 года, ФИО2 лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>. Несовершеннолетние 

<

данные изъяты> оставлены под надзором в КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский Дом №37». Несовершеннолетний ФИО1 оставлен под надзорам КГБУ «Хабаровский ЦПД». С ФИО2 взысканы алименты на содержание детей. 

Выводы суда о том, что ФИО2 уклоняется от воспитания своих детей (в том числе ФИО1) соответствуют представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд правильно установил, что ФИО2, будучи неоднократно предупрежденной уголовно-исполнительной инспекцией о том, что в случае не выполнения обязанностей по воспитанию ребенка отсрочка отбывания наказания может быть отменена, уклонилась от обязанностей по воспитанию ребенка.

При рассмотрении судом поданного в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО2 нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено. Также не допущено иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденной в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Представленные материалы, свидетельствуют об исчерпывающих профилактических мерах, предпринятых УИИ перед направлением в суд рассмотренного представления.

Намерение ФИО2 трудоустроиться, а также пройти лечение в наркологическом центре не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку осужденной предоставлялся разумный период для исправления, однако последняя без существенных оснований не реализовала данную возможность. 

Данные о беременности осужденной и наличии заболевания не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку не препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы, в исправительном учреждении осужденная вправе получать необходимое медицинское лечение. Кроме того, представленные материалы в отношении ФИО2 свидетельствуют о том, что интересы детей не были для нее определяющими и приоритетными. 

С учетом изложенного, решение суда является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 года мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 освобождена из-под стражи в зале суда. 

Период содержания ФИО3 под стражей с 06 марта 2024 года по 27 марта 2024 года подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно отменяя осужденной ФИО2 в порядке ст. 399 УПК РФ отсрочку отбывания наказания, при этом не указал, на какой срок ФИО2 направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, и, необоснованно избрал осужденной ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, тогда как при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, мера пресечения не избирается. В связи с чем, постановление суда в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для иного изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года в отношении осужденной ФИО2 - изменить.

Считать ФИО2, 

<

данные изъяты>, направленной для отбывания наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 года на срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание об избрании ФИО2 до вступления постановления в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей (по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 года) с 06 марта 2024 года по 27 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья