Дело: №1-50/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Лысаковой Е.С.,

подсудимого ФИО11,

защитников Кириченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

а также потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО11 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью находились в помещении закусочной «Поляна», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где последний предложил ФИО11 совершить хищение металлических запчастей от автомобилей и сельхозтехники, находящихся на неогороженной забором территории домовладения 17-а по 

<

адрес>, на что ФИО11 согласился, в результате чего у последних возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительного сговору с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и ФИО11, на автомобиле такси LADA Priora, государственный регистрационный знак № под управлением лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, подъехали к участку местности, расположенному напротив домовладения 17-а по 

<

адрес>, после чего в тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО11 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подошли к металлическому вагончику, расположенному на неогороженной забором территории указанного домовладения, где осмотрелись по сторонам и убедившись в том, что их противоправные действий никто не видит, в тот же день в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут перенесли в руках, находящиеся под металлическим вагончиком, принадлежащие ФИО14 запасные части: центральный винт от трактора Т-150, стоимостью 2 500 руб.; три корзины сцепления от трактора Т-40, стоимостью 7 300 руб.; корзину сцепления от трактора Т-150, стоимостью 2 166,67 руб.; три корзины сцепления от трактора МТЗ-1221, стоимостью 4 500 руб., две корзины сцепления от трактора МТЗ-80, стоимостью 2 666,67 руб.; два шкворня от трактора МТЗ-82, стоимостью 1 866,67 руб.; лонжерон от трактора МТЗ, стоимостью 933,33 руб., которые сложили в багажник и салон вышеуказанного автомобиля такси, похитив указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления на вышеуказанном автомобиле такси скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 933 рубля 34 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО11 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО9 и ФИО1 находился в кафе «Поляна», расположенном на 

<

адрес>, когда ФИО1 обратился к нему и попросил помочь загрузить металлические запасные части в автомобиль, чтобы в последующем сдать, при этом пояснил, что металлические запчасти принадлежат ему, а за помощь он ему заплатит денежные средства, на что он согласился. Примерно в 12 часов 40 минут, он совместно с ФИО1 сели в автомобиль такси, с ними в автомобиль сел ФИО9, который слышал их разговор, но помогать не собирался, так как боялся испачкаться. Затем на автомобиле такси они приехали на 

<

адрес>, где рядом с территорией ООО «Металл+» остановились и он совместно с ФИО1 загрузили в багажник автомобиля запасные части в количестве 6-7 штук, которые находились в снегу рядом с проезжей частью, при этом точное количество запасных частей и их наименование он сказать не может, помнит лишь, что были корзины сцепления, при этом ФИО9 и водитель такси из машины не выходили. Затем они отвезли запасные части на 

<

адрес>, где ФИО9 куда-то ушел, а они с ФИО1 продали запасные части мужчине, который находился в гараже, как теперь ему известно ФИО6, за 2 300 рублей, часть из которых ФИО13 отдал ему, часть оставил себе, и расплатился с водителем такси. Затем они вновь поехали на этом же такси в кафе «Поляна» и по пути увидели ФИО9, который также сел в автомобиль и они втроем приехали обратно в кафе, где продолжили отдыхать. В ходе разговора с ФИО9 он понял, что ФИО1 похитил указанные запасные части, при этом ему ничего не сказал. Через некотрое время ФИО1 вновь предложил ему помочь перевезти запасные части, на что он отказался, после чего ФИО1 ушел, как он понял похищать запасные части, а они пообщавшись с ФИО9 решили сообщить в полицию о том, что ФИО1 похищает запасные части, что и сделали, а именно ФИО9 со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Вину не признает, так как не похищал запасные части, а в тот момент заблуждался относительно происходящих событий и лишь помогал ФИО1, который ему ничего по поводу кражи не сообщил. В ходе предварительного следствия неоднократно сотрудникам полиции сообщал о своей непричастности к совершению хищения, однако сотрудники полиции записывали его показания именно так, что он совершил кражу. Кроме того, в ходе предварительного следствия он выполнил «явку с повинной», однако то, что в ней изложено было им написано под диктовку оперативного сотрудника ФИО2 и участкового уполномоченного полиции ФИО3

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совместно со знакомыми ФИО1 и ФИО9 отдыхали в кафе «Поляна», расположенном на 

<

адрес>, в это время когда они сидели за столом ФИО1 предложил ему похитить металлические запчасти от автомобилей и сельхозтехники, которые ФИО1 ранее видел под бытовкой, расположенной на 

<

адрес> рядом с территорией ООО «Металл+». ФИО11 согласился на предложение ФИО1 и он (ФИО11) сказал, что похищенные запчасти можно будет продать, чтобы выручить за них денежные средства. ФИО9 о том, что они собираются похищать запчасти не знал, так как периодически отходил от столика и Николай ему не предлагал похитить детали. Прибыв на автомобиле такси к месту где находились запасные части он с ФИО1 увидели под бытовкой запасные части, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что их никто не видит, начали носить запчасти в багажник автомобиля такси, а также несколько деталей положили на коврик перед задним сиденьем, при этом насколько он помнит это были: кардан от Камаза, винт от трактора, коленчатый вал от УАЗ, примерно 9 корзин от тракторов, раздатку от трактора, два шкворня от трактора, коробку переключения передач от автомобиля, редуктор моста от автомобиля ГАЗ, лонжерон и пускач от трактора. После чего похищенное имущество они продали ФИО6 за 2 300 рублей, поделив вырученные денежные средства с ФИО1 Затем они продолжили отдыхать в кафе, где ФИО1 предложил ему похитить оставшиеся на том же месте детали, чтобы продать их и выручить денежные средства, на что он отказался, а ФИО1 ушел из кафе и как он (ФИО11) понял, тот решил сделать это сам. Примерно через час ФИО13 вернулся и они продолжили втроем сидеть в кафе (т.1 л.д.168-171, т.2 л.д.5-8).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО14 показал, что он занимался ремонтом сельхозтехники и у него в собственности имелись различные запасные части от указанной техники, а также автомобилей, которые он хранил на территории домовладения 17-а по 

<

адрес>, которое принадлежит его супруге. Указанное домовладение ограждения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был на территории указанного домовладения и все имущество находилось на месте, а ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время прибыл на территорию указанного домовладения и обнаружил, что ряд принадлежащих ему запасных частей отсутствует, при этом точное наименование и количество запасных частей он назвать не может, поскольку их учет не вел. Он не сразу обратился по данному поводу в полицию и ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО6, который как ему известно, иногда приобретал запасные части, ФИО6 пояснил, что несколько дней назад ему двое ребят привозили запасные части, которые он приобрел, после чего он осмотрел имеющиеся у последнего запасные части и обнаружил принадлежащие ему: центральный винт от трактора Т-150, три корзины сцепления от трактора Т-40, корзину сцепления от трактора Т-150, три корзины сцепления от трактора МТЗ-1221, две корзины сцепления от трактора МТЗ-80, два шкворня от трактора МТЗ-82, лонжерон от трактора МТЗ, которые забрал себе, а на следующий день обратился в полицию. Он полностью согласен со стоимостью перечисленных запасных частей, определенной экспертом. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного следствия он называл и ряд других запасных частей, которые как он думал, были похищены, однако утверждать этого не может, поскольку с территории его домовладения несколько раз совершали хищения, может лишь утверждать, что перечисленные им запасные части были похищены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ей принадлежит домовладение 17-а по 

<

адрес>, которое ограждения не имеет и на территории указанного домовладения ее супруг ФИО14 хранит запасные части от сельхозтехники и автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил пропажу некоторых запасных частей с территории домовладения, но каких конкретно ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он занимается ремонтом сельхозтехники и автомобилей, в связи с чем иногда приобретает запасные части от указанной техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 14 часов подъехал автомобиль такси, при этом к нему обратились два парня, одного из которых звали Николай, которые предложили приобрести у них запасные части, на что он поинтересовался не ворованные ли запасные части и получив ответ, что нет, приобрел запасные части, при этом может лишь точно утверждать, что приобрел: центральный винт от трактора Т-150, три корзины сцепления от трактора Т-40, корзину сцепления от трактора Т-150, три корзины сцепления от трактора МТЗ-1221, две корзины сцепления от трактора МТЗ-80, два шкворня от трактора МТЗ-82, лонжерон от трактора МТЗ. Что касается остальных запасных частей, которые он перечислял в ходе предварительного следствия, то ни тогда ни в настоящий момент он не может утверждать, что они имелись, поскольку на следующий день он продал часть запасных частей, при этом их наименование он не помнит и предполагал, что в этой части были запасные части и привезенные ему ДД.ММ.ГГГГ, поэтому узнав в ходе следствия какие именно были похищены запасные части, он и назвал им как проданные. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО14, которому он показал имеющиеся у него запасные части и тот выбрал принадлежащие ему, после чего он ему безвозмездно их передал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 и ФИО1 находился в кафе на 

<

адрес>, где слышал как ФИО1 и ФИО11 вели разговор относительно какого-то металлолома, которые они собирались сдать. Затем на автомобиле такси они втроем и водитель такси приехали на 

<

адрес>, где рядом с территорией ООО «Металл плюс» остановились, после чего ФИО11 и ФИО1 вышли из автомобиля и стали грузить в багажник запасные части. Он и водитель такси оставались сидеть в автомобиле. Погрузив запасные части они поехали на 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля и ушел по своим делам. Через некоторое время ФИО1 и ФИО11 на том же автомобиле забрали его в том месте где высадили и они направились опять в кафе, при этом он видел, что в салоне автомобиля ФИО1 передал ФИО11 денежные средства как он понял вырученные от продажи металла.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что когда ФИО11 и ФИО1 грузили в автомобиль запасные части, то часть положили в салон автомобиля (т.1 л.д.140-142).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ранее работал водителем в службе такси и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут получил заказ, прибыв на который на 

<

адрес> забрал трех пассажиров, одного из которых звали ФИО9, как теперь ему известно ФИО9, второго мужчину звали Николай, а третий как теперь ему известно ФИО11 После чего он отвез данных мужчин на 

<

адрес>, где он проехал в проулок рядом с территории ООО «Металл плюс». После чего Николай и ФИО11 стали грузить в багажник металлические детали, часть которых положили на коврик в салоне автомобиля. После чего они поехали на 

<

адрес>, где ФИО9 вышел из автомобиля, а он с оставшимися пассажирами подъехали к какому-то дому, где ФИО1 и ФИО11 выгрузили металлические детали, после чего они поехали обратно на 

<

адрес>, при этом по дороге увидели ФИО9 которого забрали с собой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО11 Им проводились допросы последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, при этом ФИО11 излагал все известные ему обстоятельства достаточно подробно, которые были зафиксированы им со слов ФИО11, который затем совместно с защитником прочитали протоколы и подписали их без замечаний, указав, что все записано со слов ФИО11 и им прочитано. Допрос производился в корректной и вежливой форме, никакого давления он на ФИО11 не оказывал, показания тот давал добровольно, при этом по внешнему виду, тот был спокоен, понимал происходящее и не заявлял о том, что в протоколе что-то не соответствует действительности. Кроме того, в ходе предварительного следствия им допрашивался ряд свидетелей, в том числе свидетель ФИО9, который также давал показания добровольно и последовательно, все изложенное в протоколе допроса последнего, записано с его слов, после допроса, последний подписал протокол без каких-либо замечаний.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему запчасти от автомобилей и с/х техники (т.1 л.д.9),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО11 собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут совместно с ФИО1 совершил хищение металлически изделий в 

<

адрес> рядом с территорией ОООО «Металл плюс», похищенные изделия сдали на металлолом, денежные средства разделили между собой (т.1 л.д.19),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО14 был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 20 метров от домовладения 17-а по 

<

адрес> в сторону ООО «Металл плюс» где участвующий в осмотре ФИО14 указал места, где находились металлические запасные части, похищенные у него (т.1 л.д.29-33),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО14 был осмотрен автомобиль Фольксваген Транспортер г/н №, в котором обнаружены запасные части: центральный винт от трактора, 9 корзин от трактора, два шкворня от трактора, лонжерон, которые изъяты (т.1 л.д.35-38), указанные запасные части, как пояснил в судебном заседании ФИО14 были ему переданы ФИО8

документами о праве собственности, из которых следует, что домовладения 17-а по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (т.1 л.д.53-62),заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость центрального винта от трактора Т-150, составила 2 500 руб.; трех корзин сцепления от трактора Т-40 - 7 300 руб.; корзины сцепления от трактора Т-150 - 2 166,67 руб.; трех корзин сцепления от трактора МТЗ-1221 - 4 500 руб., двух корзин сцепления от трактора МТЗ-80 - 2 666,67 руб.; двух шкворней от трактора МТЗ-82 - 1 866,67 руб.; лонжерона от трактора МТЗ - 933,33 руб. (т.1 л.д.68-77),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: центральный винт от трактора, девять корзины от трактора, два шкворня от трактора, лонжерон, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественны доказательств (т.1 л.д.130-133).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО11 следует квалифицировать по п. п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, ФИО11 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью (т.1 л.д.195-206), по предложению последнего, предварительно договорившись, находясь на территории домовладения 17-а по 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее ФИО14 имущество, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами, при этом к показаниям подсудимого в той части, что он не совершал хищение, а лишь помог своему знакомому погрузить и сдать запасные части, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и доводы о том, что «явку с повинной» он выполнил под давлением оперативного сотрудника, которому, а также участковому уполномоченному, следователю он неоднократно пояснял о своей непричастности к совершенному преступлению, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО2, допрошенными в ходе судебного заседания и пояснившими, что никакого давления оказано на ФИО11 не было, при этом последний не пояснял о своей непричастности к совершенному преступлению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО11 выполнил явку с повинной, в которой собственноручно указал на свою причастность к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника подтвердил изложенные им обстоятельства, в связи с чем суд полагает «протокол явки с повинной» также необходимым положить в основу приговора как одно из доказательств причастности ФИО11 к совершению преступления, наравне с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9, не верить которым у суда оснований не имеется. Кроме того, оснований для самооговора у последнего не имелось, а утверждения подсудимого о том, что явка с повинной как и показаниями были даны в результате оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в отношении сотрудников полиции проводились проверки и приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что подтверждает показания свидетеля ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о том, что незаконных методов ими к ФИО11 применено не было.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также протоколами осмотра мест происшествий, предметов, заключением эксперта, из которых следует, что подсудимый тайно похитил принадлежащее потерпевшему, имущество, причинив значительный материальный ущерб, при этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что часть похищенного не была загружена в салон автомобиля, а в ходе предварительного следствия он допрошен следователем не был, поскольку в данной части они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, ФИО3, пояснивших при каких обстоятельствах был произведен допрос ФИО9, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые якобы оказывали давление на свидетеля с целью дачи показаний и расценивает данные показания, как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности. О наличии предварительного сговора между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, свидетельствуют также их согласованные, совместные действия, подтвержденные показаниям свидетелей.

Определяя размер и стоимость похищенного имущества, суд исходил из того, что наличие центрального винта от трактора Т-150, трех корзин сцепления от трактора Т-40, корзины сцепления от трактора Т-150, трех корзин сцепления от трактора МТЗ-1221, двух корзин сцепления от трактора МТЗ-80, двух шкворней от трактора МТЗ-82, лонжерона от трактора МТЗ, подтверждена показаниями потерпевшего, заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра и непосредственно стоимость не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, в том числе подсудимым в судебном заседании, согласившегося со стоимостью похищенного имущества, при этом относительно размера похищенного, то в данной части подсудимый также фактически не оспаривает его, пояснив, что достоверно утверждать о количестве похищенных предметов он не может.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО11 совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества, однако как установлено в судебном заседании, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего: кардана длинного от автомобиля КАМАЗ; коленчатого вала от автомобиля УАЗ, раздатки от трактора МТЗ-82; коробки переключения передач от автомобиля ГАЗ-53; редуктор моста от автомобиля ГАЗ-50; пускача от трактора МТЗ, не представлено, при том, что сам подсудимый хотя и не оспаривает возможного наличия указанного имущества среди похищенного, однако утверждать этого не может как не смог этого утверждать и потерпевший и свидетель ФИО8, непосредственно приобретавший похищенное имущество, при этом доказательств наличия указанных предметов на момент хищения, а, следовательно, достоверных доказательств, свидетельствующих о их наличии и стоимости указанного имущества, суду в этой части представлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, заявившего в судебном заседании о необходимости уменьшения объема и стоимости похищенного имущества, исключив из обвинения указание на хищение ФИО11: кардана длинного от автомобиля КАМАЗ, стоимостью 2 166,67 руб.; коленчатого вала от автомобиля УАЗ, стоимостью 3 862,67 руб., раздатки от трактора МТЗ-82, стоимостью 4 500 руб.; коробки переключения передач от автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 4 833,33 руб.; редуктор моста от автомобиля ГАЗ-50, стоимостью 4 833,33 руб.; пускача от трактора МТЗ, стоимостью 1 333,33 руб., соответственно уменьшив общий размер причиненного ущерба с 43 462,67 руб. до 21 933,34 руб., при том, что такое уточнение не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и квалификацию содеянного, а также не нарушает права последнего на защиту. Производя такое уменьшение размера похищенного суд исходит и из положений ст. 14 УПК РФ, о том что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а также ч.2 ст. 77 УПК РФ, а доказательств обратного, с учетом позиции государственного обвинителя, об уменьшении объема похищенного имущества и его стоимости в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не представлено.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества составила 21 933,34 руб., что подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, которая оспорена как доказательство, участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты не была, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, потерпевший ФИО14, в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом № группы и получает пенсию в размере 13 700 рублей, на момент совершения хищения проживал с супругой и четырьмя малолетними детьми, которые полностью находятся на его иждивении, при этом среднемесячный доход его семьи не превышает 20 000 рублей, из чего следует, что самостоятельно, аналогичные запасные части, которые были похищены, он приобрести не смог, в связи с высокой стоимостью последних. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения потерпевшего, общего дохода его семьи, стоимости похищенного имущества, составляющей более размера месячного дохода потерпевшего, считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что он не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом «Б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства (т.1 л.д.39-40), то есть к наказанию, которое является более мягким, чем лишение свободы. Отбывание им назначенного судом наказания в местах лишения свободы (т.1 л.д.21-23, 46) было обусловлено принятием мировым судьей, в соответствии с положениями ч.4 ст. 50 УК РФ и ст. ст. 397, 399 УПК РФ, решения о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением ФИО11 от отбывания наказания, то есть в порядке исполнения приговора суда вступившего в законную силу (т.1 л.д.41-42)

Поскольку ко времени совершения ФИО11 нового преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года после отбытия им наказания (ДД.ММ.ГГГГ), назначенного по вышеуказанному приговору, его судимость, на основании правил ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ, следует считать погашенной. При этом факт замены наказания не влияет на указанный срок, поскольку связан с порядком исполнения наказания.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.6 ст. 86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с этой судимостью подлежат аннулированию, а, следовательно, доводы государственного обвинителя о наличии у ФИО11 непогашенной в установленном порядке судимости приняты во внимание быть не могут.

При определении вида и размера назначаемого ФИО11 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача-нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (т.2 л.д.17-18), по месту жительства характеризуется администрацией города положительно (т.2 л.д.14), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний (т.2 л.д.15), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д.14).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО11, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (т.1 л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также фактическое возвращение потерпевшему похищенного имущества, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (т.1 л.д.134) и с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и того обстоятельства, что ФИО11 является трудоспособным, не имеет на момент вынесения приговора основного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевшему преступными действиями подсудимого причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий указанных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО11 потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб в размере 21 933,34 руб., при этом, поскольку в судебном заседании произведено уменьшение объема и стоимости похищенного, то исковые требования ФИО14 удовлетворению не подлежат, поскольку похищенное имущество в полном объеме было возвращено потерпевшему и последний пояснил, что оно пригодно для дальнейшего использования и не утратило своих свойств и качеств.

Судьбу вещественных доказательств: запасных частей, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: центральный винт от трактора Т-150, три корзины сцепления от трактора Т-40, корзину сцепления от трактора Т-150, три корзины сцепления от трактора МТЗ-1221, две корзины сцепления от трактора МТЗ-80, два шкворня от трактора МТЗ-82, лонжерон от трактора МТЗ, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными потерпевшему ФИО14

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО11 о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: