УИД 66RS0006-01-2020-001035-37 Дело № 2а-1352/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29 июня 2017 года об окончании исполнительного производства; бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства; возложении обязанности на административных ответчиков перечислить взысканную по исполнительному производству денежную сумму в размере 257 509 руб. 27 коп.

В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением от 29 июня 2017 года окончено исполнительное производство № 28612/16/66006-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 257 509 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ФИО1 О вынесении указанного постановления административному истцу стало известно 28 января 2020 года. Ссылается, что указание в постановлении о фактическом исполнении требований исполнительного документа не соответствует действительности, поскольку по указанному исполнительному производству ей было перечислена сумма 13 126 рублей согласно платежных документов от 05 марта 2014 года, от 30 июня 2017 года, иных денежных средств не поступало. В заявлении на имя старшего судебного пристава административный истец просила перечислить взысканную сумму по исполнительному производству или предоставить документальные доказательства получения денежных сумм взыскателем, на которое дан ответ без указания сведений о перечислении ей денежных средств. 06 февраля 2020 года административный истец подала жалобу на имя и.о. старшего судебного пристава об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 28612/16/66006-ИП, которая рассмотрена не была, ответ на жалобу направлен не был.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, которые представили письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом телефонограммой, через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 28612/16/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 269 635 рублей 29 копеек. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2017 года указанное исполнительное производство № 28612/16/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Доказательства фактического направления указанного постановления в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что денежные средства с полном объеме взысканы с должника и перечислены взыскателю, о чем представлены подтверждающие документы.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель, окончивший исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, должен доказать факт законности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства и фактического исполнения должником требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, таких доказательств административными ответчиками в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом из имеющихся в материалы дела доказательств следует, что требования исполнительного документа должником фактически в полном объеме исполнены не были. 

Согласно выписке по счету Банка ГПБ (АО) «Уральский» на имя ФИО1 в счет погашения задолженности с ФИО4 по исполнительному производству № 12092/13/06/66 на счет взыскателя ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 13 126 руб. 02 коп., из которых: 05 марта 2014 года по платежному поручению № 28977 - 8 386 руб. 88 коп.; 05 марта 2014 года по платежному поручению 

<

 № > руб. 82 коп.; 30 июня 2017 года по платежному поручению 

<

 № > руб. 32 коп. (л.д. 8-32).

Указанный банковский счет согласно заявлению взыскателя ФИО1 являлся счетом для перечисления взысканных денежных средств по указанному исполнительному производству.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа по названному исполнительному производству в полном объеме. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2017 года об окончании исполнительного производства № 28612/16/66006-ИП в отношении должника ФИО4 содержит ссылки на номера и даты платежных документов, но без указания взысканных сумм (л.д. 7), однако копии платежных документов, которые явились основанием для окончания исполнительного производства, в материалы дела не представлены. 

При этом суд отмечает, что в указанном постановлении (л.д. 7) имеются ссылки на платежные документы, имеющие дату - 30 июня 2017 года, притом, что исполнительное производство окончено 29 июня 2017 года, что также свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно ответа и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава на обращение ФИО1 сообщено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено 29 июня 2017 года, указанное исполнительное производство в настоящее время в архиве Орджоникидзевского РОСП отсутствует, отобрать объяснение у судебного пристава-исполнителя не предоставляется возможным в связи с тем, что он не является сотрудником Орджоникидзевского РОСП. 

На основании изложенного, учитывая, что административными ответчиками суду не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28612/16/66006-ИП в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения, в связи с чем постановление судебного пристава исполнителя об окончании указанного исполнительного производства от 29 июня 2017 года является незаконными, требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства административный истец узнал 28 января 2020 года, и 06 февраля 2020 года на указанное постановление была подана жалоба в порядке подчиненности на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, которая в установленный срок рассмотрена не была. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 06 марта 2020 года, поэтому суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования административного иска в части признания незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 06 февраля 2020 года ФИО1 обратилась с жалобой на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2017 года об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закон об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1). 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Вместе с тем, доказательств рассмотрения жалобы ФИО1 от 06 февраля 2020 года не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного иска в части признания незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 06 февраля 2020 года на постановление об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

При этом, указанный административным истцом способ восстановления прав путем возложения обязанности на административного ответчика перечислить взысканную по исполнительному производству денежную сумму в размере 257 509 руб. 27 коп. не соответствует заявленным требованиям и не может являться способом восстановления прав в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Суд считает, что надлежащим способом восстановления прав административного истца является возложение на административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, учитывая прекращение полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29 июня 2017 года об окончании исполнительного производства № 28612/16/66006-ИП от 13 июля 2016 года в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности взыскателя ФИО1 от 06 февраля 2020 года на постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2017 года об окончании исполнительного производства. 

Возложить на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева