Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело 2-1055/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров подряда недействительными, взыскании материального ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнения и изменения требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договоров подряда недействительными, взыскании материального ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата заключила с ответчиком ФИО3, действующим как индивидуальный предприниматель, договор подряда * на производство монтажа лестницы в жилом доме № * 

<

адрес>, согласно которому стоимость работ составляет 41500 рублей, срок окончания работ- дата, при этом в тот же день передала ответчику аванс в размере 20000 рублей. По указанному договору подряда фактически работа была выполнена дата, после чего она (ФИО1) передала ФИО3 оставшуюся сумму в размере 21500 рублей. В тот же день- дата с ответчиком ФИО3 как с индивидуальным предпринимателем был заключен договор подряда * по обшивке металлокаркаса лестницы, изготовление перил и балюстрады, согласно которому стоимость работ составляет 55000 рублей, срок окончания работ- дата, при этом в тот же день передала ответчику аванс в размере 28500 рублей. Таким образом всего было выплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 70000 рублей.

В последующем выяснилось, что металлический каркас лестницы выполнен некачественно, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения недостатков выполненной работы, однако данные недостатки устранены не были, при этом к выполнению работ по договору подряда от дата ответчик не приступил.

дата истец направила ФИО3 досудебную претензию с просьбой произвести возврат денежных средств по договорам подряда в размере 70000 рублей, однако претензия оставлена без ответа, чем нарушены ее права как потребителя.

Полагает, что ФИО3 при заключении договоров подряда ввел ее (ФИО1) в заблуждение относительно того, что является индивидуальным предпринимателем, поскольку фактически его статус как индивидуального предпринимателя был прекращен дата, что является основанием для признания договоров подряда от дата и дата недействительными как совершенные под влиянием заблуждения, так как не стала бы заключать договоры подряда с лицом, занимающимся неучтенной деятельностью, не платящим налоги и не участвующим в формировании соответствующих социальных отчислений, ограничивающим бюджетные возможности государства.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, тем самым нарушены права истца ФИО1 как потребителя, а потому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд признать недействительными договоры подряда * от дата и * от дата, заключенные с ФИО3, взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 70000 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил суд признать недействительными договоры подряда * от дата и * от дата, заключенные между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70000 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что действительно между ним и ФИО1 дата был заключен договор подряда * на производство и монтаж металлического каркаса лестницы в жилом доме № * по 

<

адрес>, согласно которому стоимость работ составляет 41500 рублей, срок окончания работ- дата, при этом в тот же день он получил аванс в размере 20000 рублей. По указанному договору подряда работа была выполнена дата, после чего ФИО1 подписала акт приема-передачи выполненных работ и передала ему оставшуюся сумму в размере 21500 рублей. Таким образом считает, что до договору подряда от дата им работа выполнена качественно и в срок. Кроме того, дата им с ФИО1 был заключен договор подряда * рублей по обшивке металлокаркаса лестницы, изготовление перил и балюстрады, согласно которому стоимость работ составляет 55000 рублей, срок окончания работ- дата, в тот же день ФИО1 передала ему аванс в размере 28500 рублей, однако в последующем к выполнению работ по договору подряда от дата не допустила и не вернула оставшийся в доме истца инструмент, стоимостью превышающей полученный по договору подряда от дата аванс в размере 28500 рублей. Полагает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания договоров подряда недействительными, т.к. договоры по форме и содержанию отвечают требованиям законодательства и содержат все необходимые условия.

Представители третьих лиц Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Судом установлено, что дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда * на производство и монтаж металлического каркаса лестницы в жилом доме № * по 

<

адрес> по спецификации и акту замера, являющемуся приложением к договору, согласно которому стоимость работ составляет 41500 рублей, срок окончания работ- дата, при этом в тот же день подрядчик ФИО3 получил от заказчика аванс в размере 20000 рублей, что отражено в договоре подряда (л.д.17-21).

Как указали стороны в судебном заседании, по договору подряда от дата работы были выполнены дата и в тот же день ФИО1 передала ФИО3 оставшуюся сумму в размере 21500 рублей. 

Кроме того, дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда * по обшивке металлокаркаса лестницы, изготовление перил и балюстрады, согласно которому стоимость работ составляет 55000 рублей, срок окончания работ- дата, при этом ФИО1 передала подрядчику аванс в размере 28500 рублей, что отражено в договоре (л.д.22-25).

Анализируя указанные договоры подряда, суд считает, что данные договоры составлены в надлежащей письменной форме и содержат все необходимые для договора условия и обстоятельства, подписаны сторонами при их волеизъявлении.

Согласно ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что дата и дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры подряда на производство и монтаж металлического каркаса лестницы, а также по обшивке металлокаркаса лестницы, изготовление перил и балюстрады в жилом доме № * по 

<

адрес> 

Обращаясь в суд с иском, оспаривая указанные договоры подряда по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в действительности она имела намерения заключить договоры только с лицом, в установленном порядке осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как ответчик в период заключения договоров такого статуса не имел.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договоров подряда как заключенных под влиянием заблуждения, истцу следовало доказать, что под влиянием заблуждения помимо своей воли она составила неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась, и что вследствие данного заблуждения совершенная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Из искового заявления истца и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что независимо от наличия или отсутствия у ответчика ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение договоров по выполнению работ по производству и монтажу металлического каркаса лестницы, а также по обшивке металлокаркаса лестницы, изготовление перил и балюстрады.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель дата и утратил данный статус дата в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации (л.д. 58-59).

Однако, само по себе то обстоятельство, что во время заключения и действия оспариваемых договоров подряда у подрядчика была прекращена государственная регистрация статуса индивидуального предпринимателя, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, из системного толкования вышеприведенных положений закона применительно к фабуле настоящего дела следует, что все действия ФИО3, совершенные им уже после погашения записи о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, сохраняют свою юридическую силу.

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения истцом представлено не было. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО3 действий, направленных на обман истца ФИО1 относительно совершаемой природы сделки либо понуждения к ее заключению, судом не установлено.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры подряда были заключены истцом лично, добровольно, без какого-либо понуждения, договоры оформлены в надлежащей форме и содержат все необходимые сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ФИО3 ложного представления у истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров подряда, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании договоров подряда недействительными.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены по основаниям недействительности заключенных договоров подряда, а суд не усмотрел таких оснований, то и данные требования истца не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права на судебную защиту в ином судебном разбирательстве по иным основаниям. 

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований, следовательно, оснований для возмещения ей судебных расходов и расходов на участие представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о признании договоров подряда недействительными, взыскании материального ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина