Дело № 2-1254/2025 

УИД 13RS0024-01-2025-000230-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, адвоката, действующего на основании ордера №1160 от 19 марта 2025 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – ФИО3, акционерного общества «Альфа-Страхование»,

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 31 января 2025 г.,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Т-Страхование», государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»), ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2024 г. примерно в 15 часов 08 минут на 56 км + 550 м автомобильной дороги г.Саранск – р.п.Ромоданово - с.Большое Игнатово Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, в свою очередь, от столкновения допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Движущийся позади автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, автомобиль БМВ 3251, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил касательное столкновение с автомобилем Мицубиси L200, от которого съехал в левый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

По результатам обращения истца в АО «Тинькофф Страхование» случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 373900 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП З.О.Н. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта №68/24 от 10 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 января 2024 г. составляет 600900 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 227000 руб. За услуги по составлению экспертного заключения ФИО1 выплатил ИП З.О.Н. денежную сумму в размере 20000 руб.

На обращение истца в АО «Т-Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 26100 руб.

Считает, что в связи с несвоевременной выплатой в полном размере страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 29 июня 2024 г. по 28 августа 2024 г. в размере 26100 руб.

2 октября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с требованием выплатить неустойку в размере 15921 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., однако его требования оставлены без удовлетворения.

23 ноября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 15921 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

2 декабря 2024 г. страховая компания частично удовлетворила требования истца и выплатила ему неустойку и расходы по оплате юридических услуг в размере 25578 руб., остальные требования в размере 10343 руб. остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2024 г. рассмотрение обращения прекращено.

Указывает, что в результате неудовлетворения требований его права и законные интересы на полное возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая, были нарушены.

Кроме того, из акта осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2024 г. следует, что на 56 км + 550 м автомобильной дороги г.Саранск-р.п.Ромоданово-с.Большое Игнатово Ичалковского муниципального района Республики Мордовия имеются нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно проезжая часть имеет зимнюю скользкость в виде снежного наката толщиной 5 см с образованием колейности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 29 марта 2024 г., в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ 3251, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не усматриваются несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), действия водителя автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не расходились с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1 и 10.1 ПДД РФ; имеющаяся на проезжей части колейность может усугубить занос автомобиля Мицубиси и привести к выезду автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе недобросовестное исполнение организацией обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, в связи с чем причиненный материальный ущерб в размере 200900 руб. подлежит возмещению ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ФИО5

Основываясь на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 10343 руб., с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 200900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027 руб.

Определениями судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г, от 19 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца привлечены акционерное общество «Альфа-Страхование», ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечено акционерное общество «Мордовавтодор».

Определениями Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10343 руб. прекращено, дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июля 2025 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на надлежащего акционерное общество «Мордовавтодор».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что вину водителя ФИО5 и АО «Мордовавтодор» следует установить в процентном соотношении 40% и 60%, соответственно.

Представитель ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО4, не оспаривая факт ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, полагает, что вина ответчиков должна быть установлена в процентном соотношении 50% на 50%.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

На основания частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Автомобиль марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности М.Ю.А., автомобиль марки БМВ 3251, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ФИО5 в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №, ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

24 января 2024 г. примерно в 15 часов 08 минут на 56 км + 550 м автомобильной дороги г.Саранск-р.п.Ромоданово-с.Большое Игнатово Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, в свою очередь, от столкновения съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Движущийся позади автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, автомобиль БМВ 3251, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил касательное столкновение с автомобилем Мицубиси L200, от которого съехал в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП водители ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 24 января 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.

Согласно заключению эксперта №233 от 29 марта 2024 г. в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ 3251 ФИО3 не усматриваются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ; действия водителя автомобиля ГАЗ 32213 ФИО1 не расходились с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ и в его действиях несоответствий требованиям Правил не усматривается; в действиях водителя автомобиля Мицубиси L200 ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1 и 10.1 ПДД РФ; имеющаяся на проезжей части колейность может усугубить занос автомобиля Мицубиси и привести к выезду автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 22 апреля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 22 апреля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1 и 10.1 ПДД РФ.

4 мая 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование» (переименовано в АО «Т-Страхование»), путем перечисления страхового возмещения на банковский счет.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-24-115343 от 21 августа 2024 г., стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ 32213 без учета износа составляет 606 800 руб., с учетом износа – 402 300 руб.

7 июня 2024 г. между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №OSG-24-115343, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 373900 руб., признается окончательным и не подлежит пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 24 января 2024 г., после даты подписания соглашения.

Платежными поручениями №776926 от 10 мая 2024 г., №793430 от 11 июня 2024 г. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 373900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП З.О.Н. для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта №68/24 от 10 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 января 2024 г. составляет 600900 руб. 

На обращение истца в АО «Т-Страхование» с претензией платежным поручением №837594 от 28 августа 2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 26100 руб.

2 октября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с требованием выплатить неустойку в размере 15921 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., однако его требования оставлены без удовлетворения.

23 ноября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «Т-страхование» неустойку в размере 15921 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

2 декабря 2024 г. страховая компания частично удовлетворила требования истца и выплатила неустойку и расходы по оплате юридических услуг в размере 25578 руб., что подтверждается платежным поручением №897826 от 2 декабря 2024 г.

Решением финансового уполномоченного №У-24-124576/8020-003 от 13 декабря 2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства ГАЗ 32213 (грузовой бортовой), в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 данного постановления Пленума, следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля. 

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ-32213, г.р.з. №, тип транспортного средства – грузовой бортовой, категория B.

Категории транспортных средств определяются на основании Решения комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Согласно пункту 3 приложения 1 названного Регламента категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в приказе МВД России от 23 апреля 2019 г. № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».

Таким образом, грузовые автомобили относятся к категории N Технического регламента, внутри которой они делятся на подкатегории по весу. Грузовым автомобилям категории В соответствует категория N 1 Технического регламента. 

Поскольку в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией в полном объеме в сумме 400000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО7 и АО «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно договору ОСАГО № от 3 августа 2023 г., заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и собственником транспортного средства Мицубиси L200 М.Ю.А., к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен ФИО5, срок страхования с 4 августа 2023 г. по 3 августа 2024 г.

Следовательно, ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировал транспортное средство Мицубиси L200 на законном основании.

Истцом в качестве обоснования действительного размера материального ущерба представлено экспертное заключение №68/24 от 10 июня 2024 г., составленное экспертом З.О.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 января 2024 г. составляет 600900 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта З.О.Н., суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1248), имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 24 января 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Ответчиками вышеуказанное заключение эксперта №68/24 от 10 июня 2024 г. не оспорено, относимых и допустимых доказательств того, что размер материального ущерба составляет меньшую сумму, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия №233 от 29 марта 2024 г., водитель автомобиля Мицубиси L200 ФИО5 допустил занос управляемого им автомобиля, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшими во встречном ему направлении по своей правой полосе автомобилями ГАЗ и БМВ. Для предотвращения заноса водителю ФИО5 было достаточно контролировать характер движения управляемого им автомобиля и выполнить требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не создавая для других участников дорожного движения опасной ситуации. Водитель должен был вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающей постоянный контроль за движением. При этом он должен был учитывать весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля: состояние дорожного покрытия (наличие колеи, просадок, углублений, выбоин), особенности и состояние самого транспортного средства, то есть наличие на нем соответствующих шин, метеорологические условия и видимость в направлении движения, расположение других транспортных средств на проезжей части, свой уровень водительского мастерства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, в частности снижение сцепления шин с дорогой, он должен был принять возможные меры к снижению скорости до безопасного предела, вплоть до полной остановки.

Таким образом, в действиях водителя ФИО5 имеются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ, которые стали непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того согласно акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2024 г., на 56 км+550 м дороги г.Саранск-р.п.Ромоданово-с.Большое Игнатово Ичалковского муниципального района Республики Мордовия имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 5 см с образованием колейности, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Из письменных объяснений ФИО5 от 24 января 2024 г. следует, что двигаясь на автомобиле Мицубиси L200 со скоростью 60 км/ч по автомобильной дороге г.Саранск-р.п.Ромоданово-с.Большое Игнатово в направлении от г.Казани в сторону г.Саранска, неожиданно его автомобиль стало раскачивать из стороны в стороны в ледяной колее, после чего он предпринял экстренное торможение, но остановиться не получилось, и транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 32213. С момента заноса до столкновения прошло около 1 секунды, момент заноса также равен 1 секунде, расстояние, пройденное за это время, составляет 5-7 метров. 

Пассажиры автомобиля Мицубиси L200 К.А.В., К.М.С., Г.Р.М. дали аналогичные письменные объяснения. 

Из объяснений водителя автомобилями ГАЗ 32213 ФИО1 следует, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч по автомобильной дороге г.Саранск-р.п.Ромоданово-с.Большое Игнатово, когда на 56 км+550 м дороги увидел, как автомобиль Мицубиси L200 начало заносить на проезжей части. Он предпринял попытку съехать на обочину, но сделать это не удалось, и примерно через 3 секунды автомобиль Мицубиси L200 совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, имеющаяся на проезжей части колейность могла усугубить занос автомобиля Мицубиси L200 и привести к выезду автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Как следует их положений Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 указанного федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения г.Саранск – р.п. Ромоданово – с.Большое Игнатово км 56+550 закреплен на праве оперативного управления за ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», услуги по ее содержанию осуществляет подрядная организация АО «Мордовавтодор» в рамках заключенного государственного контракта №0809500000324002262 от 16 июля 2024 г. 

Согласно государственному контракту №0809500000324002262 АО «Мордовавтодор» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги г.Саранск – р.п. Ромоданово – с.Большое Игнатово км 56+550. 

Сроки оказания услуг определены с 1 августа 2024 г. по 31 октября 2025 г. (пункт 5.1).

Срок исполнения контракта определен с даты его подписания до 12 февраля 2026 г. (пункт 5.2).

В силу пункта 6.1.12 государственного контракта исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине исполнителя вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок автомобильной дороги находился в ненадлежащем состоянии, поскольку на ней имелся снежный накат и колейность.

Так, 19 января 2024 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» вынесло в адрес АО «Мордовавтодор» предписание об устранении выявленных нарушений в виде зимней скользкости, колейности, снежного наката на автомобильной дороге г.Саранск – р.п. Ромоданово – с.Большое Игнатово км 50,0 – 80,48. 

Из ответа АО «Мордовавтодор» от 29 января 2024 г. на вышеуказанное предписание следует, что выявленные нарушения устранены в полном объеме.

29 января 2024 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» вновь вынесло предписание об устранении выявленных нарушений в виде гололеда, колейности, снежного наката на автомобильной дороге г.Саранск – р.п. Ромоданово – с.Большое Игнатово по Ичалковскому муниципальному району. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном покрытии в виде зимней скользкости, снежного наката и колейности на спорном участке автомобильной дороги не были устранены. В связи с чем, суд считает, что именно АО «Мордовавтодор» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание выводы эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, изложенные в заключении №233 от 29 марта 2024 г., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО5, так и по вине АО «Мордовавтодор», при этом суд определяет степень вины ответчиков в процентом соотношении, равном 40% (ФИО5) и 60% (АО Мордовавтодор»). 

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (600 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (400 000 руб.) в сумме 200 900 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 в размере 80360 руб., с АО «Мордовавтодор» в размере 120540 руб. При этом оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

Доводы представителя ответчика АО «Мордовавтодор» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудниками ГИБДД инструментального обследования эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, опровергается фотоматериалом, на котором зафиксирована колейность и измерение ее размеров.

Тот факт, что 24 января 2024 г. ответчиком проводились работы по очистке проезжей части от снега и механизированное распределение песко-соляной смеси, как это следует их копии журнала производства работ, не свидетельствует о надлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги, поскольку на месте ДТП уполномоченными сотрудниками полиции были зафиксированы недостатки в виде снежного наката и колейности.

Довод представителя ответчика АО «Мордовавтодор» об отсутствии в материалах дела рапорта (акта) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги суд отклоняет, поскольку такой акт имеется и был составлен инспектором ДПС 24 января 2024 г. 

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО5, 

<

данные изъяты>.

Согласно ответам Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 9 июля 2025 г., от 5 августа 2025 г. в информационных ресурсах налогового органа справки о доходах и суммах налога в отношении ФИО5 за 2023- 2024 годы отсутствуют. ФИО5 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (НПД) с 14 октября 2021 г. по настоящее время. Доход от деятельности, применяемой НПД, за 2024 год составляет 665800 руб.

Из сообщения ОСФР по Республике Татарстан от 20 августа 2025 г. следует, что в базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены самозанятым ФИО5 за 2023-2024 годы. Получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

01 июля 2025 г. судом в адрес ФИО5 было направлено письмо с разъяснением положений статьи 1083 ГК РФ и предложено представить доказательства, характеризующие его имущественное и семейное положение. Однако ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не представлено. 

Учитывая, что ФИО5 является трудоспособным, зарегистрирован в качестве самозанятого, и от данной деятельности имеет доход, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ). 

Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек от 13 июня 2024 г. на сумму 20000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за счет ответчика АО «Мордовавтодор» в размере 12000 рублей (20000 рублей*60%), за счет ответчика ФИО5 в размере 8000 руб. (20000 руб. *40%).

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7027 руб., что подтверждается чеком по операции от 18 февраля 2025 г.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика АО «Мордовавтодор» составляет 4216 руб. (7027 руб.*60%), за счет ответчика ФИО5 составляет 2811 руб. (7027*40%). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 120 540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей, а всего 136 756 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 80 360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей, а всего 91 171 (девяносто одна тысяча сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина