...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20 октября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника - адвоката: Вилковой Л.В., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

потерпевшей К.Н.Н.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около (адрес обезличен), где у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее не знакомой ей К.Н.Н. с применением к последней насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью, применила к К.Н.Н. насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно толкнула К.Н.Н. руками, от чего та упала на землю спиной, после чего ФИО2 села на К.Н.Н. сверху, ограничивая, таким образом, ее движения и выдернула прядь волос с головы К.Н.Н.. причинив последней физическую боль, и применив, таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья К.Н.Н. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.Н.Н. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 нанесла К.Н.Н. множественные удары руками по телу, причиняя последней физическую боль и подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, которая в силу сложившихся обстоятельств, а именно примененного к ней насилия и физического превосходства ФИО2, сопротивления не оказывала. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества К.Н.Н. выхватила из руки К.Н.Н. принадлежащий ей сотовый телефон «(данные обезличены)» стоимостью 15000 рублей с чехлом-кейсом, стоимостью 1200 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, открыто похитив таким образом, имущество К.Н.Н. на общую сумму 16320 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив К.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 16320 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 суду показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время она сидела на улице рядом со своим домом в одной компании вместе с Ф.В.П. и М.А.А., а также с ними была еще одна девушка, личные данные которой она забыла. Они распивали совместно спиртные напитки, а именно пиво. В какой-то момент к ним подошла потерпевшая К.Н.Н., которая им ранее не была знакома. Она предложила им вместе распить спиртные напитки. Они не соглашались на ее предложение, но потерпевшая настойчиво предлагала распить спиртные напитки совместно. В результате разговора у нее к потерпевшей возникла личная неприязнь, в связи с чем она стала разговаривать с ней на повышенных тонах. После этого К.Н.Н. достала свой мобильный телефон и сказала, что сейчас будет кому-то звонить. На фоне возникших неприязненных отношений у ФИО2 и К.Н.Н. завязалась драка, в ходе которой ФИО2 выбила у потерпевшей ее телефон. Также в ходе драки нанесла удары потерпевшей, предварительно повалив ее на землю. После чего телефон забрала себе и ушла с данной местности, где у них произошел конфликт с потерпевшей. На следующий день она решила сдать телефон потерпевшей в ломбард, так как у нее не было денежных средств и она хотела приобрести продукты питания и спиртные напитки. Телефон она попросила заложить на свое имя Ф.В.П.. Какой был марки телефон и сколько денежных средств получила за реализацию телефона не запомнила. Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что телефон затем она К.Н.Н. вернула, а также принесла ей свои извинения. Подсудимая сообщила, что она со свидетелем М.А.А. пыталась найти на следующий день потерпевшую, чтобы передать телефон. Они поспрашивали не далеко от места происшествия у местных жителей известна ли им потерпевшая, однако никто ее не знал. Кроме того, суду показала, что с предъявленным обвинением согласна, вину свою признала в полном объеме, с размером ущерба по уголовному делу также согласна в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.Н. суду показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время около 14 часов, она шла вместе со своей дочерью домой. Рядом с домом (адрес обезличен), она увидела компанию неизвестных ей ранее людей, в которой была подсудимая ФИО2, еще две девушки и мужчина. Она вместе с дочерью подошла к ним. И предложила вместе употребить спиртные напитки. У нее была с собой бутылка водки. Согласились ли они с ней вместе выпить спиртные напитки или нет, она не помнит, они просто стояли и общались. Данная компания людей, к которой она с дочерью подошла, сидели на лавочках, также рядом стоял стол. В какой-то момент дочери потерпевшей, которая является недееспособной и является инвалидом второй группы, одна из девушек, находившаяся в данной компании, стала говорить непристойные вещи, хватала ее за волосы, говорила, что у нее волосы грязные, допускала выражения по поводу состояния здоровья. Потерпевшая К.Н.Н. спросила у этой девушки, личные данные которой, ей не известны, зачем она так себя ведет по отношению к ее дочери. В этот момент ее дочь заплакала и отошла в сторону. После чего К.Н.Н. достала свой мобильный телефон «(данные обезличены)» и стала звонить своему сыну, чтобы он приехал и забрал ее и дочь. Между ней и подсудимой ФИО2 в этот момент возникла перепалка, после чего ФИО2, которая сидела на столе, прыгнула на нее и у них завязалась борьба. В результате этой борьбы потерпевшая оказалась лежа на спине, а ФИО2 села на нее сверху и нанесла ей много ударов по телу, а также схватила за волосы и выдернула прядь волос. В результате действий подсудимой, она испытала физическую боль. Телефон был у нее в руках. Затем подсудимая ФИО2 выдернула у нее из рук телефон и побежала между домов. Она побежала одна, больше никто из этой компании вместе с ней не убегал. К.Н.Н. стала ей в след громко кричать, чтобы она вернула телефон, но подсудимая ее не послушала. Остальные лица из данной компании сначала стояли рядом, потом разошлись, куда именно, ей не известно. Она поднялась с земли, отряхнулась и пошла вместе с дочерью домой. Стоимость ее телефона составляет 15000 рублей, также телефон был чехле-кейсе стоимостью 1200 рублей, на сим-карте были денежные средства в сумме 120 рублей. Также потерпевшая пояснила, что в ее действиях не было провокационного поведения в отношении ФИО2, так как она себя не вела агрессивно, хотела пообщаться, при этом перед нападением, когда она начала звонить сыну, она никому не угрожала, в том числе и подсудимой. Ей не известно в связи с чем на нее набросилась подсудимая, но пока она не забрала у нее телефон, не успокоилась. Потерпевшая суду пояснила, что она была в состоянии легкого алкогольного опьянения, агрессивно себя не вела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.А. суду показала, что ей подсудимая ФИО2 знакома, родственницей ей не приходится, неприязненных отношений к ней не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) она встретилась со своей знакомой ФИО2 рядом с одним из домов по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. С ними в одной компании была также ее подруга Людмила. ФИО2 была со своим гражданским мужем, его личные данные ей не известны. Они все вместе выпивали пиво. В какой то момент к ним подошла потерпевшая К.Н.Н. со своей дочерью, и предложила им всем вместе распить спиртные напитки. По дочери потерпевшей было видно, что у нее имеются отклонения в развитии. Они попросили потерпевшую отойти от их компании. После этого потерпевшая стала звонить по своему мобильному телефону своему сыну, так как она не понимала, почему они не хотели с ней вместе распить спиртные напитки. М.А.А. взяла телефон потерпевшей и стала говорить с ее сыном, попросила забрать его маму, сообщила адрес, где они находятся, однако сын сказал, что не может этого сделать, так как он сидит один с маленьким ребенком. Затем у М.А.А. вернулся муж из командировки, в связи с чем она отошла минут на 5-10, а после возвращения узнала, что между ФИО2 и потерпевшей К.Н.Н. произошла потасовка. Лицо потерпевшей было в грязи. Она не видела, чтобы у потерпевшей кто-то забрал телефон. После этого инцидента, она покинула место, где они встретились с потерпевшей. На следующий день от ФИО2 она узнала, что телефон потерпевшей находится у нее. Каким образом он оказался у нее, ей не известно. Вместе с ФИО2 они попробовали разблокировать телефон, чтобы получить возможность вернуть его потерпевшей, однако у них это не получилось. Также они в близлежащих окрестностях от места конфликта поспрашивали у местных жителей, известна ли им потерпевшая, чтобы отыскать ее, но так и не смогли найти. Как в последующем распорядилась ФИО2 телефоном, ей не известно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.А.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 68), согласно которым он показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром он находился в гостях у знакомого М.В.Н., по адресу: (адрес обезличен). Примерно в 11 часов М.В.Н., кто-то позвонил и предложил сдать телефон в ломбард, так как у звонившего не было своего паспорта. М.В.Н. попросил его сдать телефон на свой паспорт, так как у М.В.Н. с собой не было паспорта. Позже, около 14 часов подъехал незнакомый ему ранее человек, который привез телефон. Он, М.В.Н. и данный гражданин пошли в ломбард «(данные обезличены)», находящийся по адресу: (адрес обезличен), где сдали телефон за 5 тысяч рублей. Далее он отдал деньги человеку, который принес телефон и ушел домой. Откуда был данный телефон, он не знал и не спрашивал, так как ему было не интересно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 69-71), согласно которым он показал, что в начале мая, точное число он не помнит, он находился дома вместе с Д.А.А., ФИО3, с которыми у него приятельские отношения. Накануне вечером все выпивали у него дома, и остались переночевать. Утром ему позвонил на сотовый телефон Ф.В.П., его знакомый, и сказал, что сейчас заедет к нему домой. Он был не против, и сказал, что он может приехать. Через минут 30-40 Ф.В.П. приехал к нему в квартиру по адресу: (адрес обезличен). Ф.В.П. поднялся и пояснил, что сожительница Ф.В.П. - Н., отдала сотовый телефон Ф.В.П., так как купила новый, и предложил данный сотовый телефон сдать в ломбард. Он ему поверил, взял в руки посмотреть телефон, который был темного цвета, в чехле, какой точно чехол был, сказать он не может, так как не помнит. Телефон был в рабочем состоянии. Он сказал, что у него нет паспорта, и он не будет закладывать сотовый телефон, так как не хотел ругаться с сожительницей Ф.В.П. - Н.. Тогда Д.А.А. предложил сдать телефон по своему паспорту, Ф.В.П. согласился. Через некоторое время они вышли на улицу, он сходил в магазин, а Д.А.А. с Ф.В.П. пошли к ломбарду «(данные обезличены)», в районе (адрес обезличен). После магазина он направился к ломбарду «(данные обезличены)». Он ожидал своих знакомых на улице. Д.А.А. и Ф.В.П. несколько раз выходили из ломбарда, так как возникли какие- то проблемы со сдачей телефона. Насколько он понял, Ф.В.П. не мог выйти с e-mail Н., в который был совершен вход на сотовом телефоне. В каком виде сдавали сотовый телефон, он не знает. Он не видел, где был чехол от телефона и сим-карта. В итоге телефон приняли, телефон заложили с правом выкупа, примерно за 5000 рублей. Д.А.А. забрал денежные средства и передал их Ф.В.П.. Все направились во двор дома, который расположен недалеко от ломбарда, посидели там какое-то время и разошлись по домам. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.В.П., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 45-47), согласно которым он показал, что он проживает с гражданской женой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) он с ФИО2 распивали спиртные напитки в компании из 4-5 человек на (адрес обезличен), номер дома он не знает. Компания состояла из него, ранее знакомой ему Л., А. и его гражданской жены ФИО2 К ним подошла неизвестная женщина, имени своего не называла, и присела к ним на лавочку. Они распивали спиртные напитки, а именно пиво. Женщина начала наливать себе их пиво и вести себя очень вызывающе. Женщина была с девушкой, которую представила как свою дочь. Всем не понравилось присутствие этой женщины, которая им грубила, начала угрожать, и они просили женщину уйти, однако на просьбы та не реагировала. Он отлучился, а когда вернулся, увидел, что женщина, подошедшая к ним, и ФИО2 лежат на земле, услышал крики, и понял, что началась драка. С чего начался конфликт, он не знает. Он сразу же начал разнимать женщин, отвел ФИО2 в сторону, и они направились домой. В это время женщина, с которой дралась ФИО2, что-то кричала вслед. Как ФИО2 забрала телефон женщины, он не видел. На следующий день, (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 отдала ему сотовый телефон и попросила заложить его в ломбард. Он подумал, что это телефон ФИО2, так как был очень похож. Интересоваться, что это за телефон, он не стал. То, что данный телефон был похищен, он также не знал. Ранее ФИО2 никогда в кражах замечена не была. Он собирался ехать в (адрес обезличен), чтобы сдать телефон в ломбард. У него нет прописки, поэтому он позвонил своему другу В., так как без прописки в ломбарде телефон бы не приняли. Он приехал к дому В., с которым был А. до этого он видел А. несколько раз. И вместе с А. направились в ломбард «(данные обезличены)», расположенный в (адрес обезличен), в микрорайоне (адрес обезличен). По прибытию в ломбард А. заложил сотовый телефон за 2500 рублей. Телефон он отдавал без сим-карты, так как сим-карты в телефоне не было, в чехле книжкой синего цвета. Сотовый телефон был без пароля, разблокировался кнопкой сбоку телефона. А. отдал деньги ему, он на них купил продукты и сигареты. Он узнал о том, что сотовый телефон похищенный от сотрудников полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.М.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 62-63), согласно которым она показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов она встретила на общей кухне (адрес обезличен) ранее ей знакомую К.Н.Н.. Н. находилась в расстроенном состоянии. Она спросила К.Н.Н., что с ней случилось. К.Н.Н. пояснила, что гуляла с дочерью по улице, и у К.Н.Н. с неизвестной ей женщиной произошел конфликт, перешедший в драку. В ходе драки неизвестная женщина похитила, вырвала у К.Н.Н. из рук сотовый телефон. Данная женщина была в компании еще одной женщины и мужчины. К.Н.Н. спросила у нее, что ей делать. Она посоветовала вызвать полицию. Так как у Н. при себе не было сотового телефона, она сама позвонила в полицию и сообщила о вышеуказанном факте, произошедшем с К.Н.Н.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Е.О., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 85-86), согласно которым она показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в комиссионный магазин «З.», расположенный на (адрес обезличен) пришел молодой человек, который предъявил свой паспорт, предложил свой сотовый телефон на реализацию. В паспорте были данные гр. Д.А.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Фото на паспорте соответствовало с внешностью молодого человека. Д.А.А. передал сотовый телефон марки «(данные обезличены)» бывший в употреблении, на котором имелись царапины. Телефон был оценен в сумму 5584 рубля. В двух экземплярах была составлена накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Один экземпляр был передан Д.А.А. и деньги в сумме 5584 рублей. После получения квитанции (накладной) и денежных средств, Д.А.А. ушел из комиссионного магазина.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 6 – сообщение о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), поступившее от С.М.В., в соответствии с которым следует, что на (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) украли сумку, в которой находился телефон, подробности не известны;

Л.д. 7 – рапорт дежурного ОП (№) И.В.А., в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась К.Н.Н. и сообщила, что у нее (ДД.ММ.ГГГГ.) похитили имущество;Л.д. 11 – заявление К.Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило открытое хищение ее имущества, а именно сотового телефона «Самсунг Галакси 20», что является для нее значительным ущербом;

Л.д. 12-13 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр участка местности рядом с (адрес обезличен). В соответствии с данным протоколом следует, что на указанной территории расположены лавочка со столиком;

Л.д. 26-28 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что потерпевшей К.Н.Н. была добровольно выдана коробка изпод сотового телефона «(данные обезличены)»; приложение: фототаблица;

Л.д. 29-30 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была осмотрена коробка изпод сотового телефона «(данные обезличены)»;

Л.д. 39-41 – протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что потерпевшая К.Н.Н. опознала ФИО2, как лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.), набросилось на нее и отобрала телефон. Опознала ФИО2 по росту, телосложению, овальному лицу, улыбке;

Л.д. 50-52 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у свидетеля Ф.В.П. был изъят сотовый телефон (данные обезличены) темного цвета в чехле-книжке синего цвета; приложение: фототаблица;

Л.д. 53-54 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен телефон «(данные обезличены)». На момент осмотра сим-карта у телефона отсутствовала. Телефон в рабочем состоянии, в чехле-книжке темно-синего цвета;

Л.д. 89-91 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в помещении комиссионного магазина «(данные обезличены) расположенного по адресу: (адрес обезличен) была изъята накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на 1 листе;

Л.д. 92-94 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была осмотрена накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой данная накладная была составлена в комиссионном магазине «(данные обезличены)», клиентом указан Д.А.А., а также приведены паспортные данные. Указано, что предоставлен в комиссионный магазин телефон (данные обезличены), цена которого составляет 5584 рублей;

Л.д. 106-107 – протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ФИО2 указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) со своими знакомыми распивала спиртные напитки, после чего к ним подошла незнакомая женщина, в дальнейшем в ходе распития спиртных напитков с данной женщиной у нее произошел конфликт. В ходе конфликта она выхватила у этой женщины телефон, после чего направилась в сторону своего дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) утром, она дала сотовый телефон своему сожителю и попросила его, чтобы он сдал его в ломбард, а вырученные деньги оставил себе;

Л.д. 122-128 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 указала на участок местности у (адрес обезличен), где у нее произошел конфликт с К.Н.Н.; приложение: фототаблица;

Л.д. 163-164, 166, 168, 170, 171, 174-177, 179, 181, 182, 184, 186, 187, 189, 191, 192, 194 - характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей К.Н.Н., свидетелей по уголовному делу М.А.А., Д.А.А., М.В.Н., Ф.В.П., С.М.В., Б.Е.О., в совокупности с письменными доказательствами по делу, и показаниями подсудимой ФИО2 данными ею в ходе судебного заседания, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержит существенных противоречий между собой.

Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, представленных стороной обвинения, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном ею преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому таковые суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов, рядом с домом 8 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, при совершении действий, направленных на хищение, принадлежащего потерпевшей К.Н.Н. телефона «(данные обезличены)», стоимостью 15000 рублей, с чехлом-кейсом стоимостью 1200 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, подсудимая ФИО2 действовала с прямым преступным умыслом, о направленности которого свидетельствуют выполненные ею действия, образующие объективную сторону преступления, а именно неправомерное изъятие указанного имущества у потерпевшей К.Н.Н.

Суд оценивает, что для исполнения своего преступного умысла подсудимая ФИО2, на фоне сложившейся личной неприязни к потерпевшей, повалила на землю потерпевшую К.Н.Н., сев на нее сверху, нанесла последней множественные удары по корпусу, а также выдернула прядь волос с головы К.Н.Н., причинив последней физическую боль и подавив волю потерпевшей к сопротивлению, применив, таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья К.Н.Н. После чего подсудимая ФИО2, действуя против воли потерпевшей К.Н.Н., неправомерно изъяла у нее телефон, который К.Н.Н. удерживала в руках. После чего ФИО2 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Суд оценивает, что ни реального, ни предполагаемого права подсудимая ФИО2 на похищенное имущество не имела. Потерпевшая ей свой телефон не передавала, напротив в своих показаниях сообщила, что подсудимая выхватила у нее телефона после чего скрылась, несмотря на крики потерпевшей вернуть телефон.

Суд установил, что подсудимая при совершении преступления действовала с корыстной целью, в частности с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем имущество передала своему сожителю Ф.В.П., из показаний которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 отдала ему сотовый телефон и попросила заложить его в ломбард.

Судом оценивается, что данный телефон, который передала Ф.В.П. подсудимая ФИО2 для реализации в ломбард, был телефон «(данные обезличены)», который был похищен ФИО2 у потерпевшей К.Н.Н. Данный факт подтверждается накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), изъятой в ходе выемки из комиссионного магазина «(данные обезличены)», а также подтверждается показаниями свидетеля Ф.В.П. и Б.Е.О.

Кроме того, из показаний свидетелей Ф.В.П., Д.А.А. и М.В.Н. следует, что по просьбе Ф.В.П. телефон «(данные обезличены)» был сдан в ломбард на паспорт Д.А.А. и за него получены денежные средства в размере 5584 рублей, что подтверждается накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Показания потерпевшей К.Н.Н., свидетелей стороны государственного обвинения Ф.В.П., Д.А.А., Б.Е.О. и М.В.Н., об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, подсудимой и стороной защиты опровергнуты не были. Также суд учитывает, что подсудимая ФИО2 признала вину в совершенном преступлении, указав в судебном заседании, что в полном объеме согласна с предъявленным обвинением. Оснований для самооговора со стороны подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.А., в той части, что на следующий день после хищения, она и ФИО2 пытались разблокировать телефон потерпевшей, чтобы найти потерпевшую, однако это им не удалось, так как телефон был заблокирован. Суд оценивает, что из показаний свидетеля Ф.В.П. следует, что сотовый телефон был без пароля и разблокировался кнопкой сбоку телефона. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.А. и ФИО2 о том, что они вместе на следующий день пытались найти потерпевшую, спрашивая у местных жителей, не известна ли она им. Суд при этом оценивает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ими были предприняты попытки разыскать потерпевшую, суду представлены не были. Также суд оценивает, что свидетель М.А.А. является близкой знакомой подсудимой ФИО2, о чем сообщила в судебном заседании. Вместе с тем из выполненных ФИО2 фактических действий следует, что у нее сформировался устойчивый умысел на хищение телефона потерпевшей, что подтверждается передачей телефона в дальнейшем в комиссионный магазин с целью получения денежных средств.

Перечень украденного имущества и его стоимость установлена на основании показаний потерпевшей, которые не были опровергнуты подсудимой и стороной защиты, а также подтверждается показаниями свидетелей стороны государственного обвинения и накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Также суд оценивает, что подсудимая не оспаривала в судебном заседании стоимость и размер похищенного имущества, в том числе количество денежных средств, которые были на сим-карте потерпевшей, сообщив суду о согласии с предъявленным ей обвинением.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимую ФИО2 виновной в открытом хищении имущества потерпевшей К.Н.Н. и квалифицирует ее действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принесла извинения потерпевшей, УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Ф.А.В. характеризуется удовлетворительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а также состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья членов ее семьи, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 106-107), в которой подсудимой изложены обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте показала где именно у нее с потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого она незаконно завладела телефоном потерпевшей. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме ее сотрудничества с органами предварительного расследования.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку как показала потерпевшая, весь ущерб ей подсудимой был возмещен, претензий материального характера не имеет.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не установлено противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей К.Н.Н. При этом суд учитывает, что сведений о наличии противоправного поведения со стороны К.Н.Н., не предоставлено. Сведений о привлечении к административной или иному виду ответственности потерпевшей К.Н.Н. по факту событий, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ.), суду не представлено. Суд также приходит к выводу, что в действиях К.Н.Н. отсутствовало аморальное поведение, которое могло бы послужить поводом для преступления. Так судом установлено, что она не являлась зачинщиком конфликта. Фактически действия ФИО2 носили односторонний агрессивный характер, что подтверждается показаниями подсудимой, которая признала, что именно она наносила удары потерпевшей, повалив ее на землю. Сам по себе факт совместного распития спиртных напитков, не свидетельствует об аморальном поведении именно потерпевшей К.Н.Н.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на ее поведение при совершении преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления, корыстную цель при совершении преступления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказаний за совершенное преступление, суд не находит.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, а также приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: коробку от телефона, сотовый телефон, переданные на ответственное хранение К.Н.Н., оставить К.Н.Н.; накладную, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующей обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: коробку от телефона, сотовый телефон, переданные на ответственное хранение К.Н.Н., оставить К.Н.Н.; накладную, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

. Судья Д.Е. Маслов

.

.