Судья Фурсов В.А. материал № 22к-1830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Дровалевой В.О., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года, которым жалоба представителя заявителя Беляевой Н.Н. действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 и ст. 125.1 УПК РФ, в части требований о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 об установлении вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета в постановлении от 11.01.2023 года, - оставлена без удовлетворения. В части требований об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета от 1 1.01.2023 г., а также об обязании старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 вынести постановление о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителя по уголовному делу № 128160500576 - адвоката Беляевой Н.Н. в размере 486 000 рублей за счет средств федерального бюджета на указанные ею банковские реквизиты – прекращено производство. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановлении суда без изменения. апелляционной жалобы адвоката Беляевой Н.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Представитель заявителя Беляева Н.Н., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 и отменить постановления о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета от 11.01.2023 г., обязать старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 вынести постановление о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителя по уголовному делу № 128160500576 - адвоката Беляевой Н.Н. в размере 486 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года жалоба представителя заявителя адвоката Беляевой Н.Н. действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 и ст. 125.1 УПК РФ, в части требований о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 об установлении вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета в постановлении от 11.01.2023 года, - оставлена без удовлетворения. В части требований об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета от 1 1.01.2023 г., а также об обязании старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 вынести постановление о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителя по уголовному делу № 128160500576 - адвоката Беляевой Н.Н. в размере 486 000 рублей за счет средств федерального бюджета на указанные ею банковские реквизиты – прекращено производство.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя – адвокат Беляева Н.Н. действующая в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил закон. 

Указывает, что 19 августа 2022 года следователем ФИО2 было вынесено постановление о возмещении расходов потерпевшей на выплату вознаграждения ее представителя по уголовному делу за период с февраля 2017 года по сентябрь 2021 года в сумме 486 000 рублей. Однако, бухгалтерия ОМВД России по г. Пятигорску до декабря 2022 г. не исполнила постановление следователя и не перечислила сумму в размере 486 000 рублей на расчетный счет ФИО1 За это время у ФИО1 изменились реквизиты банка, в связи с чем ею было подано ходатайство в СО ОМВД России по г. Пятигорску о перечислении денежных средств в размере 486 000 рублей на другой банковский счет. Только на основании изменения банковских реквизитов ФИО1 30.12.2022 г. руководитель следственного органа - начальник СО МВД России по г. Пятигорску ФИО3 отменил постановление от 19.08.2022г. и 11.01.2023 года следователь ФИО2 вынес новое постановление, в котором изменил не только банковский реквизиты ФИО1, но и незаконно снизить сумму возмещения расходов потерпевшей на выплату вознаграждения ее представителю. 

Считает, что суд необоснованно признал законным действия следователя, вынесшего постановление от 11.01.2023 г. по снижению размера возмещения расходов потерпевшей до 20 080 рублей, поскольку юридическая помощь оказывалась потерпевшей в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г., следовательно, расчет суммы выплаты должен производится в соответствии с нормами, действовавшими на момент оказания юридической помощи. 

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом достоверно установлено, что в производстве старшего следователя СО МВД России про г. Пятигорску ФИО2 находилось уголовное дело № 128160500576, возбужденное 10.03.2016 года дознавателем Отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом полиции ФИО4 по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО5

08 февраля 2017 года между ФИО1 и адвокатом Адвокатской конторы № 5 Беляевой Н.Н. было подписано соглашение № 13 об оказании юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

29.12.2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству стороны потерпевшего выносит следователь.

Как видно из представленных материалов, представителем заявителя ФИО1 - адвокатом Беляевой Н.Н. действительно были представлены ордер от 08.02.2017 года за № 17С 009051, на участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия на основании соглашения № 13 от 01.02.2017 года, копии квитанций об оплате услуг адвоката Беляевой Н.Н. на стадии предварительного следствия на сумму 486 000 рублей. Участие адвоката Беляевой Н.Н. в данном уголовном деле на стадии предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, в которых она принимала участие, а именно:

13.02.2017 года в СО ОМВД России по г Пятигорску по уголовному делу поступило ходатайство адвоката Беляевой Н.Н. в интересах потерпевшей ФИО1;

17.03.2017 года адвокат Беляева Н.Н. ознакомлена с частью материалов уголовного дела;

04.07.2017 года в СО ОМВД России по г Пятигорску по уголовному делу поступило ходатайство адвоката Беляевой Н.Н., поданное в интересах потерпевшей ФИО1;

01.09.2017 года проведен допрос потерпевшей ФИО1 с участием адвоката Беляевой Н.Н.;

03.08.2017 года в СО ОМВД России по г Пятигорску по уголовному делу поступило ходатайство адвоката Беляевой Н.Н., поданное в интересах потерпевшей ФИО1;

04.09.2017 года в СО ОМВД России по г Пятигорску по уголовному делу поступило два ходатайства адвоката Беляевой Н.Н., поданное в интересах потерпевшей ФИО1;

07.06.2017 года в СО ОМВД России по г Пятигорску по уголовному делу поступило ходатайство адвоката Беляевой Н.Н., поданное в интересах потерпевшей ФИО1;

12.07.2018 года поступило ходатайство адвоката Беляевой Н.Н., действующей в интересах ФИО1,

22.02.2019 года проведен дополнительный допрос потерпевшей ФИО1 с участием адвоката Беляевой Н.Н.;

26.02.2019 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 с одной стороны и подозреваемым ФИО6 с другой стороны.

Следовательно, в судебном заседании нашло свое подтверждение участие адвоката Беляевой Н.Н. в 10 следственных действиях на стадии предварительного следствия.

В соответствии с 4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 4 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

19 августа 2022 года по заявлению адвоката Беляевой Н.Н. было вынесено старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО7 постановление о возмещении расходов потерпевшей на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, которым возмещено потерпевшей ФИО1 расходы на представителя в уголовном деле за счет средств федерального бюджета РФ за период с февраля 2017 года по сентябрь 2021 года в сумме 486 000 рублей.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 30.12.2022 года ранее вынесенное постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2 от 19 августа 2022 гада было отменено как незаконное в связи с изменением банковских реквизитов адвоката Беляевой Н.Н.

Данное постановление руководителя следственного органа от 30.12.2022 года не было признано незаконным или отменено, не обжаловалось заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд был лишен возможности дать оценку законности уже отмененного первого постановления старшего следователя ФИО2 от 19.08.2022 года о возмещении расходов потерпевшей ФИО1 в сумме 486 000 рублей.

Также судом установлено, что при вынесении нового постановления о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета от 11.01.2023 года изменилось законодательство, в частности Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 г. № 1858 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" был установлен п. "22(3) данного постановления, согласно которого расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения:

а) по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей;

б) по уголовным делам, возвращенным в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии участия в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде за один день участия в судебном заседании в ночное время - 3146 рублей, за один день участия в судебном заседании, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3484 рубля, в остальное время за один день участия в судебном заседании - 2236 рублей;

в) по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также по уголовным делам, возвращенным в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии участия в закрытом судебном заседании или вне зданий судов за один день участия в ночное время - 2278 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2580 рублей, в остальное время за один день участия - 1784 рубля;

г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения".

При вынесении нового решения от 11.01.2023 года старшим следователем ФИО2 правомерно были применены новые положения, указанные в п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (далее Положение).

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. 

Учитывая, что данное уголовное дело относится к категории сложных дел, объем материалов, по которому составляет более 3 томов (в настоящее время 9 томов), то следователем правильно определено, что за один день участия в дневное время, должна производиться оплата труда адвоката (возмещение расходов представителя потерпевшей Беляевой Н.Н.) в сумме 2008 рублей, а окончательная сумма оплаты труда адвоката Беляевой Н.Н. по факту осуществления представления интересов потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного расследования правомерно установлено в сумме 20 080 рублей за 10 рабочих дней за счет средств Федерального бюджета, которые подлежат перечислению на счет ФИО1 в банке «ПАО «Совкомбанк» согласно представленным ею реквизитам.

Участие адвоката Беляевой Н.Н. 29.03.2021 г. в Пятигорским городским суде при вынесении постановления об отказе первому заместителю прокурора г. Пятигорска Степанову Р.В. в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 128160500576, представление 20.05.2021 г. в Ставропольском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Беляевой Н.Н., поданной в интересах ФИО1, а также 13.09.2021 г. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, подача 01.02.2022 г. ФИО1 и ее представителем адвокатом Беляевой Н.Н. кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, который в результате отказал в ее рассмотрении, не подтверждено соответствующими документами и следователю не было представлено документов, подтверждающих участие адвоката Беляевой Н.Н. в данных судебных заседаниях именно на основании соглашения № 13 от 08.02.2017 года.

Как установлено судом, данное постановление от 11.01.2023 года вынесено полномочным должностным лицом - старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Вышеуказанное постановление полностью соответствует требованиям действующего УПК РФ, содержит мотивы и обоснования принятого решения и имеет все необходимые реквизиты, утверждено начальником ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 от 11.01.2023 года.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя - заявителя адвоката Беляевой Н.Н. о незаконности действий старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, указанной в ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

Согласно ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, указанной в ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ, судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений:

1) об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления, указанного в ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ, определении размеров сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом уровня инфляции, и их взыскании (возмещении) в соответствии со 132 УПК РФ;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Следовательно, данная жалоба, поданная в порядке ст. 125 и ст. 125.1 УПК РФ в части требований о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 об установлении вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета в постановлении от 11.01.2023 года, подлежала оставлению без удовлетворения.

В тоже время, так как при рассмотрении жалобы ни в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в порядке ст. 125.1 УПК РФ суд не наделен полномочиями отмены постановления следователя, а также обязывании его вынести решение о возмещении расходов потерпевшего на выплаты вознаграждения его представителю - адвоката Беляевой Н.Н. в размере 486 000 рублей, в связи с чем производство по данным требованиям жалобы заявителя подлежит прекращению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года, которым жалоба представителя заявителя Беляевой Н.Н. действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 и ст. 125.1 УПК РФ, в части требований о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 об установлении вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета в постановлении от 11.01.2023 года, - оставлена без удовлетворения. В части требований об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета от 1 1.01.2023 г., а также об обязании старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 вынести постановление о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителя по уголовному делу № 128160500576 - адвоката Беляевой Н.Н. в размере 486 000 рублей за счет средств федерального бюджета на указанные ею банковские реквизиты прекращено производство, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья