дело №12-94/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

15 июня 2017 г. г. Ростов, Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., 

при секретаре ФИО1, 

с участием ФИО5,

государственного инспектора ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что подъемник, с которым его на реке Сара обнаружил государственный инспектор ФИО3, был у него в количестве одной штуки, размером (длина, ширина, высота) подъемник был менее 100 см, размер (шаг) ячеи не более 10 мм. 

Государственный инспектор ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считал их не обоснованными, сообщил, что у ФИО5 был подъемник большими размерами, чем он указал в суде. Сообщил, что подъёмник у ФИО5 не изымал, его фотографирование, съемку не производил. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу должно быть прекращено в связи со следующим.

Часть 2 ст.8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.16.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила от 18.11.2014 г.) гражданам запрещается иметь �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу п. 29 Правил от 18.11.2014 г. при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений (бредней, неводов, волокуш, наметок, подъемников, кругов, "телевизоров", "экранов", "хваток", "буров", "черепков", "накидок", "косынок", "саков", "котцов", "крылаток", "немок", "возьмилок", "режаков", "оханов" и других), за исключением подъемников ("пауков") и черпаков не более одной штуки у одного гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см, и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб.

Исходя из пояснений заявителя, он имел ДД.ММ.ГГГГ подъемник в количестве одной штуки, размером (длина, ширина, высота) менее 100 см, размер (шаг) ячеи не более 10 мм. 

Тем самым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, имел орудие добычи (вылова) не запрещенное п. 29 Правил от 18.11.2014 г.

Доказательств того, что ФИО5 имел орудие добычи (подъемник) больших размеров, чем указывает заявитель, п п. 29 Правил от 18.11.2014 г. суду не представлено, в материалах дела не содержатся. Не содержатся размеры орудия вылова, подъемника, и в обжалуемом постановлении, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений участников, п.23 и 30.38.2 Правил от 18.11.2014 г. ФИО5 находился в месте добычи биологических ресурсов в разрешённые срок и в разрешенном (не запрещенном) месте. 

Тем самым, прихожу к выводу, что совершение ФИО5, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не доказано. 

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5. КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Гусев