Дело № 2а-3626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н. 

при секретаре Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. к ОСП по 

<

адрес> о признании действия и бездействия незаконными,

установил:

Х. обратился в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> о признании действия и бездействия незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно арестован его автомобиль, находящийся в залоге у банка, в автомобиле остались его документы и личные вещи, о возврате которых попросил в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое до настоящего времени не получен. Просит признать незаконными действия пристава по наложению ареста на автомобиль и бездействия по непринятию решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возврате паспорта, документов и личных вещей, обязать ответчика выдать паспорт, документы и личные вещи и проверить наличие залога в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, г.н. У 139 КТ 124.

В судебном заседании Х. требования поддержал, пояснил, что приехал на место ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в то время когда его погрузили на автопогрузчик, не сообщил приставу об оставленных в его салоне документах и вещах, копию акта описи и ареста получил на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Не обращался в суд с жалобой, так как написав заявление ДД.ММ.ГГГГ приставу о возврате вещей из автомобиля полагал, что арест будет отменен в добровольном порядке. Поскольку автомобиль куплен в кредит, в отношении него с банком заключен договор залога, считает арест не законен. Кроме того, в салоне автомобиля остался его паспорт гражданина РФ, и другие документы, личные вещи, отдать которые обязан ответчик.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому рай ону 

<

адрес> В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что опись и арест имущества должника Х. осуществляла она в рамках исполнительного производства по взысканию с него денежной суммы в пользу Б. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, где находился автомобиль должника. Должник прибыл на место описи и ареста имущества, присутствовал при транспортировки автомобиля и составлении акта, который получил на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в автомобиле вещи должника и документы, он не сообщал. После поступления от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления с просьбой вернуть документы и вещи она неоднократно связывалась с взыскателем и его представителем. Однако пока они отказываются присутствовать при вскрытии автомобиля для того, что бы забрать вещи должнику, опасаются за сохранность арестованного имущества поскольку иного имущества у должника нет, а добровольно судебное решение он не исполняет. Арест имущества является законным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> К. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснила, что в настоящее время это исполнительное производство передано ей, оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется, у должника нет иного имущества и дохода за счет которого возможно исполнить судебное решение. 

Заинтересованные лица и их представители в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Х. требований в части. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов выданных Свердловским районным судом 

<

адрес> и заявлений Б., постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Х. по наложению ареста на его имущество на сумму 1270910,5 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ8 года о взыскании задолженности в размере 1275322,45 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника Х. – автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, г.н. У 139 КТ 124.

Доводы административного истца о незаконности действий пристава по аресту заложенного имущества, а также представленный в их обоснование уведомления о возникновении залога указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда основанием для удовлетворения иска о признании ареста автомобиля должника незаконным не являются поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. 

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. 

В связи с изложенным, доводы о невозможности ареста автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, г.н. У 139 КТ 124, обремененного залогом перед третьими лицами, по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, являются несостоятельными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих Х. на праве собственности; сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал; учитывая размер задолженности, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение (представителем взыскателя), понятыми и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

При этом требования приведенных выше норм права, регулирующих отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству соблюдены, в то время как административным истцом десятидневный срок обращения в суд предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушен. Судом установлено, что Х. присутствовал при совершении исполнительных действий по описи и аресту его автомобиля, копия акта описи и ареста вручена ему ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует собственноручная подпись, указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, однако в суд обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял, в судебном заседании подтвердил факт пропуска срока, ссылаясь на то, что рассчитывал на мирное урегулирование спора до обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования Х. к ОСП по 

<

адрес> о признании действий по наложению ареста на автомобиль KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, г.н. У 139 КТ 124 незаконными удовлетворению не подлежат.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился к ответчику с заявлением в котором просил забрать документы и вещи из арестованного автомобиля (л.д. 8).

Однако представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении данного заявления должника и направлении ему соответствующего ответа в установленные законом сроки, что позволяет суду прийти к выводу о допущенном незаконном бездействии ответчика.

Таким образом бездействие ответчика выразившееся в не направления ответа должнику Х. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности выдать паспорт, документы и личные вещи из арестованного автомобиля удовлетворению не подлежат поскольку обстоятельств утраты документов, в частности паспорта, при аресте автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, г.н. У 139 КТ 124 ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, сам должник о нахождении документов в салоне автомобиля не заявлял. А кроме того на службу судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, обязанности по выдаче утраченных документов не возложены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Х. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ОСП по 

<

адрес> в части не направления ответа должнику Х. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 29 июня 2018 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.