Копия 

Дело № 2-10711/2025

24RS0048-01-2025-008415-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 613800 руб., судебные расходы в размере 51303 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2024 в 07.00 час., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Джелли г/н 

<

данные изъяты> (собственник), принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Ниссан г/н 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» произошла полная гибель транспортного средства. Истец на основании договора купли – продажи от 07.03.2025 реализовал транспортное средство за 400000 руб. Размер ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты и реализации годных остатков составляет 613800 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба 613800 руб. ответчиком не возмещена. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что вследствие ДТП истцу причинен ущерб, истец продал транспортное средство в невосстановленном состоянии. 

Ответчик ФИО2., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2024 в 07.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Джелли г/н 

<

данные изъяты> двигалась по ул. Шахтеров со стороны ул. Березена в сторону ул. Игарская, допустила столкновение с ТС Ниссан г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по ул. Шахтеров со стороны ул. Березина впереди в попутном направлении, с последующим столкновением ТС Ниссан Икс трейл г/н 

<

данные изъяты> с ТС Ниссан тиана г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по ул. Шахтеров со стороны ул. Березина впереди в попутном направлении.

В нарушение приведенных пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая дистанцию вследствие чего утратила контроль за обстановкой и допустила столкновение с автомобилем истца и последующим столкновением с ТС Ниссан тиана г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 05.11.2024 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено. 

Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 400000 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» № 732 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Икс трейл г/н 

<

данные изъяты> составляет 3807706,29 руб., с учетом износа 1315126,63 руб. 

Из заключения ООО «Автолайф» № 732/1 от 21.03.2025 стоимость годных остатков составляет 286300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1413800 руб. 

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Автолайф» № 732 от 21.03.2025, 732/1 от 21.03.2025 может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 07.03.2025 продал ФИО5 ТС Ниссан Икс трейл г/н 

<

данные изъяты> за 400000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 613800 (1413800 (рыночная стоимость ТС) – 400000 (цена продажи годных остатков) – 400000 (страховое возмущение) рублей.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18000 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 33303 (23303 + 10000) руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51303 (18000 + 23303 + 10000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 613800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 51303 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.09.2025 года.