Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи, 

адвоката Гребенниковой С.В., представившей удостоверение № 0432 и ордер № 34436 Филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, 

при секретаре Божко В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Логиновой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 22 апреля 2015 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июня 2009 года № 215-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2009 № 215-ФЗ) к пяти годам лишения свободы, 

освобожденный 29 апреля 2016 года по сроку;

– 25 октября 2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам пяти месяцам лишения свободы;

– 16 января 2018 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к трём года шести месяцам лишения свободы; 

– 8 февраля 2018 года Новочеркасским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к трём годам семи месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к двум года лишения свободы, со штрафом в размере десяти тысяч рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 14 сентября 2017 года) к одному году лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2017 года) к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2018 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десяти тысяч рублей, который следует взыскать в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 31 октября 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2018 года с 25 октября 2017 года по 30 октября 2018 года включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Гребенникову С.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден: за незаконное ношение взрывчатого вещества – бездымного пороха промышленного изготовления массой 248 гр., совершенное 5 сентября 2017 года в Аксайском районе Ростовской области; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой 28,71 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенные 14 сентября 2017 года в Аксайском районе Ростовской области; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее 1,03 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенные 2 октября 2017 года в г. Аксае Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Полагает, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств судом необоснованно не применены по каждому эпизоду преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению осужденного, судом не учтено, что отбывая наказание в виде лишения свободы, при наличии заболеваний он не сможет трудоустроиться в исправительном учреждении, и дополнительное наказание будет неисполнимым. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное по каждому эпизоду преступлений наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить окончательное наказание, отменить дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Логинова И.В., не оспаривая вывода суда о доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерной суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, его семейное положение и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка, тяжелого хронического заболевания, активного способствования раскрытию преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном. Считает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Логиновой И.В. осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, полагает, что степень общественной опасности преступления значительно снижается, если лицо раскаивается в содеянном, осознает противоправность совершенных деяний, совершает действия, направленные на устранение причин преступления. Обращает внимание на то, что судом установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений по всем эпизодам, полагает, что при таких обстоятельствах степень общественной опасности совершенных им преступлений значительно снизилась, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание по каждому эпизоду преступлений и по совокупности преступлений. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, участниками процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковым суд признал положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений. 

В соответствии с требованиями закона суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого согласно санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным, не имеется, а отсутствие в приговоре сведений о банковских реквизитах не может поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу приговора суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий