№ 2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 10 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29.11.2014 принадлежавшему ему автомобилю марки ....., причины механические повреждения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу № 2-3173/15 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346782 руб. 77 коп. 

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 30.12.2015 по 29.03.2016 в размере 215984 руб. 49 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 38,39).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.43).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указала, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности, составившей 1700 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенным, с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ...... 

29 ноября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии 1290100 ..... от 17.03.2014. Страховая сумма определена в размере 500000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 по делу № 2-3173/15 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 346782 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 177391 руб. 38 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб., а всего 553938 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.02.2016 по делу № 33-826/2016 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу № 2-3173/15 оставлено без изменения. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 553938 руб. 15 коп. платежным поручением № 774204 от 29.03.2016 (л.д. 11).

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Между тем договор добровольного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, следовательно к правоотношениям, регулируемым указанным договором, не могут быть применены правила начисления неустойки, предусмотренные указанным законом (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из полиса добровольного страхования имущества граждан, размер страховой премии по договору составил 1700 руб. (л.д.42). 

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, подлежащая взысканию неустойка составит 1700 руб., размер которой суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 214284 руб. 49 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 30 марта 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 (л.д. 16) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 15). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 0,78% от заявленной суммы (215 984 руб. 49 коп. – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 1 700 руб., что составляет 0,78% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 117 руб. (15 000 руб. х 0,78% = 117).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 17,18) также подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 12 руб. 48 коп. (1600 х 0,78% = 12,48).

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 30.12.2015 по 29.03.2016 в размере 1700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 12 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 117 руб., а всего 1829 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 30.12.2015 по 29.03.2016 в размере 214284 руб. 49 коп., а также в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1587 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 883 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова