1-29/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

04 апреля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретарях – Василенко М.А., 

ФИО1, 

с участием государственных обвинителей – Тарана Д.Ю.,

ФИО2, 

защитника – Ромаченко С.И., 

подсудимого – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 30 марта 2018г. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018г. ФИО3 не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 49 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, получил от лица под псевдонимом «ФИО7», участвовавшего в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 1.500 рублей. 

После чего, в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов 03 минут, ФИО3, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений, приобрел у иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого по факту сбыта наркотического средства находятся в производстве Центрального районного суда города Симферополя, за ранее полученные денежные средства в сумме 1.500 рублей наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой не менее 0,095г. (в пересчете на сухое вещество). 

В этот же день, в 16 часов 03 минуты, в 

<

адрес>, ФИО3 встретился с лицом под псевдонимом «ФИО7», участвовавшего в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проследовал с последним к участку местности, расположенному на расстоянии примерно 15 метров от пересечении 

<

адрес>, где в 16 часов 06 минут ФИО3 сбыл лицу под псевдонимом ФИО7 наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,095г. (в пересчете на сухое вещество), содержащееся в одном инъекционном шприце, закрытым инъекционной иглой в предохранительном колпачке. 

Согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг. представленная на экспертизу жидкость массой 1,30 г. является наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства составила 0,095 г. (в пересчете на сухое вещество). Данное наркотическое средство включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681от 30 июня 1998г.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал. 

Пояснил, что несколько раз приобретал у ФИО8 наркотическое средство для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГг., приобрел у последнего наркотическое средство по просьбе знакомого по имени ФИО16, являющегося по делу закупщиком под псевдонимом «ФИО7», за его денежные средства, с целью дальнейшего совместного употребления. Часть наркотического средства отлил себе в шприц, а вторую половину передал ФИО17. Преступный умысел был фактически направлен на незаконное приобретение наркотического средства. Умысла на сбыт наркотического средства ФИО18 не имел, как и корыстного мотива. 

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями в судебном заседании свидетеля с вымышленными анкетными данными «ФИО7» о том, что с ФИО3 он познакомился в 2017г. через общих знакомых. Узнал, что ФИО3 сбывает наркотические средства, приобретая последние у ФИО8 и ФИО20. ФИО3 неоднократно предлагал ему, а также его знакомым приобретать 

<

данные изъяты>, что все и делали. Непосредственно им приобреталось наркотическое средство для личного употребления у ФИО3 в количестве 5-6 раз. С целью пресечения преступной деятельности ФИО3, он добровольно дал согласие сотрудникам полиции на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В день закупки, ему позвонил ФИО3 и поинтересовался, есть ли у него денежные средства для приобретения наркотиков, спросил, не хочет ли он приобрести наркотическое средство. Поскольку он бросил употреблять, решил изобличить ФИО3 в сбыте наркотических средств. Для чего, в ходе состоявшегося телефонного разговора договорился с ФИО3 о встрече на 

<

адрес>, сообщил о данном факте сотрудникам полиции. Перед проведением закупки, в служебном кабинете отдела по контролю за оборотом наркотиков по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых, сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, при этом предметов и веществ запрещенных в свободном гражданском обороте у него обнаружено не было. После чего, ему вручили денежные средства в размере 1.500 рублей, при этом купюры были отксерокопированы. После чего, ему были вручены специальные технические средства. Произведен досмотр на предмет наличия запрещенных веществ и предметов в служебном автомобиле сотрудников полиции, о чем были составлены соответствующие акты. Вместе с сотрудниками полиции и понятыми на служебном автомобиле он проследовал в район 

<

адрес>, где встретился с ФИО3, передал ему денежные средства – полторы тысячи рублей. ФИО3 при нем созвонился с ФИО8 по поводу приобретения наркотика. По договоренности с ФИО3, он направился в район школы №, а сам ФИО3 ушел приобретать наркотическое средство. Встретившись через некоторое время, отойдя в уединенное место, ФИО3 достал два шприца, после чего из шприца с большим объемом отлил наркотическое средство в шприц с меньшим объемом, который передал ему. После чего, он вернулся к сотрудникам полиции, пояснил о приобретении наркотического средства у ФИО3 После приезда в служебный кабинет органа полиции, добровольно выдал шприц, который сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовый пакет, прошили и опечатали. Все участники расписались в составленном документе. Также свидетель пояснил, что приобретенное наркотическое средство он употреблять с ФИО3 не собирался, каких-либо долговых обязательств у ФИО3 перед ним не было, последнего он не просил, не заставлял и не принуждал приобретать для него наркотическое средство. Кроме того, свидетель пояснил, что на момент проведения «Проверочной закупки» он не мог лично приобрести наркотическое средство у знакомого ФИО8 Поскольку последний фактически запретил ему незадолго до указанных событий обращаться к нему напрямую для приобретения наркотиков, указал, что последние можно приобретать только через ФИО3, которого он хорошо знал и которому доверял; 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 00 минут, сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, на что он согласился. В служебном кабинете отдела полиции понятым были разъяснены права и обязанности, в их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр закупщика, в результате которого у мужчины был обнаружен телефон и зажигалка. Предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружены не были. По окончании данного действия был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми присутствующими лицами после ознакомления с ним. Далее, сотрудники полиции предъявили им денежные средства, в размере 1500 рублей, которые заранее были отксерокопированы на принтере. Непосредственно сами банкноты и копии снятые с них были предъявлены им для сравнения номеров банкнот, на ксерокопии они расписались, так как номера были идентичны. После чего сотрудники полиции выдали закупщику указанные денежные средства. Также был составлен соответственный акт, в котором расписались все присутствующие лица. После этого, все участники ОРМ вышли на улицу, где был осмотрен служебный автомобиль марки «Рено» на предмет выявления различных предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, о чем был составлен соответствующий акт. На указанном автомобиле участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где закупщик вышел из автомобиля и направился на встречу с мужчиной по фамилии ФИО3. Вернувшись примерно через 20 – 25 минут, закупщик сообщил в салоне автомобиля все присутствующим о приобретении у ФИО3 за денежные средства в сумме 1500 рублей медицинского шприца с наркотическим средством. По возвращению в отдел полиции, где повторно был произведен осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта, закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, который был упакован и опечатан, по данному факту составлен акт, в котором понятые расписались после ознакомления с ним. Сотрудниками полиции вновь был досмотрен закупщик, при котором кроме мобильного телефона и зажигалки запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д.67-69). В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что некоторые неточности в показаниях, данных в суде, связаны с давностью произошедших событий; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что в орган полиции поступила оперативная информация о сбыте ФИО3 наркотических средств. С целью проверки данной информации осуществлялись оперативные мероприятия, была проведена «проверочная закупка». Закупщик с вымышленными анкетными данными «ФИО7», позвонив заранее в ОКОН, сообщил, что договорился о встрече с ФИО3 Для участия в проведении закупки, были приглашены двое понятых. В служебном кабинете УМВД России по г. Симферополю по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, при этом, каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него выявлено не было. Был составлен соответствующий акт. Закупщику также были выданы денежные средства в размере 1.500 рублей, при этом, предварительно с купюр были сняты ксерокопии, что также было заактировано. После этого, закупщику были вручены специальные средства аудио и видео фиксации, был досмотрен служебный автомобиль на наличие-отсутствие в нем предметов, веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. После выполнения указанных действий, на служебном автомобиле участники оперативно-розыскного мероприятия в составе двух сотрудников полиции, двух понятых и закупщика, проследовали в 

<

адрес>, в район 

<

адрес>, выйдя из автомобиля, ушел на встречу с ФИО3 в направлении улицы 

<

адрес>. Через некоторое время закупщик вернулся и сообщил, что приобрел наркотическое средство, показал медицинский шприц с жидкостью. Также сообщил, что ФИО3 приобрел наркотическое средство у гражданина ФИО8. Вернувшись в служебный кабинет органа полиции, закупщик добровольно выдал приобретенное им вещество. Закупщик был повторно досмотрен, никаких запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ предметов, веществ, при нем не находилось. По результатам досмотров, добровольной выдачи наркотического средства, также были составлены соответствующие акты, которые были подписаны участниками ОРМ «Проверочная закупка», какие-либо замечания при этом не поступали. Наркотическое средство было надлежащим образом опечатано и направлено на экспертизу; 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6 о том, что ее сын ФИО3 проживает совместной с ней и официально не трудоустроен. В их совместном пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, который использовался ее сыном для личных нужд (т.1 л.д.106-108);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 о том, что примерно в середине 2017 года, он познакомился с ФИО3 Когда ему стало известно, что ФИО3 употребляет наркотическое средство 

<

данные изъяты>, он стал продавать ему указанное наркотическое средство. Сколько раз он продавал последнее ФИО3, не помнит, для каких целей ФИО3 приобретал его у него, не знает, однако полагал, что для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ему позвонил ФИО3 и попросил продать ему наркотическое средство 

<

данные изъяты> за 1.500 рублей. Далее, встретившись на углу улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, он продал ФИО3 один медицинский шприц с 

<

данные изъяты> за 1.500 рублей. Для каких целей ФИО3 в тот день приобретал у него наркотическое средство, не знает (т.1 л.д.151-153). В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что с подсудимым, проживавшим в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он знаком с 2016-2017г.г., приобретал у него наркотические средства, примерно раз в неделю. При этом, они с ФИО3 заранее созванивались, договаривались о встрече в «

<

адрес> где происходила передача денежных средств ФИО3, который куда-то уходил и через некоторое время приносил наркотическое средство в шприце. В ходе совместного общения, ФИО3 не скрывал, что таким образом подрабатывает у ФИО8, ищет клиентов, которым за их денежные средства приносит наркотические средства. При этом, корыстный мотив заключался в получении определенной прибыли на разнице в цене. Цена наркотических средств, приобретаемых им через ФИО3 варьировалась от 1.500 до 2.700 рублей. 

Также свидетель подтвердил оглашенные и исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе знакомства с ФИО3 ему было известно, что последний систематически употребляет наркотик 

<

данные изъяты> и так же занимается его продажей, с целью заработка на новую дозу. ФИО3 нигде не работал, жил за счет пенсии матери, а наркотическое средство употреблял за счет заработка от продажи последнего наркозависимым лицам. Непосредственно от самого ФИО3 ему было известно, что последний на полученные от него деньги приобретает у парня по имени 

<

данные изъяты> две дозы наркотического средства 

<

данные изъяты>, при этом, одну дозу отдает ему, а вторую дозу употребляет сам, поскольку за оказанную услугу зарабатывал денежные средства и на них приобретал наркотическое средство для себя (т.1 л.д.157-159). В судебном заседании свидетель пояснил о правдивости показаний, данных им в ходе предварительного следствия; 

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО3 с использованием специальных технических средств, для документирования преступной деятельности последнего, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, для использования в качестве доказательств, а также решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении основанием для проведения ОРМ является оперативная информация об осуществлении ФИО3 на территории 

<

адрес> сбыта наркотических средств, приобретаемых у ФИО8 (т.1 л.д.37); 

- актом личного досмотра физического лица до проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у гражданина под псевдонимом «ФИО7» были обнаружены личные вещи – мобильный телефон, зажигалка (т.1 л.д.38);

- актом вручения денежных средств, согласно которого гражданину под псевдонимом «ФИО7» были вручены денежные средства в сумме 1.500 рублей – 2 купюры номиналом по 500 рублей, 5 купюр номиналом по 100 рублей. С указанных купюр были сняты светокопии на листы белой бумаги, с подписями понятых и закупщика (т.1 л.д.39-40);

- актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические (т.1 л.д.41);

- актом вручения аудио-видео оборудования, согласно которого закупщику «ФИО7» было вручено специальное техническое оборудование (т.1 л.д.42); 

- актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические (т.1 л.д.45);

- актом выдачи аудио-видео оборудования, согласно которого от закупщика «ФИО7» было получено ранее выданное специальное оборудование (т.1 л.д.44); 

- актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которого «ФИО7» в присутствии двоих понятых в служебном кабинете УМВД России по г.Симферополю добровольно выдал один медицинский шприц с жидкостью, приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ., по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе школы № у ФИО3 за денежные средства в размере 1.500 рублей (т.1 л.д.43);

- актом личного досмотра физического лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у гражданина под псевдонимом «ФИО7» были обнаружены личные вещи – мобильный телефон, зажигалка (т.1 л.д.46);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, представленная на экспертизу жидкость массой 1,30 г. является наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства составила 0,095 г. (в пересчете на сухое вещество) (т.1 л.д.79-82); 

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих 

<

данные изъяты> и их носителей, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении гражданина ФИО3 (т.1 л.д.36); 

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия (т.1 л.д.35); 

- протоколом осмотра предметов – наркотического средства, приобретенного закупщиком в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.84-85);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотического средства (т.1 л.д.86); 

- протоколом осмотра предметов – лазерного диска формата DVD-R, содержащего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.89-93); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – лазерного диска формата DVD-R, содержащего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра документов, составленных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, имеющих доказательственное значение - документов, составленных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.59-60);

- протоколом обыска по месту проживания ФИО3 в ходе которого был изъят мобильный телефон Нокиа с абонентским номером сим-карты 

<

данные изъяты>, imei 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.101-105); 

- протоколом осмотра предмета – изъятого в ходе обыска мобильного телефона марки Нокиа (т.1 л.д.110-112);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки Нокиа (т.1 л.д.113-114); 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, на котором ФИО3 сбыл наркотическое средство закупщику (т.1 л.д.120-127); 

- протоколом осмотра предметов – компакт-диска для лазерных систем считывания, полученного из ООО «К-Телеком» и содержащего детализацию по телефонному номеру 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО3 Согласно которого ФИО3 используя абонентское устройство с imei 

<

данные изъяты>, а также абонентским номером 

<

данные изъяты> неоднократно и систематически, в период времени с 18 января по 15 июля 2018г., поддерживал связь с ФИО8, о чем свидетельствуют входящие и исходящие соединения, смс-сообщения (т.1 л.д.134-147);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – компакт-диска для лазерных систем считывания с информацией, предоставленной ООО «К-Телеком» (т.1 л.д.148-149); 

- протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО8 согласно которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 пришел к его дому, при этом, о встрече они договорились заранее по телефону. ФИО3 передал ему денежные средства в размере 1.500 рублей, а он взамен передал ему медицинский шприц с наркотическим средством 

<

данные изъяты>. С какой целью ФИО3 приобрел у него наркотическое средство, ему неизвестно. Были также и иные случаи, когда при аналогичных обстоятельствах он продавал ФИО3 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.27-30). 

Таким образом, изучив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Анализ исследованных судом доказательств, по мнению суда, свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на распространение наркотических средств. 

Что объективно подтверждается результатами ОРМ «Проверочная закупка»; показаниями закупщика под псевдонимом «ФИО7», в том числе, об исходившей от ФИО3 инициативе приобретения в его интересах наркотических средств; свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО3 систематически употреблял наркотическое средство 

<

данные изъяты>, нигде не работал, жил за счет пенсии матери, а наркотическое средство употреблял за счет заработка от продажи последнего наркозависимым лицам. При этом, как показал свидетель Свидетель №4, непосредственно от самого ФИО3 ему было известно, что последний на полученные от него деньги приобретает у парня по имени 

<

данные изъяты> две дозы наркотического средства 

<

данные изъяты>, при этом, одну дозу отдает ему, а вторую дозу употребляет сам, поскольку за оказанную услугу зарабатывал денежные средства и на них приобретал наркотическое средство для себя (т.1 л.д.157-159); что объективно согласуется как с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», согласно которой ФИО3 отливает себе в шприц часть приобретенного у ФИО8 наркотического средства в качестве оплаты за оказанную услугу, так и с детализацией по телефонному номеру 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО3 Согласно которой ФИО3 используя абонентское устройство с абонентским номером 

<

данные изъяты> неоднократно и систематически, в период времени с 18 января по 15 июля 2018г., поддерживал телефонную связь с ФИО8 (т.1 л.д.134-147). 

Об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств, также свидетельствует наличие соответствующей договоренности с потребителем; характер действий ФИО3, связанных с реализацией наркотического средства; отсутствие у ФИО3 перед закупщиком каких-либо долговых и иных обязательств; соблюдение мер конспирации как при осуществлении заказа наркотического средства ФИО3 у ФИО8, так и при передаче части наркотика закупщику, что подтверждает видеозапись ОРМ «Проверочная закупка»; характер разговоров между закупщиком и подсудимым в момент передачи наркотического средства (договариваются о встрече «на будущее время», ФИО3, прощаясь, обращается к закупщику «…давай, давай, на телефоне»), подтверждающие, по мнению суда, системность действий ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об умысле ФИО3 именно на сбыт наркотического средства.

Под мотивом преступления понимается осознанное лицом внутреннее побуждение, сформировавшееся под влиянием потребностей этого лица. Мотив не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.228.1 УК Российской Федерации, на квалификацию действий не влияет, однако подлежит установлению по каждому уголовному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации.

По мнению суда, орган предварительного следствия обоснованно указал о действиях ФИО3 из корыстных побуждений, поскольку корыстный мотив предполагает стремление получить материальную выгоду для себя или других лиц или избавиться от материальных затрат.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь потребителем наркотических средств, будучи не трудоустроенным и не имеющим постоянного заработка, фактически наркотическое средство употреблял за счет заработка от продажи последнего наркозависимым лицам, часть сбываемого опия оставлял себе в счет оказания соответствующих услуг. 

Указанные обстоятельства согласуются с видеоматериалами ОРМ «Проверочная закупка», согласно которых, связываясь по телефону с ФИО8, подсудимый сообщает закупщику, что ФИО8 дано указание не приходить, если в наличии имеются денежные средства менее 800 рублей. В связи с чем, приобретение наркотического средства у ФИО8 за 1.500 рублей, а также отобрание части наркотического средства для личного употребления, свидетельствуют о стремлении ФИО3 избавиться от личных материальных затрат на приобретение наркотического средства для употребления, и, как следствие, подтверждает наличие корыстного мотива. Доказательств участия ФИО3 в совместном приобретении наркотического средства, понесенных непосредственно им определенных материальных затрат в связи с этим, судом не установлено, в том числе, с учетом неоднократных показаний свидетеля ФИО8 о продаже им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства за 1.500 рублей, соответствующих показаний свидетеля Свидетель №4 о характере деятельности ФИО3 в среде наркозависимых лиц. 

Доводы стороны защиты в части спланированного сотрудниками правоохранительных органов подстрекательства ФИО3 к сбыту наркотических средств, незаконности и провокационного характера действий последних, а также закупщика, по мнению суда, являются несостоятельными. 

Как следует их материалов дела, ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. 

Согласно постановления о проведении проверочной закупки, в ОКОН УМВД России по г. Симферополю поступила оперативная информация об осуществлении ФИО3 на территории города Симферополя сбыта наркотических средств, приобретаемых у ФИО8 (т.1 л.д.37). В связи с чем, постановлено провести проверочную закупку с целью документирования преступной деятельности ФИО3, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, для использования в качестве доказательств, а также решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В частности, о наличии указанного умысла, по мнению суда, свидетельствует просмотренная судом с участием сторон защиты и обвинения видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. 

Указанная видеозапись опровергает доводы стороны защиты в части подстрекательства ФИО3 к сбыту наркотических средств, свидетельствует об осведомленности подсудимого относительно личности покупателя. 

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований полагать о неправомерности действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, не имеется. 

Версию стороны защиты о провокационных действиях закупщика, суд находит несостоятельной также и последующим основаниям. 

Так, просмотренная судом с участием сторон видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствует о том, что как закупщик, так и ФИО3 торопятся, последний добровольно, фактически сразу после встречи забирает себе денежные средства в размере 1.500 рублей, то есть до того момента, как закупщик просит созвониться с ФИО8 по его телефону.

При этом, передача закупщиком мобильного телефона ФИО3, осуществление звонка ФИО8 подсудимым с чужого мобильного устройства, по мнению суда, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о провокации со стороны наркопотребителя. Данное обстоятельство опровергает поведение, характер действий и разговоров ФИО3 с лицом под псевдонимом «ФИО7» на видеозаписи событий. Видеозапись не содержит настойчивых уговоров ФИО3 совершить те или иные действия, а также каких-либо угроз, иных мер принуждения. Фактически ФИО3 не отказывается от совершения звонка ФИО8 с которым он хорошо знаком, также как и закупщик по делу. 

Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение доводов стороны защиты о направленности умысла ФИО3 на выполнение исключительно посреднических функций, суду не представлено. 

Таким образом, добытые по делу доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств. 

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО3, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.2 л.д.51,54-56,57-58,60-62), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.68), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.64,66). 

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.72).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО3 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.77-78). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает наличие на иждивении престарелой матери (

<

данные изъяты>), а также несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку в ходе судебного следствия ФИО3 признал лишь факт приобретения наркотического средства для закупщика с целью совместного употребления и отрицал наличие умысла на сбыт наркотических средств. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, повышенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО3 от общества. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание, ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией части инкриминированной статьи. 

Оснований для применения статей 62,64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации. При этом, в соответствии с указанной нормой, в окончательное наказание, суд не засчитывает наказание, отбытое по первому приговору. Поскольку, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю постановление мирового судьи от 20 июля 2018г. было возвращено в суд без исполнения, в связи с заключением ФИО3 под стражу по данному уголовному делу. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд полагает необходимым возвратить изъятый в ходе обыска по месту проживания ФИО3 мобильный телефон его матери Свидетель №6 по принадлежности. При этом, суд учитывает также отсутствие оснований для применения положений ст.104.1 УК Российской Федерации в отношении данного мобильного телефона. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации – 4 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Симферополя Республики Крым от 30 марта 2018г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 20 июля 2018г.), окончательное наказание назначить – 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора – с 04 апреля 2019г.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 17 июля 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: материалы оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобщенные к материалам дела – хранить при деле; DVD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», компакт-диск для лазерных систем считывания с информацией, предоставленной ООО «К-Телеком», приобщенные к материалам дела – хранить при деле; наркотическое средство, содержащееся в одном медицинском шприце, находящееся в централизованной камере хранения при МВД по Республике Крым – уничтожить; мобильный телефон марки «Nokia», модель «107» imei1: 

<

данные изъяты>; imei2: 

<

данные изъяты> и sim-картой компании «МТС», имеющей индивидуальный номер - 

<

данные изъяты>, помещенный в камеру хранения УМВД России по г. Симферополю – возвратить Свидетель №6 по принадлежности. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок