Дело №2а-995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Аскино 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 07 декабря 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ООО МКК «Центр финансирования» к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по РБ о признании бездействия старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО1 и судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по РБ о признании бездействия старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО1 и судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконным.

В обоснование исковых требований указано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ было вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был передан в службу судебных приставов 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Как указывает административный истец, на сегодняшний день ФИО2 не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, т.к. ФИО3 продолжительное время является получателем пенсии.

ООО МКК «Центр финансирования» просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО2; обязать 

<

адрес> отдел УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Представитель административного истца ООО МКК «Центр финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Аскинского РО ССП УФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В своем отзыве просил в удовлетворении требований отказать, считает, что нарушений действующего законодательства не допущено, исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя ФИО2; судебными приставами выполнялись все необходимые действия по исполнению решения суда: направлялись запросы, при поступлении сведений о том, что должник является пенсионером, было направлено постановление об обращении взыскания на его пенсию; судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по адресу должника; имущество подлежащее аресту и реализации не обнаружено. Просит в удовлетворении требований ООО МКК «Центр финансирования» отказать из-за необоснованности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аскинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В своем отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований административного истца просил отказать, считая действия сотрудников Аскинского РО ФССП России по РБ обоснованными и законными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр финансирования» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, в том числе в оспариваемый двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Выяснялось имущественное положение должника путем направления запроса в регистрирующие органы, выяснялся адрес регистрации должника: направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 автомототранспортных средств зарегистрированных за должником нет.

Денежных средств на счетах должника в банках не обнаружено.

По сведениям Управления Пенсионного фонда России ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выезд по адресу проживания должника ФИО3, имущество подлежащее аресту не установлено, о чем составлен акт.

Истец обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на длительное неисполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ дело №-ИП в отношении должника ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необоснованно, так как предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Довод административного истца о том, что судебный пристав исполнитель должен был привлечь Аскинский ПФР к ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, не основан на законе. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Аскинского РО УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 произвел необходимые и эффективные действия. 

Суд считает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. 

При таких обстоятельствах требование ООО МКК «Центр финансирования» о признании бездействий судебных приставов Аскинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ООО МКК «Центр финансирования» к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по РБ о признании бездействия старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО1 и судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина