Дело № 2а-2115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителей административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности ФИО1, МВД России и Управления МВД России по Орловской области по доверенностям ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО5 к Роспотребнадзору, Управлению Роспотребнадзора по Орловской области, МВД России, Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными решений, 

установил:

представитель ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Роспотребнадзору, Управлению Роспотребнадзора по Орловской области и Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является гражданином Республики Кыргызстан, имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства на территории 

<

...>. В ДД.ММ.ГГ, когда ФИО5 возвращался из Республики Кыргызстан в Российскую Федерацию, ему стало известно о том, что в отношении него введено ограничение во въезде на территорию Российской Федерации на основании решения Роспотребнадзора, в связи с чем он был вынужден вернуться на территорию Республики Кыргызстан, попросив свою супругу разобраться в причинах принятия такого решения. В ДД.ММ.ГГ ФИО5 стало известно о том, что Роспотребнадзором в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, поскольку его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания 

<

данные изъяты>. На основании этого решения было аннулировано разрешение на временное проживание ФИО5 на территории Российской Федерации. Однако представитель административного истца указывает, что из имеющихся у него медицинских документов следует, что указанного заболевания у административного истца нет. Кроме этого представитель административного истца обращает внимание на то, что на территории Российской Федерации остались проживать супруга и дочь административного истца, связь с которыми у него потеряна. На основании изложенного представитель административного истца просит суд признать незаконными и отменить вынесенные в отношении ФИО5 решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и об аннулировании разрешения на его временное проживание и вида на жительство.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России. В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца не возражала против привлечения к участию в деле указанного административного соответчика.

Кроме этого определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области и УМВД России по Орловской области, принявшие в отношении административные истца обжалуемые им решения, - ФИО3 и ФИО4

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекалось Управление ФСБ России по Орловской области, но после заслушивания пояснений его представителя в судебном заседании, определением суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле, этот орган исключен из числа заинтересованных лиц по делу.

Административный истец ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Радионова Л.Н., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, представитель Радионова Л.Н. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указала, что на момент вынесения обжалуемого решения Роспотребнадзора у должностных лиц этого ведомства не было сведений об излечении ФИО5 имевшегося у него заболевания, в связи с чем такое решение не может быть признано незаконным.

Представитель ответчиков МВД России и Управления МВД России по Орловской области по доверенностям ФИО2 также возражала против заявленных к этим административным ответчикам административных исковых требований, ссылаясь на то, что заключение об аннулировании ФИО5 разрешения на временное проживание в Российской Федерации было принято на основании решения Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, то есть в пределах установленной законом процедуры. Также представитель просила обратить внимание на пропуск административным истцом установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений, полагая, что административный истец узнал о вынесении оспариваемых решений в июне 2018 г., когда он был проинформирован сотрудниками ФСБ России о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 

Ответчик Роспотребнадзор, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным представителями Управления Роспотребнадзора по Орловской области, МВД России и Управления МВД России по Орловской области.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации

При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. № 199 было утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому к числу таких органов исполнительной власти относится Роспотребнадзор.

Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 г. № 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 384н «Об утверждении Перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний», Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

В случае отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в пункте 6 настоящей Инструкции. К данным материалам прилагаются документы, подтверждающие факты отказа от лечения, уклонения, нарушения порядка лечения или иной невозможности лечения.

Из Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 384н следует, что в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, относится в том числе сифилис.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина является основанием для отказа в выдаче такому иностранному гражданину разрешения на временное проживание и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

Кроме этого в силу пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принятие в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием для установления запрета такому лицу во въезде в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является гражданином Республики Кыргызстан.

ДД.ММ.ГГ он поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

...>.

На основании заявления ФИО5 заключением Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года по адресу: 

<

...>.

Между тем ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5 бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский областной кожно-венерологический диспансер» было выдано медицинское заключение №***, из которого следует, что у него имеется инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, а именно, 

<

данные изъяты>

В связи с этим ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3 подготовлен проект решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5 в Российской Федерации, которое было утверждено статс-секретарем - заместителем руководителя Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГ.

Принятие указанного решения повлекло внесение в отношении ФИО5 сведений в 

<

данные изъяты> о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме этого на основании решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ инспектором ОРВР Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГ подготовлено заключение об аннулировании ФИО5 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При возвращении ФИО5 ДД.ММ.ГГ из Республики Кыргызстан в аэропорту Домодедово г. Москвы он был уведомлен сотрудниками ФСБ России о принятии в отношении него Роспотребнадзором решения, на основании которого ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Полагая, что решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ и Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, представитель ФИО5 обратилась в суд с административными исковыми требованиями об их отмене. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что у ФИО5 имеются медицинские документы, подтверждающие излечение от выявленного у него заболевания.

При проверке доводов представителя административного истца судом установлено, что после выявления в январе 2017 г. диагноза 

<

данные изъяты> ФИО5 прошел курс лечения, в связи с чем результаты анализов крови на RW стали отрицательными, что подтверждается заключением врача Орловского областного кожновенерологического диспансера от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенная в судебном заседании врач-венеролог ФИО8 подтвердила указанное заключение, пояснив, что установленный ранее ФИО5 диагноз 

<

данные изъяты> снят в 

<

данные изъяты> в связи с прохождением им полного курса лечения.

Подтверждением данного обстоятельства являются и результаты исследования крови ФИО5, сделанные как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Кыргызстан в период после 

<

данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что в представленных Управлением МВД России по Орловской области материалах имеется медицинское заключение бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский областной кожно-венерологический диспансер» №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у ФИО5 выявлено отсутствие инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в связи с чем в отношении него и принято заключение Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о разрешении временного проживания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых ФИО5 решений Роспотребнадзора и Управления МВД России по Орловской области он был уже излечен от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки предусмотренной в указанных правовых нормах обязанности, административные ответчики не представили суду сведений о том, что на момент вынесения оспариваемых решений ФИО5 имел инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания законными вынесенных в отношении ФИО5 решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и заключения Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме этого суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17 часть 1; статья 19 часть 2; статья 21; статья 38 части 1 и 2; статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 г. № 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, с вышеуказанным заболеванием. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключает, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Указанная позиция также нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 г. № 4-П, согласно которому для того, чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

В Определении от 04.06.2013 г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Учитывая изложенные правовые нормы и акты их толкования, суд считает необходимым принять во внимание, что ФИО5 находится в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13 что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №***, свидетельскими показаниями ФИО10 в судебном заседании и копией паспорта ФИО10

В связи с этим решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5 в Российской Федерации и заключение Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании ФИО5 разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, создавая необоснованные препятствия для личного общения с супругой – гражданкой Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования и признать незаконными вынесенные в отношении ФИО5 решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и заключение Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Довод представителя административных ответчиков МВД России и Управления МВД России по Орловской области о том, что административным истцом нарушен установленный законом срок на оспаривание указанных решений, суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление по общему правилу может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование своего довода о пропуске административным истцом указанного срока представитель административных ответчиков МВД России и Управления МВД России по Орловской области указала на то, что он узнал о факте принятия в отношении него обжалуемых решений ДД.ММ.ГГ в момент, когда сотрудники ФСБ России уведомили его о запрете въезда в Российскую Федерацию. Однако с административным исковым заявлением представитель административного истца обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГ.

Однако суд учитывает, что из уведомления отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово ФСБ России от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО5 в этот день было сообщено лишь об установлении в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию на основании решения Роспотребнадзора. При этом из этого уведомления не следует, что до ФИО5 доводилась информация об основаниях принятия такого решения.

Напротив, из материалов дела следует, что после этого уведомления, он и его супруга стали обращаться в органы Роспотребнадзора для получения информации по поводу введенного в отношении него запрета въезда в Российскую Федерацию. Ответы Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Орловской области с разъяснениями оснований введения в отношении ФИО5 указанных ограничительных мер датируются ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, суд полагает, что ФИО5 не пропущен установленный законом срок на подачу в суд административного искового заявления об оспаривании указанных выше решений.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из изложенного суд считает необходимым возложить на Роспотребнадзор и Управление МВД России по Орловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов ФИО5, связанные с принятием решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и заключения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. О результатах устранения допущенных нарушений должно быть сообщено ФИО5 и в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление представителя ФИО5 к Роспотребнадзору, Управлению Роспотребнадзора по Орловской области, МВД России, Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными решений удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные в отношении ФИО5 решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и заключение Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Роспотребнадзор и Управление МВД России по Орловской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов ФИО5, связанные с принятием решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и заключения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. О результатах устранения допущенных нарушений сообщить ФИО5 и в суд.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 23.11.2018 г.