№ 12-355/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810066200000022135 от 10.08.2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 10.08.2020 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 26.06.2020 года ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № у 

<

адрес>, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, начал обгон впереди идущего транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Б., которое подало сигнал поворота налево.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаза, который не подал сигнал поворота, начал маневр после того, как ФИО1 находился в процессе обгона.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Кудринского П.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу эти требования закона не были соблюдены.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, должностное лицо взяло за основу показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Б., признав их достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами версия ФИО1, отрицавшего нарушение им требований п. 11.2 Правил дорожного движения, не опровергнута.

Сам ФИО1 последовательно пояснял, что приступил к маневру обгона, убедившись в его безопасности, в частности в том, что транспортные средства, движущиеся впереди по той же полосе, не подали сигнал поворота налево, настаивает, что маневр водителя ФИО4 был для него неожиданным, в момент, когда его, ФИО1, транспортное средство находилось на встречной полосе движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при даче объяснений показал, что заблаговременно подал сигнал поворота налево и, приступая к совершению маневра поворота, убедился, что ее транспортное средство никто не обгоняет.

Оценивая приведенные доказательства, имеющие противоречия, должностное лицо без достаточных оснований отвергли показания ФИО1 и положили в основу своих выводов показания Б., который, будучи вторым участником дорожно-транспортного происшествия, может быть заинтересована в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения на встречной полосе движения, по которой ФИО1 совершал обгон, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения ФИО1 маневра обгона с нарушением требований Правил дорожного движения, а локализация полученных автомобилями механических повреждений, вопреки выводам должностного лица, скорее подтверждает версию ФИО1 об обстоятельствах происшествия, чем опровергает ее.

Не следует вывод о нарушении ФИО1 требований п. 11.2 Правил дорожного движения и из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, поскольку она не отражает всей дорожной ситуации, из нее не следует, в какой момент ФИО1 начал совершать маневр обгона, так как, попав в объектив камеры, транспортное средство под его управлением находилось уже на встречной полосе. 

Кроме того, в материалах дела имеется схема ДТП, согласно которой столкновение произошло на обочине встречной полосы движения ФИО1. Однако этой схеме должностным лицом какой-либо оценки не дано.

Из копии решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.07.2020 года следует, что в действиях автомобиля 

<

данные изъяты> Б. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что исключает ответственность ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810066200000022135 от 10.08.2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Кабанов