Дело № 2-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 283078 рублей, госпошлины в размере 6030 рублей 78 копеек. 

В обоснование иска указано, что между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и ФИО7 был заключен договор № № транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, водитель ФИО7 признан виновным. Страховой полис потерпевшего принадлежал компании, у которой отозвана лицензия, в связи с чем ФИО1 обратился в компанию виновника - акционерное общество «Страховое общество «Талисман». По заявлению ФИО2 было выдано направление на ремонт, ремонт произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой выплаты в соответствии с выставленным счетом в размере 283078 руб. Истцом направлен материал по страховому случаю эксперту ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения транспортного средства Фиат Дукато средства не имеют отношения к заявленному событию. Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 283078 руб., которое истец просит взыскать вместе с расходами по оплате госпошлины, в размере 6030 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Страховое общество «Талисман» не участвовал, извещен надлежащим образом, кроме того, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в суде иск не признал, с заключением судебной экспертизы согласен, также просит взыскать представительские расходы в размере 15000 руб., расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 24000 руб., услуги банка при перечислении денежных средств в размере 240 руб. 

Третье лицо ФИО7 в суде с иском не согласился, с заключением судебной экспертизы согласен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и ФИО7 был заключен договор 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, водитель ФИО7 признан виновным. 

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - акционерное общество «Страховое общество «Талисман». По заявлению ФИО2 было выдано направление на ремонт, ремонт произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой выплаты в соответствии с выставленным счетом в размере 283078 руб. 

Представителем истца материал по страховому случаю направлен эксперту ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения транспортного средства Фиат Дукато не имеют отношения к заявленному событию. 

Бугульминским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ФИО12», с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Свидетель №1, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется. 

Учитывая, что технические повреждения получены при указанном дорожно-транспортном происшествии, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Учитывая изложенные выводы, с истца в пользу ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФИО14», в размере 24000 руб., услуги банка при оплате судебной экспертизы, в размере 240 руб., квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ через АО «Татсоцбанк». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени при подготовке дела, его времени при выступлении в ходе судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика представительские расходы в размере 11000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., услуги банка при оплате судебной экспертизы в размере 240 руб., представительские расходы в размере 11000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: Р.Р. Гатиятуллин