РЕШЕНИЕ

20 марта 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Урванский» от 05.02.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также материалы дела об административном правонарушении, 

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 05.02.2017г. ФИО1 в указанную дату в 12 час. 10 мин., управляя автомашиной марки «Хонда – Цивик» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Урванский» ФИО2 от 05.02.2017г. № ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К жалобе также приложена составленная ФИО1 схема расположения сотрудников ДПС в момент осуществления им маневра.

ФИО1, а также инспектор ДПС МО МВД России «Урванский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 13.8. ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1 отражено в протоколе об административном правонарушении № от 05.02.2017г. 

В материалах дела имеется объяснение А., указанного в названном протоколе в качестве свидетеля, а также рапорт инспектора ДПС, которыми также подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как в протоколе об административном правонарушении № от 05.02.2017г., так и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что ФИО1 отказался от подписи в соответствующих графах.

Таким образом, перечисленными выше и исследованными доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Приложенная к жалобе ФИО1 схема расположения сотрудников ДПС в момент осуществления им маневра не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого правонарушения, поскольку на схеме не отражено направление движения автомашины «Хонда – Цивик» с государственным регистрационным знаком №, а также место положения пешеходов. 

Одновременно, следует указать, что отраженное на схеме расстояние 50-60м. от автомашины ФИО1 до места расположения сотрудников ДПС позволяло последним визуально установить признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что в соответствии с п. 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, является основанием к остановке транспортного средства.

При таких данных, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено соразмерное наказание, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС МО МВД России «Урванский» ФИО2 от 05.02.2017г. № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Урванский» ФИО2 от 05.02.2017г. № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов