Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 предъявил иск к СПАО «Игосстрах», ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2018 г. произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ивеко с регистрационным знаком №, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком № получил механические повреждения. После обращения истца 24.09.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая он получил 19.10.2018 г. выплату страхового возмещения в сумме 351 800 руб. Согласно экспертному заключению №, произведённому Центром «Независимая оценка (эксперитиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком № без учёта износа составляет 528 700 руб., с учётом износа транспортного средства составляет 357 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 107 400 руб., стоимость услуг эксперта – 7300 руб. 09.11.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 12.11.2018 г. 14.11.2018 г. на счёт истца поступила сумма недоплаченного страхового возмещения 48 200 руб. Ответчик СПАО «Ингосстрах» не доплатил сумму убытков в виде оплаты услуг эксперта в сумме 7300 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец заявляет требования с учётом уточнения о взыскании в его пользу со СПАО «Игосстрах» неустойки за период с 15.10.2018 г. по 13.11.2018 г. за 30 дней в размере 14 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; с ФИО4 – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 222 461,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5424, 62 руб.; со СПАО «Игосстрах» и ФИО4 издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 7300 руб., нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием в качестве представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.160).

Ответчики, будучи, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела от них не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, сослалась на доводы, изложенные в иске, а также добавила, что уточнила исковые требования и согласилась с результатами экспертизы №, проведённой ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком № составляет 93 761, 5 руб.

СПАО «Игосстрах» направило возражения относительно исковых требований, в которых указало, что с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как страховое возмещение выплачено в полном объёме и своевременно. Считает сумму неустойки завышенной, в случае удовлетворения требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, а также просило уменьшить размер требуемых представительских расходов либо отказать в их взыскании. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2018 г. в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Ивеко с регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.11). ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис л.д.10), ФИО4 - в СК «Бизнес Группа» (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 

Объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших с использованием транспортных средств на территории РФ. В период действия страхового полиса произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая (л.д.13). СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 800 руб. 

Не согласившись с размером выплаты ФИО3 заключил договор на проведении экспертизы транспортного средства с ООО Центр «Независимая оценка (экспертиза)» (л.д.71), которое составило 08.11.2018 г. экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составила 357 400 руб., без учета износа транспортного средства – 528 700 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 107 400 руб. (л.д.20-71). 

После получения претензии СПАО «Ингосстрах» 14.11.2018 г. дополнительно выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения 48200 руб. (л.д.8), хотя должно было выплатить страховое возмещение в полном размере 15.10.2018 г., просрочка составила 30 дней, неустойка составила 14 460 руб. (48 200 руб. х 1% х 30 дней). Истец представил суду расчет неустойки, который проверен судом, оценен как верный.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в представленных им возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 11 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 300 руб. (л.д.19) являются убытками и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, а так же учитывает требования разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации в размере 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 222 461,5 руб. (528 700 руб. - затраты на ремонт плюс 93761, 5 руб. - утрата товарной стоимости минус 400 000 руб. - страховая выплата).

При этом суд принимает за основу экспертное заключение №, выполненное ООО Центр «Независимая оценка (экспертиза)» (л.д.20-71) в части определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, так как в данной части ответчиком экспертное заключение не оспаривалось. В части определения утраты товарной стоимости указанного автомобиля принимает за основу экспертное заключение №, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 93 761, 5 руб. (л.д.112-141). С данным экспертным заключением согласился истец, уточнил исковые требования исходя из данных этой экспертизы. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», ее выводы не опровергает. 

Названные заключения экспертиз сомнений у суда не вызывают, эксперт ФИО1 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж работы. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления к ответчику СПАО «Ингосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 740 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 72-73), оплате государственной пошлины (л.д.3), оформлению доверенности в сумме 1300 руб. (л.д.160). Подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424,62 руб., оформлению доверенности в сумме 650 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 650 руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 25000 руб., что будет отвечать требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления полной выплаты страхового возмещения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, всего взыскать 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 222 461,5 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, оформлению доверенности в сумме 650 рублей, государственной пошлины в сумме 5 424,62 руб., всего взыскать 241 036 (двести сорок одна тысяча тридцать шесть) рублей 12 копеек.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 (семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина