Судья Тыченков А.В. Дело № 22к-852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «29» мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием: прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Островской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р. и его защитника Островской А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2024 года, которым 

Р., _ _ года рождения, уроженцу ..., ..., ***, проживающему по адресу: ..., в *** несудимому, 

обвиняемому следственными органами *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 Уголовного кодекса ***,

в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории *** продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 24 июля 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Р. и его защитника Островской А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Р. разыскивается правоохранительными органами *** в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК ***, что соответствует преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК ***.

_ _ Р. задержан на территории Российской Федерации, в связи с нахождением в межгосударственном розыске.

После задержания Р., от инициатора розыска поступили постановление о возбуждении уголовного дела от _ _ , постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от _ _ , постановление об объявлении в розыск с _ _ , постановление об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу от 5 мая 2023 года.

27 сентября 2023 года по ходатайству прокурора Р. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке до восьми месяцев.

22 декабря 2023 года постановлением заместителя Генерального прокурора *** удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики *** о выдаче Р. для привлечения к уголовной ответственности.

9 февраля 2024 года постановлением Мурманского областного суда жалоба Р. на постановление заместителя Генерального прокурора *** от 22 декабря 2023 года рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

14 мая 2024 года заместитель прокурора ... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 24 июля 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей Р.. продлен.

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у него в ... проживает *** и ***, в *** ему проживать негде, он опасается физического воздействия со стороны правоохранительных органов ***. Кроме того считает, что суд не мог продлевать ему срок содержания под стражей, поскольку преступление в совершении которого он обвиняется в ... не является тяжким.

Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Островская А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд оставил без внимания, что Р. выехал из *** на законных основаниях, цели скрываться не преследовал, в ... у него имеется место жительства, а также проживают близкие родственники, находясь с _ _ года в ... он имел источник дохода, не совершал правонарушений. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, обращает внимание, что по уголовному законодательству *** за преступление, в совершении которого обвиняется Р. предусмотрено наказание в виде 5 лет лишения свободы, то есть преступление не является тяжким, в связи с чем по данному обвинению нельзя продлять меру пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Р. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ вопрос о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности выдачи этого лица иностранному государству разрешается в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109 и 466 УПК РФ.

Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Как следует из представленных материалов ходатайство заместителя прокурора ... о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. заявлено в суд обоснованно, соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ, а также положениям Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», которые ратифицированы как Российской Федерацией, так и ***. В материалах дела имеются все предусмотренные указанным международным договором процессуальные документы, подтверждающие факт привлечения Р. к уголовной ответственности на территории ***, объявлении его в розыск и избрании меры пресечения, связанной с заключением под стражу, надлежащим образом оформленная просьба о его выдаче в ***, а также иные необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания задержания Р. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу проверялись судом при избрании и последующим продлении меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, не представлено. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями международного договора и ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Р. является гражданином ***, от компетентных органов данного государства поступило требование о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК ***, что соответствует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, относящейся к категории тяжкого преступления. Также принято во внимание, что _ _ в отношении Р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Р. скрылся от уголовного преследования правоохранительных органов ***, в связи с чем объявлен в розыск. При этом, Р. не имеет основного места работы и официального источника дохода на территории ***, является гражданином и жителем другого государства, за приобретением гражданства *** не обращался.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что Р. может скрыться, чем воспрепятствует исполнению решения о выдаче, которое в настоящее время принято.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Р. под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо для ее отмены.

Ссылки защитника на обстоятельства задержания Р., отсутствие у него намерений скрываться, наличие у него места жительства в ..., были изучены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству прокурора. Вместе с тем, с учетом нахождения обвиняемого в розыске, и уклонении от явки в правоохранительные органы ***, сообщенные обвиняемым сведения о его намерении самостоятельно вернуться в ***, не могут являться основанием для изменения меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать, что он не скроется. 

Необоснованными являются и утверждения защитника об отсутствии у Р. осведомленности об осуществлении в отношении него уголовного преследования, поскольку он сам пояснил, что ему по телефону следователь сообщал об уголовном преследовании и необходимости явки, что он проигнорировал. 

Суд убедился в невозможности эстрадиции Р. в рамках ранее установленного срока содержания под стражей, при этом факты волокиты, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном продлении в отношении Р. срока содержания под стражей, отсутствуют.

Поскольку рассмотрение вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Р. также определяется уголовным законодательством Российской Федерации, в связи с чем доводы защитника об отнесении данного деяния к категории средней тяжести на основании УК ***, основаны на неверном толковании закона.

Утверждения Р. об оказании физического воздействия на него со стороны правоохранительных органов *** голословны и опровергаются представленным гарантиями Генеральной прокуратуры *** об исключении пыток, жестокого, бесчеловечного обращения с обвиняемым со стороны правоохранительных органов ***.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены судебного решения и освобождения Р. из-под стражи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. и его защитника Островской А.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков