Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье 10 апреля 2019 г. 

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов, находясь в подъезде многоквартирного 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ш..., взял последнюю руками за плечи и толкнул на стену и электрощит, то есть умышленно причинил Ш... физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных кровоподтеков средней трети левого и правого плеча, которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в отношении самого себя.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что телесные повреждения Ш... не причинял. Подвергает сомнению причинную связь между полученными телесными повреждениями Ш... от его действий. Считает, что одних показаний потерпевшей не может быть достаточно для признания его виновным. Указывает, что от дачи показаний в суде не отказывался, является неграмотным, не умеет читать и писать, плохо слышит, является инвалидом 2 группы, однако суд ничего ему не объяснил. Кроме того, отбирая у него объяснение УУП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сказал, что ничего в нем против него не написано, он же (ФИО1) данное объяснение не читал, участковый ему вслух не зачитывал, эти показания противоположны тем, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ сразу же после случившегося. Также подвергает сомнению достоверность изложения участковым показаний его дочери Х... в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Х.... – единственный свидетель не была судьей допрошена, хотя находилась в здании суда и судье об этом было известно.

В судебном заседании суда 2 инстанции ФИО1 пояснил о том, что телесные повреждения Ш... он не причинял. Его защитник по устному заявлению Х... жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Также судом 2 инстанции Х... допрошена в качестве свидетеля. Из ее показаний следует, что ее отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений Ш... не причинял, Ш... причинила ей телесные повреждения. Считает, что выводы эксперта о наличии у Ш... телесных повреждений недостоверны, поскольку она обращалась в больницу дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., при этом при обращении ДД.ММ.ГГГГ. никаких телесных повреждений у нее не было. Утверждает, что данные ею и отцом объяснения участковому от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицированы, участковый неверно отразил в них показания ее и отца, они, не читая объяснения, подписали, поскольку участковый торопился и утверждал, что против них ничего в объяснениях не написано.

Потерпевшая Ш... в настоящем судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, с жалобой ФИО1 не согласилась. 

Лицо, составившее административный протокол, старший УУП ОМВД России по Большереченскому району Омской области ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы по жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО4 названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; заявлением Ш... от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ей побои – схватив за плечи, ударил спиной об электрощит и стену (л.д.14); показаниями потерпевшей Ш... (л.д.8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в подъезде дома 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры ФИО1 схватил ее обеими руками за плечи и ударил, толкнув на электрощит и стену, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль; свидетеля Х... о том, что ее отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры по неосторожности неумышленно толкнул Ш..., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения (л.д.10); правонарушителя ФИО1 о том, что он взял в ходе ссоры Ш... обоими руками за плечи и оттолкнул от себя в сторону (л.д.5); рапортом дежурного ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения в медицинское учреждение Ш... с подкожным кровоподтеком правого и левого плеча (л.д.15); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует о совершении правонарушения в подъезде возле парадной двери, на стене находится электрощит (л.д.18-19); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Ш... обнаружены телесные повреждения в виде подкожных кровоподтеков средней трети левого и правого плеча, срок возникновения данных повреждений не ранее 2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ., данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью (л.д.21).

Все вышеперечисленные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми и достаточны, обоснованно положены судом 1 инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Так, при обращении с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причиненные побои, Ш... предупреждалась об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.14), при отобрании у нее объяснения ей разъяснялись права в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ и она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8), при даче в судебном заседании показаний в суде 1 и 2 инстанции потерпевшая также предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Ее показания являются стабильными и непротиворечивыми на всем протяжении административного производства.

Также являются допустимыми доказательствами объяснение свидетеля Х..., отобранное ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД России по Большереченскому району ФИО3, поскольку ей разъяснялись права по ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.10). О том, что указанные права и обязанности Х... разъяснялись, и отраженные в объяснении с ее слов показания являются верными, подтверждается ее собственноручными подписями в объяснении. О том, что подписи в объяснении принадлежат ей, Х... не оспаривала и в настоящем судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу и именно поэтому суд считает их достоверными.

Доводы Х... о том, что она была без очков, не могла прочитать текст объяснения и расписалась, не читая, под давлением участкового уполномоченного полиции ФИО3, суд находит явно надуманными и несостоятельными. Доказательств того, что оказывалось давление, насилие, угрозы со стороны должностного лица ФИО3 на участников производства по делу не имеется, с соответствующими заявлениями ни Х..., ни ФИО1 в правоохранительные органы не обращались, заявив об этом после вынесенного решения суда 1 инстанции.

Также без нарушения закона отобрано объяснение у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., из него следует, что установлены данные о личности со слов ФИО1, последнему разъяснены права в соответствии со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отражены верно показания с его слов, о чем имеются подписи ФИО1 (л.д.5).

При этом в суде 2 инстанции Х... не отрицала, что участковым объяснение от ее отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отбиралось в квартире последнего, и в присутствии Х... Принадлежность подписи ФИО1 в объяснении сторона правонарушителя не отрицала.

При этом показания Х... и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16, 17) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при их отобрании вышеуказанные права и ответственность им не разъяснялись.

При этом к доводам Х... о том, что со ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ничего не слышит, является глухим, суд относится критически, поскольку из справки врача от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52) не следует о выставленном диагнозе «глухота» со ДД.ММ.ГГГГ. Из справки об инвалидности 2 группы (л.д.33-34) следует о наличии общего заболевания.

Кроме того, из пояснений Х... и Ш..., в том числе и в настоящем судебном заседании следует, что конфликт словесный ДД.ММ.ГГГГ. происходил между ФИО1 и Ш..., при этом ФИО1 не молчал, а высказывался по поводу произошедшего и реагировал на слова Ш... соответственно услышанному.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда 1 инстанции, в том числе аудиопротоколирования очевидно, что ФИО1 отвечает на вопросы суда, слыша их, высказывается по существу происходящего в судебном заседании. О том, что он ничего не слышит, им никогда не заявлялось вплоть до судебного заседания в зале суда 2 инстанции. В жалобе на постановление суда ФИО1 ссылается лишь на то, что плохо слышит (л.д.50).

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 о допуске защитника, наличие у него дееспособности, суд 1 инстанции правомерно рассмотрел административное дело.

У суда 1 инстанции отсутствовали основания для допроса свидетеля Х..., поскольку такое ходатайство сторонами, в том числе ФИО1, не заявлялось, а ее письменные показания были предметом исследования мировым судьей.

Необоснованны доводы ФИО1 о том, что суд вынес решение лишь на показаниях потерпевшей.

Суд установил виновность ФИО1 не только показаниями потерпевшей, которые были стабильны и непротиворечивы в ходе всего производства по делу, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но совокупностью доказательств, которые перечислены как в постановлении мирового судьи, так и в настоящем решении.

Как видно из протокола судебного заседания суда 1 инстанции, ФИО1 разъяснены права, которыми он в полной мере воспользовался: выразил непризнание вины, от дачи показаний отказался, ходатайств не заявлял, обжаловал вынесенное постановление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш..., а также выводам судебно-медицинского эксперта у суда не было, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, получены без нарушения закона. Из заключения эксперта однозначно следует о факте и сроке возникновения телесных повреждений, обнаруженных у Ш... ДД.ММ.ГГГГ. – не ранее 2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует о их причинении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта указаны ссылки на нормативные акты, которые были использованы при проведении экспертизы, и медицинскую документацию, на все поставленные вопросы даны ответы. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который характеризуется нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Локализация, механизм нанесения телесных повреждений и давность их образования у потерпевшей Ш... соответствуют ее показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, и опровергают утверждение ФИО1 в судебных заседаниях о том, что телесные повреждения потерпевшей не причинял.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, сделаны на основе анализа и оценки совокупности доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 19.02.2019г.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В.Страшко