УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2025 год г.Нижний Новгород

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО3, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Нижегородской академии МВД России об отмене приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД РФ, восстановлении на службе, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Нижегородской академии МВД России об отмене приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД РФ, восстановлении на службе. 

В обоснование требований указала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Нижегородской академии МВД России. ДД.ММ.ГГГГ приказом НА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с истец была уволена с должности слушателя НА МВД РФ, в специальном звании "младший лейтенант полиции" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по основаниям предусмотренным п.9 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации").

Причиной увольнения из ОВД РФ явились следующие обстоятельства:

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 поступила в НА МВД России и начала проживать в 

<

адрес>. До момента поступления на обучение, с ДД.ММ.ГГГГ года истец воспитывалась в приемной семье и проживала в 

<

адрес>. За все время обучения с семьей, в которой ФИО1 ранее воспитывалась, были эпизодические общения исключительно по инициативе истца, так как члены семьи интереса к судьбе истца не проявляли, поэтому в плане какой - либо поддержки ФИО1 всегда рассчитывала только на себя. Учебный процесс в НА МВД России истцу очень нравился, она считала и считает сейчас, что служба в ОВД РФ это призвание истца. За весь период обучения в Академии академических задолженностей ФИО1 не имела, успеваемость оценивалась исключительно на 4 и 5 баллов. Истец активно занималась спортом, организацией творческих мероприятий от имени курса, состояла в совете курса, принимала участие в научной деятельности, активно расширяя свои компетенции.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на стационарном лечении в Приволжском окружном медицинском центре ФМБА России в связи с проведением хирургической операции на сердце. Данные проблемы со здоровьем у истца появились в результате перенесенной новой Коронавирусной инфекции COVID-19 в ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заболевание спровоцировало осложнения в области сердечно-сосудистой системы, медикаментозное лечение в течение 3-х лет положительного результата не принесло, в связи с чем и было принято решение о проведении вышеуказанного хирургического вмешательства.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в период нахождения истца на стационарном лечении, ФИО1 находилась в сложном морально- психологическом состоянии по причине прохождения предстоящих медицинских манипуляций. На тот момент истцу остро не хватало поддержки близких и элементарного человеческого общения со стороны хороших и добрых людей, которые могли бы ее поддержать в этот сложный жизненный период. Как раз в этот момент времени в социальных сетях с истцом связался молодой человек, который представился как ФИО10. Раннее с данным мужчиной ФИО1 не виделись и никогда не встречалась. В период общения (около ДД.ММ.ГГГГ дней) он сумел расположить истца к себе, нашел нужные для слова моральной поддержки. Он шутил, они общались на различные отвлеченные темы. В процессе общения он сначала намекал, потом стал просить у истца прислать ему фотографические изображения интимного характера, на что получал отказ. После проведения истцу операции, молодой человек вновь связался с ФИО1, узнать, как у нее дела. Спустя некоторое время, в ходе общения он вновь затронул тему пересылки ему фото истца интимного характера, на что ФИО1 так же отвечала ему отказом. Однако в дальнейшем по причине того, что в связи с назначением врача, истица принимала большое количество обезболивающих и различных успокаивающих препаратов, от воздействия которых большую часть времени находилась либо в сонном, либо в «затуманенном сознании», Денис все-таки уговорил ее по средствам мессенджеров прислать ему несколько фото и видео откровенного содержания. Данные фото ФИО1 сделала специально для него, ранее таких фото истец не делала и на ее мобильном устройстве таких фото никогда не было. Хочет обратить внимание, что ФИО11 в процессе общения предлагал ФИО1 финансовую поддержку, от которой истец отказывалась. Так же он, под предлогом того, чтобы истец лучше выглядела, предложил оформить за его счет заказ на линейку товаров в интернет-магазине нижнего женского белья. Однако после того, как он получил от истца фото, Денис перестал выходить с ФИО1 на связь, а заказ, сделанный истцом в интернет- магазине, как выяснилось, истец должна была оплатить наличными при получении. Спустя некоторое время истец поняла, что молодой человек, воспользовавшись ее нестабильным состоянием, просто ее обманул. С подобным ФИО1 столкнулась впервые и не предполагала, что такое может произойти в жизни на самом деле, поскольку подобных моментов ей никто не объяснял, так как, являясь сиротой и профилактические беседы на данные темы с истцом никто не проводил.

Спустя полгода, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что ранее направленные ФИО12 материалы интимного характера в виде анкеты появились на сайте "

<

адрес>" (сайт, созданный с целью дискредитации девушек). О данном факте истцу стало известно после того, как в ее личные сообщения в мессенджере "Телеграмм" стали поступать сообщения от незнакомых людей, которых истец сразу блокировала и с ними не связывалась. Сразу после этого ФИО1 попыталась связаться с администратором данного сайта, с целью удаления данных материалов, на что ей предоставили информацию о том, что удаления возможны только за определенную сумму денег, переведенную в криптовалюте (на тот момент 15 000 рублей). Предоставлять денежные средства истец не стала, так как понимала, что скорее всего снова окажется жертвой тех же мошенников. Также из диалога с администратором ФИО1 узнала, что молодой человек, представившийся как Денис, является постоянным "поставщиком" подобного материала, так как за его предоставление он получает денежные средства.

Спустя еще полгода, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от начальника факультета, на котором ФИО1 обучаюсь, ей стало известно, что информация о публикации на сайте "

<

адрес>" фото истца интимного характера стала известна руководству НА МВД России, после чего ФИО1 вызвали в инспекцию по личному составу НА МВД России, где истец дала все выше перечисленные пояснения по данному факту. Так же сотрудником инспекции по личному составу были просмотрены абсолютно все мессенджеры истца, переписки с людьми, а также фотогалерея, путем изучения через ее мобильный телефон, где соответственно не было обнаружено того, что могло бы указывать на признаки того, что истец занимается этим систематически, либо на возмездной основе. От сильных переживаний, к вечеру того же дня состояние здоровья истца резко ухудшилось, в связи с чем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была вынуждена обратиться к врачу и открыть лист временной нетрудоспособности. Несмотря на аргументы истца по существу плохого самочувствия и нахождения на излечении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова вызвали в инспекцию по личному составу, с целью получения письменного объяснения, которое истец была вынуждена давать, плохо отдавая отчет о всём происходящем, и к тому же по настоянию сотрудника, получавшего с истца объяснение (руководитель инспекции по личному составу), на нем не была проставлена дата его получения, как истец сейчас понимает, это было сделано, чтобы датировать его датой, когда истец не была больна, но на тот момент ФИО1 было очень плохо, по причине высокой температуры и озноба, а так же в связи с тем, что истец не могла противостоять офицеру, обладающему по отношению к ней контрольно-надзорными функциями, и к тому же на несколько ступеней старше по специальному званию. Далее, получив от истца объяснение, без указания даты его получения, руководитель инспекции по личному составу предложила истцу пройти в отдел кадров и написать рапорт на отчисление/увольнение, по собственной инициативе. Непосредственно в тот день ФИО1 этого делать не стала, так как находилась в крайне тяжелом состоянии и связалась с отделом кадров на следующий день. Понимая, что руководство НА МВД России защищать истца не будет, да и спокойно завершить процесс обучения ей не дадут, ФИО1 поинтересовалась, есть ли возможность подать рапорт на отчисление по собственной инициативе, на что получила положительный ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт об отчислении по собственному желанию, так как планировала продолжить службу в полиции (в территориальном ОВД на районном уровне) и при этом закончить свое обучение по заочной форме в этом, или другом ВУЗе готовящем специалистов по специальности «Юриспруденция». Однако, несмотря на принятие рапорта истца к производству отделом кадров НА МВД России, в установленный законодательством РФ срок, рапорт реализован не был (30 суток в соответствии с ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД РФ...») и соответствующий письменный ответ с указанием причин отказа в реализации данного рапорта истцу направлен так же не был, истец продолжила обучение до момента окончания проведения в отношении нее служебной проверки и реализации ее выводов в виде увольнения истца со службы в ОВД РФ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД РФ, хотя ДД.ММ.ГГГГ. истец закрыла больничный лист и с ДД.ММ.ГГГГ. приступила к выполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом НА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 была уволена с должности слушателя НА МВД РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по основаниям, предусмотренным п.9 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации").

Так в нарушении требований п.30.6. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник проводивший в отношении истца служебную проверку документально не подтвердил обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, в связи с чем в отношении истца было принято не законное и не обоснованное решение об увольнении со службы в ОВД РФ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД.

Не было принято во внимание состояние в момент совершения проступка (перенесенный предоперационный наркоз, сложное психоэмоциональное состояние в котором истец находилась в послеоперационный период). Кроме того, не принято во внимание, что ФИО1 никогда не была связана со сферой проституции и сама лично относится к этому крайне негативно, никогда не допускала мысли о связи с данной сферой; согласно характеристике и личным отзывам ее коллег за всё время службы истец характеризуется абсолютно положительно со всех сторон (учебная, спортивная деятельность, служба, психологическая составляющая и др.), не допускала нарушений, непристойного поведения, всегда соблюдала субординацию. ФИО1 является сиротой и ей никто не смог в своё время объяснить, что совершение подобных поступков может привести к серьезным последствиям, истец учится сама на своих ошибках; добровольно и по первому требованию, несмотря на то что находилась на больничном в связи с тяжелым состоянием, вызванным заболеванием, предоставила сотруднику инспекции по личному составу, проводившему служебную проверку, все доказательства того, что истец никогда не была связана с данной сферой и не получала подобным образом никакой доход, от произошедшей ситуации в том числе (справки о наличии счетов, выписки по всем счетам за период с начала 2023 года по настоящее время, просмотренный лично сотрудником инспекции сотовый телефон, результаты полиграфа); к тому же при размещении данных материалов нигде не указано, что истец является сотрудником ОВД РФ, информация имеет свойство устареть, все свои данные ФИО1 изменила давно и никто ее не беспокоит; истец хочет продолжать службу т.к. это единственное, что у нее на сегодняшний день есть и несмотря на то, что сейчас огромный некомплект в ОВД РФ (только по ГУ МВД России по 

<

адрес> куда истец должна была прийти на службу в августе 2025 года после окончания обучения в НА МВД России некомплект личного состава составляет 25%) т.е. каждого 4-го сотрудника нет в строю и к сожалению тенденции к исправлению ситуации не наблюдается. Истец свою очередь после окончания обучения в профильном ВУЗе МВД России, могла бы принести много пользы системе МВД России в частности и нашей стране в целом. Вместе с тем, за ее легкомысленный поступок, совершенный истцом в состоянии психоэмоционального расстройства, который не понес за собой абсолютно никакого имиджевого ущерба для НА МВД России в частности и системы МВД России в целом, к ней была применена формулировка «Совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД РФ», ответственность за которую предусмотрена только в виде увольнения по соответствующим дискредитирующим основаниям. Такая формулировка применяется к сотрудникам ОВД РФ, совершившим преступления уголовной направленности (в т.ч. тяжкие и особо тяжкие) и истца фактически поставили в один ряд с данной категорией сотрудников, что для истца особенно обидно. В то время, как согласно статьи ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае совершения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, несмотря на положительные характеристики по службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, активную внеучебную деятельность на благо ВУЗа, в отношении истца была применена самая суровая мера ответственности, что крайне несправедливо.

Считает, что срок на подачу искового заявления был истцом нарушен по уважительной причине, так как с заключением служебной проверки истца познакомили только ДД.ММ.ГГГГ, при этом фотографировать либо снимать копии документов, либо само заключение служебной проверки, даже переписывать, было запрещено со стороны ответчика. Заявление о предоставлении истцу для ознакомления заключения служебной проверки и материалы служебной проверки, ФИО1 было подано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, на данное обращение было отвечено ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было направлено обращение в МСК в ГУРЛС РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что срок на обжалования приказа об увольнении, нарушен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) восстановить срок для подачи искового заявления с требованиями о признании незаконным Приказ НА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ младшего лейтенанта полиции ФИО1 за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД РФ»;

2) Отменить выводы резолютивной части заключения служебной проверки проведенной в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1, слушателя 512 учебной группы факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений НА МВД России утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником НА МВД России в части совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника ОВД;

Отменить приказ НА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ младшего лейтенанта полиции ФИО1 за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД РФ»;

Восстановить на службе и учёбе младшего лейтенанта полиции ФИО1, слушателя 512 учебной группы факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений НА МВД России с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с НА МВД России денежное довольствие в пользу младшего лейтенанта полиции ФИО1, слушателя 512 учебной группы факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений НА МВД России, за время вынужденного прогула.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что с заключением служебной проверки истца познакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении истцу для ознакомления заключения служебной проверки и материалы служебной проверки, ФИО1 было подано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, на данное обращение было отвечено ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было направлено обращение в МСК в ГУРЛС РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обращение истца в МВД России с заявлением, избравшего способ защиты права путем урегулирования спора в досудебном порядке, то есть до истечения срока обращения в суд, получение ответа ДД.ММ.ГГГГ и ее обращение в суд в минимальные сроки после получения ответа, в связи с чем, полагает возможным признать пропуск срока уважительным и подлежащим восстановлению. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 представила в материалы дела письменные возражения, также пояснила, что возражает против исковых требований, полагает, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Согласно приказа НА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы внутренних дел и зачислена для обучения по очной форме в должности курсанта 1 курса академии.

Приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с истцом расторгнут контракт и ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений полковника полиции ФИО6 с резолюцией врио начальника академии полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» на канале «

<

адрес>*uTelegram» в общем доступе обнаружены фото- и видеоматериалы с содержанием интимного характера слушателя 512 учебной группы младшего лейтенанта полиции ФИО1

В ходе проведения служебной проверки были изучены все обстоятельства, отобраны объяснения, получена характеристика ФИО1, установлен факт неисполнения истцом требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в части несоблюдения обязанности, установленной п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Таким образом младший лейтенант полиции ФИО1 совершила действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подрывающие авторитет органов внутренних дел. Проступок, совершенный истцом, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, подрывает престиж и авторитет, присущие высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от выполнения служебных обязанностей (лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), а объяснение истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись.

Данный довод истца следует расценивать как попытку уйти от ответственности, доказательств обратного истцом не представлено.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

ФИО1 легкомысленно отнесясь к возможным негативным последствиям совершаемых ею действий, при наличии обещаний материальных подарков допустила передачу через мессенджер «Телеграмм» своих фото- и видеоматериалов интимного (откровенного) характера постороннему лицу, что привело к их распространению и общему доступу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО1 должна была осознавать, что общение с молодым человеком, которого практически она не знала, происходило в публичном информационном пространстве и ее изображение на фото- и видеофайлах могло быть скопировано или транслировано неопределенному кругу лиц.

Таким образом ФИО1 легкомысленно отнесясь к возможным негативным последствиям, предоставила фактически незнакомому лицу свои фото- и видеоматериалы интимного (откровенного) характера, что повлекло за собой распространение её личных фото и видеоматериалов интимного (откровенного) характера в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дискредитирующих морально-этический облик сотрудника органов внутренних дел.

Действия истца несовместимы со службой в органах внутренних дел, с требованиями морали и нравственности, этическими и служебными правилами поведения, принимая во внимание особый характер задач, принципов организации и функционирования правоохранительной службы, необходимость поддержания доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел, что подрывает авторитет органов внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел.

Совершение ФИО1 вышеуказанных действий, свидетельствует о её низких моральных качествах и об отсутствии у нее элементарной разумной предусмотрительности и осторожности.

Также в общем доступе размещены ссылки на контактные данные ФИО1 (номер телефона, адреса электронной почты, страниц в социальных сетях).

В поисковой системе Яндекс (https://ya.ru/) по поисковому запросу «ФИО1 МВД России» обнаружены аналогичные фото- и видеоматериалы (с применением эффекта размытия) с контактными данными ФИО1 по веб-адресу.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены материалы, указывающие на факт прохождения ФИО1 службы в академии. На размещенной в социальной сети «ВКонтакте» фотографии изображена ФИО1 в форме сотрудника органов внутренних дел на фоне знамени академии.

Одновременно с этим, с момента, когда истцу стало известно, что ее фото и видео интимного характера попали в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и стали доступны неопределенному кругу лиц ФИО1 не были предприняты никакие меры.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, факты совершения проступка истцом нашли свое подтверждение. Срок проведения служебной проверки не нарушен. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением. Полагает, требования истца являются незаконными и не обоснованными, просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим, что требования истца не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) в ст. 2, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, закрепляет в едином перечне все основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции " служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохожденияслужбы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения закона находятся во взаимной связи с положениями ст.11 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы трудового законодательства РФ применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством. 

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что согласно приказу НА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы внутренних дел и зачислена для обучения по очной форме в должности курсанта 1 курса академии.

Приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истцом расторгнут контракт и ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений полковника полиции ФИО6 с резолюцией врио начальника академии полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» на канале «CheckYouTelegram» в общем доступе обнаружены фото- и видеоматериалы с содержанием интимного характера слушателя 512 учебной группы младшего лейтенанта полиции ФИО1

Из рапорта полковника полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» на канале «CheckYouTelegram» в общем доступе обнаружены фото- и видеоматериалы с содержанием интимного характера слушателя 512 учебной группы ФПСРЭП младшего лейтенанта полиции ФИО1.

В ходе служебной проверки проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По веб-адресу обнаружен каталог из 12 фотографий, 10 видеороликов, на которых запечатлена ФИО1, из них 1 фотография и 3 видеоролика имеют в своем содержании интимный, характер.

Из объяснений слушателя 512 учебной группы ФПСРЭП младшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она познакомилась с молодым человеком, который представился Денисом. В ходе общения через мессенджер «Телеграмм», которое происходило примерно в течение месяца, молодой человек обещал материальные подарки, в том числе денежные средства, а также стал склонять ФИО1 к отправке её фотографий интимного характера. В результате психологического воздействия, путем обещания материальных подарков и ценностей, без шантажа, молодой человек получил от ФИО1 материалы интимного характера и прекратил с ней дальнейшее общение. ФИО1 не получила за предоставленные материалы интимного характера какие-либо материальные выгоды от данного молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 узнала, что отправленные ею молодому человеку интимные фотографии появились в телеграмм-канале «Сhеск You». ФИО1 предприняла попытки связаться с молодым человеком по имени Денис, но обратной реакции не поступило. Также ФИО1 связалась с администрацией телеграмм-канала «CheckYou» с целью удаления данных материалов интимного характера. В ходе осуществления переписки с администрацией указанного выше канала ей сообщили, что для удаления данного материала интимного характера необходимо отправить денежные средства в размере 10 000 руб. через криптовалюту. В связи с тем, что такие переводы являются небезопасными, а также не могут являться гарантом удаления её материалов интимного характера с указанного выше сайта, ФИО1 не осуществила перевод денежных средств. ФИО1 осознает, что распространением её материала интимного характера нанесен ущерб не только её чести и достоинству, но также и её репутации, как сотрудника органов внутренних дел. О распространении фото- и видеоматериалов сексуального характера в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 не доложила руководству курса, факультета (листы №№, 5).

В своем объяснении подполковник полиции ФИО8, начальник курса ФПСРЭП, пояснил, что младший лейтенант полиции ФИО1 не докладывала ему о факте распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фото- и видеоматериалов, на которых изображена ФИО1 (листы №).

Таким образом, ФИО1 легкомысленно отнесясь к возможным негативным последствиям совершаемых ею действий, при наличии обещаний материальных подарков допустила передачу через мессенджер «Телеграмм» своих фото- и видеоматериалов интимного (откровенного) характера постороннему лицу, что привело к их распространению и общему доступу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также из заключения служебной проверки следует, что согласно п.п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции ФИО1 обязана добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с требованиями своего должностного регламента (должностной инструкции) младший лейтенант полиции ФИО1 обязана знать и соблюдать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (п. 1); неукоснительно соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России и Минобрнауки России, Устава академии, локальных нормативных актов академии (пп. 6.1 п. 6); соблюдать служебную дисциплину и законность, уважать честь и достоинство личного состава академии, соблюдать правила вежливости и поведения (пп. 6.2. п. 6); быть дисциплинированным, бдительным, тактичным, не допускать подрыва деловой репутации академии (пп. 6.10 п. 6), а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пп. 7.1 п. 7) (листы №№).

Таким образом, младший лейтенант полиции ФИО1, легкомысленно отнесясь к возможным негативным последствиям, предоставила фактически незнакомому лицу свои фото- и видеоматериалы интимного (откровенного) характера, что повлекло за собой распространение её личных фото и видеоматериалов интимного (откровенного) характера в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дискредитирующих морально-этический облик сотрудника органов внутренних дел.

Действия младшего лейтенанта полиции ФИО1 несовместимы со службой в органах внутренних дел, с требованиями морали и нравственности, этическими и служебными правилами поведения, принимая во внимание особый характер задач, принципов организации и функционирования правоохранительной службы, необходимость поддержания доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел, что подрывает авторитет органов внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел.

Тем самым, младший лейтенант полиции ФИО1 своими действиями совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Положения ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предусматривают возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции " сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции ").Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудник, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд принимает во внимание, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный ей проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в направлении истцом в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» постороннему лицу фотографии интимного содержания.

Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФсуд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку совершенный ФИО1 проступок, порочит честь сотрудника полиции, дискредитирует правоохранительные органы РФ, что впоследствии может создать у граждан негативное представление о сотрудниках полиции, нарушает нормы служебной, профессиональной этики.

Выводы, изложенные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

Довод ФИО1 о том, что проведение служебной проверки осуществлялась под постоянным психологическим давлением, ее плохим самочувствием, не может быть принят во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки не установлены смягчающие или отягчающие обстоятельства, а также о том, что мера ответственности применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе, не соответствует действительности в силу нижеследующего.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Доводы истца о том, что она написала рапорт на отчисление из академии по собственному желанию, и он не был реализован в установленный срок, суд относится критически, как способ самозащиты, поскольку каких - либо объективны доказательств этому истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, получения объяснений ей были даны при нахождении её на листе нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на листе нетрудоспособности (л.д.66-67), объяснение истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись, приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с истцом расторгнут контракт и ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Представленная в материалы дела на флеш-накопителе переписка истца с родственницей, также не может служить доказательством того, что объяснения истцом были даны не ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая соблюдение порядка проведения служебной проверки, соблюдение процедуры увольнения, произведенного при наличии законных оснований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и не обоснованным не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на службе и учёбе в ранее занимаемой должности в звании младшего лейтенанта полиции слушателя 512 учебной группы факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений НА МВД России, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Яны ФИО2 к Нижегородской академии МВД России об отмене приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД РФ, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 года.