Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 13.04.2012 г. по состоянию на 14.11.2023 г. в размере 1 331 827,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 859,14 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 320 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2012 г. между ОАО «Далькомбанк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик), являвшимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор № .... В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 200 000,00 руб., сроком на 161 месяц, процентная ставка на момент заключения кредитного договора составляла 10.25 % годовых (с ежегодным изменением), для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность истца квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 56,9 кв. м. Согласно уведомлению ФГКУ «Росвоенипотека» от 27.06.2023 г., ФИО1 исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, с прекращением перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека (в силу закона) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с июня 2023 г. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 г. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк», 08.12.2014 г. изменено на ПАО «МТС-Банк».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 260 440,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что обязанность по уведомлению уполномоченного органа о факте своего увольнения в течение 5 дней со дня издания соответствующего приказа ФИО1 не исполнил, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать его обязательства перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, соответственно накопления, учтенные на именном накопительном счете после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра, подлежат возврату в федеральный бюджет. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество, указывая на то, что квартира по адресу: 

<

адрес>, считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 63559, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Военный Комиссариат Республики Бурятия, Военный Комиссариат Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 добровольно исполнил требования истца ПАО «МТС-Банк», оплатил задолженность, представила чеки по операции. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Министерства обороны России направил отзыв на иск, также просил рассмотреть в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Судом установлено, что 13.04.2012 г. между ОАО «Далькомбанк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») и ФИО1, являвшимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор № № .... В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2200 000,00 руб., сроком на 161 месяц, процентная ставка на момент заключения кредитного договора составляла 10,25 % годовых (с ежегодным изменением), для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 56,9 кв. м. Согласно уведомлению ФГКУ «Росвоенипотека» от 27.06.2023 г., ФИО1 исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, с прекращением перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет, указанный в реквизитах Кредитного договора. Согласно п. 1.8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека (в силу закона) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 77, ФЗ ...- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный объект, в силу Закона считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации Договора и права собственности на предмет залога. Также, в п. 2.1, 2.4 Договора купли-продажи квартиры от 16.05.2012 г. указано, что вышепоименованная Квартира (Предмет залога) приобретается Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа ... от 13.04.2012 г., собственных и заемных средств, предоставляемых по кредитному договору, и находится в залоге у Кредитора в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. На основании п. 5 Закладной, Квартира принадлежит Заемщику на праве собственности и обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2012 г. сделана запись регистрации ....

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. 

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 15.11.2023 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 331 827,86 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 282 583,85 руб., проценты за пользование кредитом – 49 244,01 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик в настоящее время в добровольном порядке исполнил требования банка, что подтверждается представленными чеками по операции от 16.09.2025 г. на сумму 67 000 руб., от 15.09.2025 г. на сумму 1 265 000 руб., всего на сумму 1 332 000 руб.

Принимая во внимание, что истребуемая в иске задолженность перед банком погашена ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым указать, что обязательства сторон по взысканию и оплате указанной суммы задолженности исполнены в полном объеме. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд приходит к следующему. 

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа от 13.04.2012 г. .... Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 693 615,86 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от *** № ..., выданному ОАО «Далькомбанк», находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 56.9 кв.м. договорной стоимостью 2 894 000 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Несмотря на то, что Правила предоставления целевых жилищных займов являются неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (п. 8 Договора), свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении не исполнил. В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать обязательства ответчика перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС. Именной накопительный счет ФИО1 закрыт 30.05.2023 г. на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 19.08.2022 г.

В соответствии с п. 10 Правил формирования накоплений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при закрытии ИНС участника НИС, выбывающего из накопительно-ипотечной системы с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения, уполномоченный федеральный орган определяет размер накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете на дату возникновения основания для исключения указанного военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы. 

Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника НИС после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет. 

Согласно п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. № 370 « О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при исключении из реестра участников НИС участника, у которого возникли основания, предусмотренные п. 1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления. 

На дату закрытия ИНС у участника НИС образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 260 440,89 руб., как разница между суммой накоплений (3 512 389,72 руб.), на которую он имел право за период с 16.04.2008 г. по 19.08.2022 г. и суммой денежных средств (3 772 830,61 руб.), предоставленных Учреждением по договору целевого жилищного займа.

Представленный ФГКУ «Росвоенипотека» расчет ответчиком не оспорен и принимается судом. 

При таком положении, задолженность в размере 260 440,89 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно п. 1.8 кредитного договора, заключенного ФИО1 с ОАО «Далькомбанк» обеспечением исполнения обязательств является ипотека (в силу закона) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 56,9 кв. м. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 77, ФЗ №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный объект, в силу Закона считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации Договора и права собственности на предмет залога. На основании п. 5 Закладной, Квартира принадлежит Заемщику на праве собственности и обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2012 г. сделана запись регистрации .... 

Судом установлено, что истребуемая задолженность ответчика перед залоговым кредитором погашена.

Оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет Банка требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска и, соответственно не может служить основанием для отказа во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом ПАО «МТС-Банк» платежным поручением ... от 20.11.2023 г. государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 20 859,14 руб.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» было освобождено от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере 8 813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 13.04.2012 в размере 1 331 827,86 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 282 583,85 руб., проценты за пользование кредитом - 49 244,01 руб.

Считать обязательства сторон по взысканию и оплате указанной суммы задолженности исполненными.

В остальной части исковые требования ПАО «МТС-Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлине 20 859,14 руб.

Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 (...) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 260 440,89 руб.

В остальной части требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 813 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08.10.2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-61